Порахувати панфіловців. Чому Мединський так боїться "покидьків"
Міністр культури РФ Мединський в черговий раз заступився за 28 панфіловців. Вірніше, навіть не стільки за самих панфіловців — або навіть зовсім не через самих панфіловців — скільки за право народу на "гарний міф".
На тлі новини про те, що в ході візиту Путіна в Казахстан двоє президентів — гість і господар — подивилися фільм "28 панфіловців" (знятий, до речі, вже після і, треба думати в пику викриттям міфу), пристрасті не тільки знову розгорілися — вони вийшли на новий рівень дискусії. І тут виявилося прекрасним буквально все. І те, що міф, якщо він визнаний "хорошим", чарівним чином виявляється історичною правдою. І те, що перегляд "28 панфіловців" поданий в новинах мало не як протокольне подія візиту в колись "братську республіку". І навіть "мерзоти кінчені", які в панфіловців сумніваються, теж виявилися дуже своєчасними.
Ось це слово "мразь" — з неодмінним розкотистим р-р-р — у радянському синематографі завжди включало високий градус емоцій. Воно — завжди виходить з вуст неодмінно чоловічого і неодмінно ж позитивного персонажа — завжди звучало до жаху фальшиво. Просто тому, що в житті чоловічі персонажі в таких випадках говорять зовсім інші слова. В яких букви "р" ні — але експресивність від цього не страждає. Втім, ця "мерзота" була фальшивою ще й тому, що включала в себе якесь групове, найчастіше — класове, почуття. Від чого моральну перевагу позитивного героя втрачалося, тому що не було його особистим. А раз не особистим, то вже і не моральним, а в кращому випадку — ідеологічним.
Втім, досить було б і того, що подібного роду пафос просто позбавлений смаку. І міністр культури мав би це розуміти. І він розуміє, тому що не просто "мерзоти", а "мерзоти кінчені". Це прикметник — принципово стоїть після, а не перед іменником — багато ставить на свої місця. Міністр культури підкреслює цієї фрази не стільки моральну перевагу над зазначеними "мерзотами", скільки власну групову приналежність.
Він, звичайно, доктор наук. Але якщо ви, наприклад, міністр при президентові, який закликає "мочити в сортирі", що вам залишається? Ще, чого доброго, інтелігентом прослывешь. Хоча радянські інтелігенти мали багато спільного з дворової культурою — самі з двору — нинішні кремлівські "дворові" інші. Вони не з тих дворів — вони з "раенов". Ось на що доводиться мімікрувати лікарям истнаук і культурминистрам в нинішній Росії.
Ось ці "мерзоти кінчені" в устах міністра культури видають з головою і вухами й клас і його мораль. "Міф—гарний міф—зовсім не міф" — моральний кодекс цього класу в загальних рисах.
Втім, "мерзоти" дійсно посягають на святе. На що вказує нам абсолютно ясно і вони мерзоти, всі прекрасно розуміють) факт спільного перегляду однойменного з міфом кіно двома президентами. Це не просто міф — це об'єднавчий міф. Тепер уже головний — навіть головніша, ніж міф про "Єдиної Русі", який не витримав випробування Україною. Тому Велика Перемога — міф, що утримує в цілісності переважно неслов'янську і неправославну Російську Федерацію і підтримує її союз з неслов'янськими і неправославними республіками.
І то сказати, не "Олександра Невського" ж було Путіну з Назарбаєвим дивитися.
Релігія Великої і Святої Перемоги — "одна на всіх, ми за ціною не постоїмо" — набуває колосальну важливість для РФ в контексті "обложеної фортеці". Минуле має отримати більшу вагу і викликати більше пристрастей і емоцій, ніж майбутнє. Фантазія повинна домінувати над реальністю. У цьому контексті, взагалі-то, Мединський марно підскакує. Тому що тут міфологічність 28 панфіловців — сила, а не слабкість сюжету. Мединський знову випадково сказав більше, ніж хотів. Сюжет, дійсно, міфологічний — тому важливо, що є числівник (число завжди має магічний сенс), і що воно має бути саме таким. Аналогія з 300 спартанцями — знову застереження. Я на місці Мединського пішла ще далі, згадавши, що учнів у Христа було 12. Тому що 13-й Його зрадив.
Може, хтось тут сумнівається в подвигу 12 апостолів? Мерзота яка-небудь?
Так от, сумніватися в 28 панфіловців — те ж саме. Тому що вони і є апостоли. Апостоли Великої Перемоги.
Пікантність полягає в тому, що Мединський — саме доктор історичних наук. І це теж чудово і доречно в даному контексті. Коли для історика факт або документ не має значення, а сама історія важлива тільки в плані її мифотворческого потенціалу виявляється, що минуле як таке не існує. Головна характеристика минулого - не передбачуваність чи непередбачуваність, як твердять наклеп зубоскалити. Головне в минулому — його утилітарність. Ну, ви знаєте, нинішні "кремлівські реалісти" люблять поговорити про своєму прагматизмі. Ось і ставлення до минулого у них саме що ні на є прагматичне. Все, що можна використовувати, — в справу, що не можна — в топку.
Російський прагматизм побудований на принципову відмову від віри. Тому, до речі, так жалюгідно виглядає в свиті президента Путіна патріарх Кирило, незважаючи на всі його дорогі "котли", "човни" і "тачки". Неможливість віри — справжньої, а не сурогатної — обумовлена винятком із смислового поля такої категорії як правда. Адже правда - це не те, у що вірять. Навіть віра мільярдів не зробить міф історичним фактом. Віра обумовлена існуванням правди, а правда - фактом віри. У всякому разі, для християнства це саме так.
Тому християнства доводиться потіснитися, поступаючись місцем победобесию. Тому що воно дає можливість поміняти правду і віру місцями. Мединський сказав про це майже відкритим текстом, оголосивши корисний міф правдою, в яку слід вірити, — якщо тільки ти не мразь. Принципова відмова від правди на користь віри — основа російської державної ідеології. Яка постійно переконує — і вже переконала — свого реципієнта в тому, що "правди ніхто не дізнається". А отже, яка різниця, в чому вона полягає? І чи є вона взагалі? Правда - це те, що нам корисно. Те, що являє собою "гарний міф".
Треба визнати, що Росія дійсно веде колосальну війну. В якій Україна зі своїм Донбасом і Кримом, Сирія зі своїм Алеппо і гумконвоями і навіть самі США зі своїм плутонієм — тільки окремі поля битви. Її битви всі як одна — на небесах. Або, точніше, в ефірі. Захід демонізується не даремно — бо він раціональний, і його "аморальність" не в одностатевих шлюбах і презервативи, а в тому, що він апелює до реальності факту. Що з точки зору російської духовності, вигодуваний "хорошими міфами" — просто єресь. Це відкриття, до речі, зробив Достоєвський і прокричав його у всі вуха: "Якщо Бога немає — значить, все можна". І сам же показав, як це працює, включившись у пропаганду і створення "корисних міфів": якщо виключити з віри правду (вона ж — Бог), людину можна змусити вірити у що завгодно. Хоч би в те, що 28 панфіловців зупинили танкову армаду Чингісхана при Фермопілах.
"Подвиг 28 панфіловців" важливий Великій Країні не стільки в контексті Великої Перемоги у Великій Вітчизняній, скільки в контексті перемоги над реальністю. Головне слово з усіх, сказаних Мединским, — "неважливо". Неважливо, скільки їх було. Неважливо, як їх звали. Неважливо, чи вижив хтось чи ні. Неважливо, чи були вони взагалі. Скрізь, де мова заходить про конкретні факти, ми тут же бачимо ось це "неважливо". Неважливо те, що відбувалося і відбувається насправді. А той, хто вважає інакше, — "мерзота конченная".
Тому що між подвигом панфіловців і збитим "Боїнгом" в цьому контексті "хорошого міфу" немає ні найменшого зазору. Якщо панфіловців не герої, і навіть якщо їх не було строго двадцять вісім, значить, "Бук" був російський.
