Правильно зазначити 17 вересня. Що святкують Путін, Лавров і духи Молотова з Ріббентропом
Виступаючи на міжнародній науковій конференції "Стратегія СРСР по запобіганню Другої світової війни в Європі і Азії", проведеної в Москві до 80-річчя радянського нападу на Польщу, що трапилося 17 вересня 1939 р., колишній голова АП Путіна, постійний член Ради безпеки РФ і голова опікунської ради Російського військово-історичного товариства Сергій Іванов назвав пакт Молотова-Ріббентропа "досягненням радянської дипломатії, яким треба пишатися".
Іванов анітрохи не розійшлася в думці з іншими учасниками конференції, які також констатували, що "Червона армія просвободила від окупації території, відторгнуті Польщею у народів Білорусі та України. Самій Польщі тоді, втім, вже не існувало, вона розсипалася під ударами Вермахту". Було згадано і те, що "радянсько-німецька межа 1939 року була проведена по лінії, запропонованої ще в 1919 році главою британського Мзс лордом Керзоном, і означала повернення до кордонів, визнаних міжнародним співтовариством, у тому числі і самою Польщею". І, взагалі, "в дуже багатьох місцях більшість жителів зустрічало саме радянські війська як визволителів".
Після того, як доповідачі озвучили ці найважливіші тези, була запущена чергова платівка про світ, ненавидячому Росію за її велич і небувалі успіхи і про невдячності народів, звільнених Росією від нацизму - болгар, чехів, і, звичайно, поляків.
Відступимо тепер на десять років назад. Тоді, до 70-річчя початку Другої світової війни, екс-президент та діючий прем'єр-міністр Росії Володимир Путін звернувся до поляків з відкритим листом, який опублікувала Gazeta Wyborcza. І, хоча оригінал російською мовою вже вилучений з сайту уряду Росії, публікація в Gazeta Wyborcza ще доступна. Ось ключова і за необхідності велика цитата з цього листа в зворотному перекладі на російську.
... Історичні епізоди вириваються із загального політичного, економічного або військово-стратегічного контексту. Довоєнна ситуація в Європі розглядається фрагментарно і поза причинно-наслідкових зв'язків. Симптоматично, що спотворенням історії часто займаються ті, хто на практиці застосовує подвійні стандарти і в сучасній політиці. <...> Сьогодні вони пропонують нам не замислюючись визнати, що єдиним "спусковим гачком" Другої світової війни був радянсько-німецький пакт про ненапад від 23 серпня 1939 року. Прибічники цієї позиції не задають собі елементарних питань - хіба Версальський договір, підводила підсумок Першої світової війни, не залишив після себе багато приводів для нових конфліктів, найважливішим з яких був не тільки факт поразки Німеччини, але і її приниження? Хіба кордони Європи не були знесені до 1 вересня 1939 року? Хіба не було австрійського аншлюсу, не було розірваної Чехословаччини, коли не лише Німеччина, але також Угорщина і Польща взяли участь у новому територіальному розділі Європи? Не було змови в Мюнхені 29 вересня 1938 року? Чи Не тоді Гітлер, нарешті, зрозумів, що йому дозволено все і що Франція і Великобританія пальцем не поворухнуть, щоб захистити своїх союзників? А "дивна війна" на Західному фронті і трагічна доля залишеної без допомоги Польщі довели, що його сподівання виправдані. Без сумніву, пакт Молотова-Ріббентропа, укладений у серпні 1939 року, може бути повністю засуджений. Але за рік до цього Франція і Англія уклали з Гітлером гучну операцію в Мюнхені, зруйнувавши всі надії на спільний фронт проти фашизму.
Сьогодні ми розуміємо, що будь-яка форма змови з нацистським режимом була морально неприйнятною і не мала перспектив для реалізації. Але в контексті історичних подій того часу Радянський Союз не тільки залишився один на один з Німеччиною, оскільки західні держави відкинули запропоновану систему колективної безпеки, але і зіткнувся з війною на двох фронтах - адже в серпні 1939 року загострився конфлікт на річці Халхін-Гол.
Відхилити пропозицію Німеччини про підписання пакту про ненапад в умовах, коли можливі союзники СРСР на Заході вже домовилися про подібних угодах з Третім Рейхом і не хотіли співпрацювати з Радянським Союзом, означало залишитися один на один з найпотужнішою військовою машиною нацизму. І радянська дипломатія цілком обґрунтовано вважає це кроком, принаймні нерозумним. Я думаю, що саме мюнхенський змова привів до розосередження тих, хто був природними союзниками в боротьбі з нацизмом, викликав недовіру і підозри між ними. Дивлячись на минуле, все і на заході, і на сході Європи, повинні пам'ятати, які трагедії можуть бути викликані боягузтвом, закулісної політикою урядів, які прагнуть забезпечити свою безпеку за рахунок інших. Пам'ятати, що розумної та відповідальної політики, яка виходила б за межі моральних і правових меж, бути не може. На мій погляд, етичний аспект політики особливо важливий. У зв'язку з цим я хотів би нагадати вам, що в нашій країні аморальний характер пакту Молотова-Ріббентропа був чітко оцінений парламентом. Чого поки не можна сказати про деяких інших країн, хоча в 30-ті роки вони також взяли неоднозначні рішення.
Чи є різниця між цими точками зору, що відстоять друг від друга на десятиліття? За формою - так, але за змістом - ні. Навіть отмежевываясь від пакту, російські функціонери завжди виправдовувалися тим, що СРСР не першим спокусився співпрацею з Гітлером, ну, а раз весь світ так жив, то можна було і нам, і, взагалі, "ми засудили". Втім, і зараз, і десять років тому, коли Росія ще вважала за потрібне мляво виправдовуватися за союз з Гітлером, ці пояснення і виправдання густо замешивались на брехні. Вкажу лише найбільш очевидні приклади кремлівського брехні.
1. Жодна з двох палат російської Держдуми не засуджувала пакт. Заява на цей рахунок прийняв тільки з'їзд народних депутатів СРСР 24 грудня 1989 р.
2. Халхін-Гол - якщо ви не в курсі - знаходиться на кордоні Монголії і Китаю.
3. Польща визнала" кордон по лінії Керзона тільки 16 серпня 1945 р., фактично перебуваючи під радянською окупацією.
4. Перемогу над гітлерівською Німеччиною у складі союзної коаліції отримала все ж не Росія, а СРСР. І якщо передові в технічному відношенні союзники вели війну на комунікаціях, що вимагало відмінної техніки і великих коштів, але одночасно дозволяла обходитися порівняно малою кров'ю, то відсталий Союз кидав в топку війни людське м'ясо. І м'ясо це було набрано по всьому Союзу, а не тільки в Росії. Особливо в СРСР любили кидати під кулемети українців, оскільки їх вважали неблагонадійними і охоче винищували німецькими руками - згадаємо "чорні батальйони" Жукова і Конєва. Москва розраховувала заселити обезлюдевшую Україну покірними вихідцями з Центральної Росії, що зробила після війни. Це досі сильно позначається на всьому українському суспільстві.
Подальший аналіз десятирічної давності листи прем'єра Путіна і виступів на недавній конференції виявив б і менш очевидні випадки брехні. Але й наведених чотирьох для прикладу цілком достатньо.
Однак у російській позиції є частка правди. Гітлер ніколи не зайшов би так далеко, якби Захід не побачив у німецькому нацизмі та італійському фашизмі компромісну модель розвитку, яка дозволяла запропонувати альтернативу радянському соціалізму. Не менш нелюдську, ніж ленінсько-сталінський соціалізм, але, принаймні, не плануючу тотального відбирання власності у її колишніх власників. За цей компроміс, як за соломинку, і вхопився Захід, наляканий агресивною експансією Москви. Однак не будь цієї експансії, що реалізується через Комінтерн, - не було б, ймовірно, і Гітлера.
Таким чином, Другу світову війну породив експансіонізм СРСР в поєднанні з малодушністю і короткозорістю західних політиків. І, дивлячись на нинішню, байдужу і половинчасту політику Заходу, постійно клюющего, як риба на наживку, на миттєві вигоди від торгівлі з Москвою і все ще сподівається зробити з Росії континентальний щит, що відокремлює його від Китаю, так і хочеться процитувати лист російського прем'єра Путіна. То його місце, де Путін говорив, що розумної та відповідальної політики, яка виходила б за межі моральних і правових меж, бути не може.
Ця фраза так гарна і своєчасна, що її хочеться не тільки цитувати, але і просто кричати в поки ще відкритий кінець труби недобудованого "Північного потоку-2".
