Аура несерйозності. Що змусить Трампа застосовувати санкції
Постійні заяви Державного департаменту США, які можна узагальнити формулою "Америка не потерпить російської агресії в Україні", викликають подвійне почуття.
Справа в тому, що поки ми не побачимо ефекту нових санкцій (так, деякі західні компанії вислизають з-під обмежувального режиму, переквалифицируя розробку сланцевих порід в Росії "видобуток вапняку"), у формі арештів або заморожування активів, щирість зусиль нинішнього Вашингтона щодо захисту України все ще складно повірити.
Внутрішня слабкість
По-перше, такі заяви видавала час від часу і попередня адміністрація, і її Держдеп. Вони матеріалізувалися, принаймні, у формі кредитних гарантій. Але в цілому "залякування" не надто працювало - давно відомо, що сформована з мафіозі російська влада до слів ставиться без будь-якої серйозності (якщо мова не йде про гей-скандал в Чечні). У 2014 році візит тодішнього президента швейцарського Дідьє Буркхальтера до Москви виявився в рази ефективніше дипломатичних заяв. Суть його переговорів з Путіним досі вкрита завісою таємниці.
По-друге, умовно "трампистская" частина американського уряду продовжує вести себе так, що це викликає підозри в "гібридності" проводиться нею лінії: так, Держдеп не втомлюється повторювати, що навіть оборонної зброї Україні не передавав, але "такий варіант знаходиться на столі" (у цій фразі весь час ніби не дістає слова "все ще").
Можна, звісно, розцінювати ці та інші невиразні, або орієнтовані на відновлення діалогу формулювання як маккиавелизм, підступність, гру в "доброго" і "злого" поліцейського, але швидше за все, вони викликані прагненням якось поєднати національні інтереси США з інтересами самого Дональда Трампа, місяцями безперервно расхваливавшего Путіна.
Між тим, за димовою завісою різноманітних зовнішньополітичних дій (а адже Трамп взагалі не хотів проводити активну зовнішню політику - але, як і всі його попередники, мабуть, виявив, що це майже ідеальне відволікання уваги від викликів внутрішньої політики), ситуація навколо Білого Дому продовжує деградувати.
Спеціальний прокурор Мюллер почав підбирати колегію присяжних для "великого журі", яке, крім іншого, відрізняється від звичайного суду тим, що, солгавший перед ним може відправитися у в'язницю за "спрощеною процедурою". Навряд чи Мюллер намагається таким чином когось залякати, він просто неспішно робить свою роботу, діючи суворо за законом. А стилістика Трампа та його частини уряду - це волюнтаризм, на закон ці люди дивляться специфічно, як на щось, що можна використовувати в політичних маніпуляціях. Паралельно на світ божий витягується безліч історій про пострадянської мафії, яка масово залучали в свої схеми по відмиванню грошей американських підприємців з гнучкими етичними принципами. Це означає, що - незважаючи на опору на військових - президентство Трампа продовжить залишатися слабким і конфліктним. Адже той самий закон про нові санкції народився аж ніяк не в надрах цього президентства.
І на зовнішній політиці ця внутрішня слабкість продовжує відбиватися.
Зовнішні слідства
Так, позиція США не виглядає рішучої по відношенню до небезпечного хуліганства Північної Кореї.
У зв'язку з проблемою КНДР, але і в набагато ширшому контексті - абсолютно незрозуміло, як будуть далі розвиватися американсько-китайські відносини. Зрозуміло, що ряд радників, чиє мислення більш відповідає деякій "надцінної" ідеї, ніж експертизі, підштовхують Трампа до торговельної війни з Китаєм. Як вбачається з сьогоднішнього дня, американські за походженням транснаціональні корпорації, просто перенесуть свій "вагу" в Піднебесну. Адже протекціонізм сьогодні або не працює, або працює погано - тому зовнішньоекономічну політику адміністрації Трампа оточує аура несерйозності.
Аплодуючи, принаймні, в недавньому минулому, розкольницьким процесів в ЄС (не з подачі Москви?), Вашингтон не зміг поки запропонувати нічого вартого Великобританії - при цьому сам ЄС уклав історичні угоди з Канадою і Японією.
Очевидним чином, риторика і деякі тактичні дії Білого Дому вносять нестабільність у функціонування НАФТА.
Ніякої виразної діяльності США не проводять і у Венесуелі, обмежившись дрібними особистими санкціями і попередженнями.
У Східній Європі теж існує враження про подвійність поведінки Трампа - у Польщі він говорить те, що повинне, "правильні слова", але думає він так насправді? В ході свого чергового турне, в цей раз фактично за кордонів НАТО, віце-президент Майк Пенс виглядав набагато природніше в ролі американського консерватора-яструба. Важко було не помітити, що з існуванням НАТО, необхідністю його фінансування і посилення хоча б на нинішньому рівні Трампу довелося просто змиритися.
Нарешті, в Сирії та Іраку війна пройшла точку перелому, ІГ явно добивають - але що далі, яким чином США мають намір затвердити там свої інтереси, якщо всю роботу зробили курди, іракські шиїти, турки і наймана (в тому числі і з Росії) армія Асада? Які, між іншим, і в Мосулі, і в Ракка влаштували різанину сунітського населення, що неминуче посилить позиції ІГ як транснаціональної терористичної мережі, а також в якості партизан "на землі", нехай сам державний проект і розгромлений. Як взагалі узгоджується співпраця США з іракськими шиїтами і ворожість по відношенню до шиїтської Ірану? Адже і ті, і інші прагнуть знищити Ізраїль, а іракські шиїти в 2000-х нерідко служили закваскою антиамериканських заколотів? При цьому франшиза ІГ вдало запущено на Філіппінах, знову загострюється конфлікт в Афганістані, де прямо беруть участь американські військові, а Росія при цьому постачає зброю талібам.
Якщо при Обамі все ж існувала зовнішньополітична стратегія (можливо, спірна), яку можна узагальнити як "обмежену", "далеку" гегемонію, якусь малобюджетну однополярність США з колективною відповідальністю Заходу, то біля Білого Дому Трампа така стратегія просто відсутня. Якщо, звичайно, не вважати такою стратегією хаотичні спроби вирішити всі питання відразу. Наприклад, братися за нову проблему, не вирішивши стару, йти від відповідей і раптом повертатися до Радбезу ООН, давно втратила функціональність, що визнають і самі ідеологи трамповских палеоконсерваторов.
Наскільки взагалі здатна така развинченная (не так важливо - навмисне, чи ні) адміністрація втілювати політику санкцій? З вищесказаного випливає, що таке питання правомірне, і найбільш очевидний відповідь на нього вселяє тривогу.
Оптимізм доречний
На щастя, існують чотири вселяють оптимізм обставини.
По-перше, ключове відомство по імплементації санкцій (і так було завжди) - це все ж не Овальний кабінет, а Міністерство фінансів. У своїй діяльності воно залишається максимально автономним і пережило виборчу кампанію, яка все ніяк не може завершитися (як мінімум у свідомості самого президента США) без особливих потрясінь. Мінфін, яким керує людина системи Стівен Мнучин, який провів у стінах "ГолдманСакс" цілих 17 років, приймає рішення тихо і рутинної манері. Ймовірно, так буде і далі, оскільки Мін'юст сьогодні є, по безлічі причин, слабкою ланкою (ті ж російські "бізнесмени" Кацывы, чиї інтереси представляє у Вашингтоні вскочила в халепу Наталія Весельницкая, при прокурорі Сешенсе уклали мирову угоду з американською владою).
По-друге, прихід на головну позицію в Білому Домі генерала Джона Келлі (і, можливо, деякий відступ Дональда Трампа від прагнення працювати своїм власним главою адміністрації) миттєво сформував альянс між ним і радником з національної безпеки Гербертом Макмастером, раніше служили єдиним позапартійним голосом розуму в Білому Домі. Санкції проти Росії повністю задовольняють інтересам Пентагону і військово-промислового комплексу, і армійські висуванці навряд чи пустять цей процес на самоплив. У тому числі й тому, що на відміну від мажорів з нью-йоркського бізнесу володіють більш стійкою етикою.
По-третє, довгостроковим інтересом США є витиснення Росії з європейського енергетичного ринку. Євросоюз прийняв рішення про створення єдиного ринку, де не буде національних відмінностей: всі ринки будуть з'єднані в єдину інфраструктуру, будуть функціонувати за єдиними правилами. Поки цей ринок не створено в повній мірі, але рух у цьому напрямку ведеться, і ця мета рано чи пізно повинна бути досягнута. З причин особистої зацікавленості деякі європейські політики, виступаючи лобістами місцевих філій "Газпрому", хотіли б деполітизувати питання походження газу. Але на іншій чаші ваг - антинімецька параноя Трампа, підозрює німців у демпінгу на американському автомобільному ринку (зокрема, тому в американських ЗМІ стали підсвічуватися повідомлення про будівництво японськими компаніями нових автозаводів в США). Корисно, що ці дві лінії переплітаються між собою.
Нарешті, по-четверте, рішення про комплексних санкції - це чи не єдиний за багато років прийнятий при співпраці обох партій закон, який істотно розширював повноваження самих законодавців. І він стає для конгресменів і сенаторів "священною коровою". Вони будуть пильно стежити за режимом годівлі та вигулом цієї "корови" - за тим, як положення закону втілюються в життя і де можна наступити чиновникам на хвіст.
Таким чином, травматичні ефекти історичного періоду, через який проходять США, будуть змащені. Хоча і немає сумнівів у тому, що там, де президент Трамп зможе відвести удар від своїх колишніх і нинішніх російських знайомців, він буде намагатися це робити. Помилково чи це зрозуміле поняття про дружбу або боязнь дискредитації - поки незрозуміло. Зрештою, це питання прояснить спеціальне розслідування Мюллера.