Сандерс програв Байдену. Чому Києву потрібен план Б
Берні Сандерс врізається в американську історію подібно до останнього снаряду з червоногвардійської гаубиці Троцького, який ухитрився двічі потрапити в одну воронку. А саме - у воронку поразки на праймеріз Демократичної партії США.
Великий пшик
Крім того, стала очевидною містична зв'язок Сандерса з Хілларі Клінтон, яка пережила провал на праймеріз 2008 р. і поразка на виборах 2016 р. загалом-то, у Берні був шанс дотягнутися в літописі партії до Клінтон, але йому заважали інші ліві кандидати, в першу чергу Елізабет Уоррен, яка знялася після першого (великого) Супервівторка тиждень тому. Але слів підтримки від неї Сандерс поки так і не почув (що не дивно, адже він розбив кришталеву мрію сенатора від Массачусетсу - довести Клінтон, що даремно Уоррен не висувалася три роки тому сама), при цьому ряд впливових груп з її штабу стали агітувати за Берні.
Якщо 3 березня Сандерс хоч програв, але гідно, перемігши, серед іншого, в Каліфорнії, 10 березня, коли голосували шість штатів і закордонний округ, єдиним сценарієм для нього залишався "пан або пропав". Тому що Берні повинен був продемонструвати, що у нього і справді тепер, коли ніхто не заважає, є загальнопартійна підтримка, достатня для заявки на реальне лідерство. Що він здатний вигнати голосувати на дільниці агресивно обожающую його молодь - до речі, інші кандидати скаржилися на буллінг з боку юних американських соціалістів в соціальних мережах. Нарешті, що робочий клас Америки приймає за свого сенатора-ветерана, який при цьому не є членом Демпартії, являє маленький штат і став мільйонером на книзі про своєї виборчої кампанії.
Що ж, за підсумками вийшов настільки великий пшик, що до ранку 11 березня штаб Берні Сандерс впав у прострацію і відповідав мовчанням на дзвінки журналістів і заклики інших політиків якось прокоментувати або оцінити ситуацію. Що ж сталося?
Отже, головним призом малого Супервівторка був величезний промисловий штат Мічиган. Здобувши там перемогу, Сандерс (який перемагав там Клінтон три роки тому) міг сподіватися, що ще нічого не втрачено - мовляв, наш паровоз вперед летить, в комуні зупинка, тобто на літній партійної конференції. Крім того, такий успіх міг би вразити виборців та активістів штатів Середнього Заходу, зокрема, Огайо і Іллінойсу, і середньоатлантичної Пенсільванії, без яких так вже склалося, вкрай важко виграти як праймеріз, так і президентські вибори.
Колишній віце-президент Джо Байден розгромив Берні Сандерса в Мічигані, не просто набравши більшість, але і випередивши майже на 15%. Другий номер Обами показав, що здатний вибудовувати коаліції з жителів передмість, афроамериканців і білого населення малих міст, в той час як вся ця молодь Сандерса на вибори або не з'явилася, або з'явилася в зникаюче кількості. При цьому афроамериканці, без масової підтримки яких номінацію лібералів не взяти, в упор не бажають голосувати за Берні: для них він - балакучий білий багатий старий, та ще й нехрістіанін. А ось на Байдена лежить сень першого президента-афроамериканця Обами, і хоча він теж білий балакучий білий старий, але при цьому ледь не все життя провів на службі (про Хантере поки говорять мало) і, ймовірно, не атеїст. У Трампа ж більшість афроамериканців бачать лише перевидання знахабнілого білого плантатора, нехай навіть він нічого спільного з Півднем не має.
Вічний антикорупціонер
Втім, раз не вдалося взяти Мічиган, слід було б перемогти в інших яких-небудь штатах, числом побільше, повторюючи шлях минулої кампанії, в якій Сандерс боляче колов Клінтон, виграючи в маленьких штатах, штатах безнадійних для демократів, штатах, в яких Клінтон із її технологічної формулою не вела агітації. Таким чином Берні цілком міг протриматися до самого кінця і піти з гордо піднятою головою, заявивши, що лякливий обиватель не готовий до соціалізму, а він програв партійної корупції. Ну і заодно - як це було і з Клінтон, але зіграла чи не вирішальну роль, невідомо - похуліганити наостанок в політичній передпокою Джо Байдена, або закликавши своїх виборців залишитися вдома в день виборів (мовляв, не наша війна, та й я - не демократ), або промурмотати щось невиразне, як це робив перед референдумом за Брекзиту повний аналог Сандерса у Великобританії Джеремі Корбін (до речі, де він?).
Оскільки досить очевидно, що нинішні вибори - явно останній спектакль для Берні, з нього це може статися, так і обожнює його як інструмент розколу табору супротивника Дональд Трамп вручив би якийсь орден.
Але куди не кинь - усюди клин.
Байден також виграв в Міссурі, Міссісіпі і Айдахо, а у великому прогресивному штаті Вашингтон на момент написання статті голоси все ще вважали, оскільки кандидати йшли там буквально ніс до носа. Правда, така перемога на фотофініші для Сандерса стане пірровою, оскільки його відразу ж звинуватять у тому, що він егоїстично розколола електорат партії у важливому, хай і далеко не визначає штаті (але взагалі, Біллу Гейтсу, чиїми володіннями є цей тихоокеанський штат, непогано було б придивитися до своїх співробітників).
Щодо впевнено Берні переміг хіба що в Північній Дакоті, але і це - сльози, оскільки виборців там як кіт наплакав. Нарешті, голоси в закордонному окрузі - їх будуть вважати довго, все-таки пошта і відстані. Тому і неясно, хто там попереду.
Таким чином, Джо Байден зайняв місце однозначного лідера перегонів серед демократів - і це до середини березня, а адже американцям ще голосувати і голосувати. При цьому, якщо поглянути на опитування (в даному випадку ми маємо справу з прямими виборами, тому вони важливі) Байден далеко попереду в Огайо, Іллінойс, Флориді, мабуть, Пенсільванії і Нью-Йорку (тамтешні цифри поки рано сприймати надто серйозно). Тому, програвши другий ключовий раунд поспіль, відверто кажучи, Берні Сандерс зменшив свої шанси до якоїсь занадто фантастичною ймовірності.
Партія в ці години і дні публічно об'єднується за Байденом - звучать заяви, поздоровлення, запевнення в лояльності і таке інше, належне нагоди. Цікаво, що соціологія виборців вибулої Елізабет Уоррен показує, що далеко не всі вони підтримають сенатора з Вермонта - для лівих лібертаріанців він занадто повернутий на центральній ролі держави у всіх справах.
Проте, думається, що Берні (як мінімум поки що) так прямо відразу не змириться з поразкою. Але графік вимогливий, а спонсори - навіть фасадні ентузіасти, які шлють по долару, не будуть викидати гроші даремно. Результати 11 березня створюють масштабний відрив між Байденом і Сандерсом, і виснажлива війна на витривалість, враховуючи вік суперників, Демпартії, схоже, не загрожує.
Для нинішнього господаря Білого дому це обставина, зрозуміло, вкрай розчаровуюче. Тому він перейшов від троллінгу на користь Сандерса до нерівному бою з проповідниками коронавіруса, звинувачуючи його у розгромі системи протистояння інфекцій. Але це ненадовго - вірус просто не здатний надовго захопити Трампа в силу своєї незрозумілої природи.
Напряг для Києва
Звідси випливає, що незабаром штаб президента візьметься за Джо Байдена. І оскільки тема шкідливих мігрантів як-то стухла, центральну роль у кампанії Трампа може зіграти Україна, ледь не позбавила його президентства. Сумно, але факт - Києву Зеленського доведеться вибирати сторону (так і генпрокурора зняли явно не тільки з-за позовів Коломойського). Якась закулісна підготовка до цього процесу відчувається, але тепер республіканцям необхідно перегрупуватися - вони явно розраховували на важке міжвидове змагання серед демократів, а його, мабуть, не буде. Швидше Демпартія почне пошук кандидата у віце-президенти - знову заговорили про Мішель Обаму, але, звичайно, є ще варіанти для того, щоб скріпити єдність партії і її електорального корпусу. Кому-кому, а Байдену точно необхідно подбати про віце-президента, все-таки вік.
При цьому теза про нібито корумпованому Джо Байдена, наживавшемся на лобізм на користь інших країн і вмешивавшемся в державні процеси, без безпосередньої участі українського доведений бути не може. І тепер українська завдання складається з двох етапів рішень. Перший - чи варто вплутуватися, і може Київ не вплутуватися, якщо врахувати, що Трамп в будь-який момент може натиснути на фінансову кнопку (як раз нещодавно змінив главу адміністрації на менш балакучого)? І другий - якщо вступати в гру на боці Трампа і виставляти на стіл валізи з українським компроматом - якісним чи ні, поки не так важливо, розкрутка теми є роботою пропагандистів лідера республіканців - тоді скільки і чим за це взяти?
Чи варта шкурка вичинки, а раптом Трамп програє, як Клінтон, в яку інвестувала українська олігархія в минулий раз? Або - вийде як з Будапештським меморандумом або Бушером, надана послуга - вже не послуга? При цьому компромат на самого Трампа і його оточення вже не цікавий нікому. Там все ясно і давно, а в американському істеблішменті найрізноманітніші сили роблять свої ставки. Продовжує намагатися загравати з Трампом і Москва, у якої немає іншого вибору (на підхваті є ще третій кандидат від Демпартії, що залишається в гонці, Талсі Хаббард, але поки її результати надто мізерні навіть для використання в якості незалежної). Разом з тим Трамп досить різко відмовився від візиту в Росію на 9 травня - мовляв, кампанія, вірус, будинки багато справ. Так що як би зробив реверанс Україні, при цьому змусила Путіна збирати в Москві на парад антиамериканську коаліцію.
Існує в оточенні Володимира Зеленського достатній інтелектуальний потенціал, щоб зважити всі за і проти? Адже це складні операції і важкий торг, причому будь-якої іншої мови, крім агресивного торгу, президент Трамп не розуміє.
Питання, питання... Тим часом Джо Байден впевнено йде до перемоги на внутрішніх виборах Демпартії, що висуває кандидата в президенти Сполучених Штатів. А Берні Сандерс впевнено йде в коридор, вихід з якого знаходиться там же, де і вхід.
