Поділити по-братськи. Росія закликає Китай заново роздерибанити Казахстан

Старший науковий співробітник Інституту міжнародних досліджень МДІМВ МЗС Росії Ігор Денисов у статті для авторитетного журналу The Diplomat виклав бачення Москви щодо післяпротестного Казахстану та моделі відносин РФ з Китаєм у цій країні, натякаючи на необхідність зміни цієї моделі з урахуванням посилення впливу Росії в Казахстані.

Звичайна логіка поділу сфер впливу між Москвою та Пекіном у Центральній Азії така: Росія відповідає за безпеку, а Китай – за економіку. Наслідуючи цей наратив, можна стверджувати, що жодна з держав не зазнала втрат під час бурхливих подій цього місяця в Казахстані. Перехід від дуумвірату (з експрезидентом Нурсултаном Назарбаєвим в якості окремого центру влади) до політичної системи, об'єднаної навколо президента Касим-Жомарта Токаєва, не знизить інтерес Казахстану до китайських товарів та інвестицій. Пекін може покращити свій імідж доброзичливого інвестора, якщо візьме участь у відшкодуванні збитків, завданих агресорами, і допоможе у відновленні економіки, що постраждала від COVID-19.

Швидке виведення контингенту чисельністю 2030 осіб, спрямованого Організацією Договору про колективну безпеку (ОДКБ), не повинно наштовхувати на висновок, що велика політична гра відбулася б і без цього військового блоку, який очолює Росія. Метою миротворців ОДКБ було відновлення роботи стратегічних об'єктів, чим вони допомогли місцевим спецслужбам у придушенні заворушень. Водночас присутність ОДКБ продемонструвала те, що Токаєв є загальнонаціональним лідером, визнаним найближчими союзниками Казахстану на пострадянському просторі, тим самим зруйнувавши атмосферу хаосу та невпевненості серед казахстанських військових, поліції та спецслужб.

Таким чином, Росія зміцнила свою репутацію "постачальника безпеки". Розгортання миротворців під егідою Москви зіграло вирішальну роль у припиненні насильства по всій країні. Тактична перемога Токаєва над частиною клану Назарбаєва не обійшлася без участі Москви. Таким чином, роль Росії можна сприймати ширше як гаранта внутрішньоелітного перехідного процесу.

Однак чи це означає, що Китай і Росію має все влаштовувати один в одного? Чи свідчить сприятливий результат про зміцнення китайсько-російського союзу? Відповісти на ці запитання складно, оскільки Росія була активним гравцем в останніх подіях. Китай зайняв вичікувальну позицію. Проблема полягає в тому, чи погодиться Пекін на таку роль у майбутньому.

Швидкий розпад, здавалося б, сильного державного апарату, під час якого правоохоронні органи зникли з алматинських вулиць за лічені хвилини, продемонстрував ризики, з якими може зіткнутися Китай в інших країнах Центральної Азії. Поділ регіону на безпеку та торгівлю умовний. Економічно обґрунтовані протести в Казахстані переплелися з протиріччями еліт та поширеними проблемами політичної системи. І казахстанська криза, і її вирішення лежали насамперед у руслі політики еліт, де Китай виглядає аутсайдером.

Давня політика невтручання Пекіна, а також віра в те, що міцна економічна присутність автоматично сформує сприятливий імідж та посилення його впливу на місцеву політику, є одними з причин, через які Китаю доводиться боротися з обмеженою політичною роллю. Зі зростанням Китаю стратегія може змінитися; однак операції впливу не можуть бути негайно підтримані дипломатичними, розвідувальними та експертними ресурсами.

Останнім часом багато тенденцій регіональної політики — від зв'язків Литви з Тайванем, які зростають, до поточних подій у Казахстані — у Пекіні розглядалися виключно через призму глобального протистояння з Вашингтоном. Що дає сильно розмиту картину, та Китай не володіє всіма деталями того, що відбувається. Отже, політична динаміка може бути сильно спотворена, внаслідок чого Пекін може припуститися низки помилок і стати політично вразливим.

Усне послання Сі Цзіньпіна Токаєву з'явилося через день після того, як російські війська почали з'являтися в Казахстані. Імовірно, Пекін вибрав цю форму спілкування, щоб отримувати найсвіжішу інформацію про зміни на верхівці, в ідеалі від самого Токаєва. Але на тлі напруженої ситуації посол Китаю Чжан Сяо зустрівся лише з виконувачем обов'язків міністра закордонних справ Казахстану Мухтаром Тлеуберди, а це, можливо, нижчий рівень, ніж розраховував Пекін.

У повідомленні Сі нічого не йшлося про операцію ОДКБ. Тим не менш звучала критика кольорових революцій та різкі висловлювання на адресу будь-яких сил, які хотіли "підірвати китайсько-казахстанську дружбу та завадити співпраці між двома країнами". Останнє досить дивно, оскільки антикитайські наративи, хоч, безперечно, й були присутні у казахстанській громадській думці, під час січневих протестів практично не грали ролі.

За словами місцевих експертів, за останні два роки китайські дипломати в Центральній Азії здебільшого говорили про роль НУО та американського та турецького впливу на політичні процеси. Крім цієї загальної політичної упередженості, погане розуміння Китаєм внутрішніх змін у владі помітне і щодо Казахстану. Частково це можна пояснити обмеженим доступом до інформації з перших рук. З початку пандемії китайські дипломати замкнулися у дипломатичному комплексі з мінімумом зовнішніх контактів. Крім того, на можливість спілкування з експертами вплинув арешт та суд над провідним казахстанським китаєзнавцем Костянтином Сироїжкіним, якого звинуватили у передачі секретної інформації Китаю.

Як кажуть мої джерела в Казахстані, співробітники посольства КНР часто воліли зв'язуватися з лояльними людьми, які лише ретранслюють думку Китаю, але нічого не знають про реальну ситуацію у своїй країні. Можна припустити, що до Пекіна прямували телеграми про ефективність китайської "м'якої сили", а періодичні антикитайські демонстрації приписувалися виключно втручанню США.

Отже, передбачувано, що реакція Китаю на недавні заворушення в Казахстані не відповідала стрімкому розвитку подій і, безумовно, був менш поінформованим, ніж Росія. Криза оголила той факт, що на відміну від Росії, з її міцними та давніми зв'язками з політичною, військовою та бізнес-елітою, Китай залишається в Казахстані у певному інформаційному вакуумі, що робить Пекін нездатним прогнозувати силові процеси в державі, з якою вона має спільний кордон протяжністю 1782 км.

Тим часом зберігається і політична нестабільність, пов'язана з невизначеністю перебігу реформ, які зараз проводитиме Токаєв, а також того, як проходитиме торг із назарбаєвським оточенням. Росія, безумовно, може мати конфіденційну інформацію, яка дає їй перевагу в Центральній Азії. Тим не менш навряд чи можна очікувати, що Москва поділиться цією інформацією з Китаєм, особливо якщо вона буде отримана через контакти на високому рівні.

Однією з областей, що викликають серйозне занепокоєння Китаю, є посилення зв'язків Казахстану з тюркськими державами, і цей зовнішньополітичний вектор лише посилюватиметься. Під час кризи відбулося позачергове віртуальне засідання Організації тюркських держав за участю Токаєва. Це привід Сі Цзіньпіну замислитися над тим, як Пекіну слід зміцнювати свої дипломатичні можливості в регіоні, враховуючи, зокрема, і сіньцзянський фактор.

В історії китайської дипломатії відомо чимало випадків, коли розрізнена інформація чи політична упередженість згодом створювали труднощі для Пекіна. Наприклад, під час спроби державного перевороту в СРСР у серпні 1991 р. посол КНР Юй Хунлян був єдиним представником дипломатичного корпусу, який офіційно зустрівся в Кремлі з виконуючим обов'язки президента Геннадієм Янаєвим та висловив підтримку йому та антигорбачовській кліці. Відразу після підписання 8 грудня 1991 р. Біловезьких угод, що ознаменували формальний кінець СРСР, прем'єр-міністр Китаю Лі Пен охарактеризував ситуацію як "великий хаос і колапс", які не сталися без "втручання іноземних сил".

Так, зараз, коли Китай відзначає 30-річчя дипломатичних відносин із пострадянськими державами, Пекін не згадує про ці відносини як результат іноземної змови. Проте, враховуючи все більш складну міжнародну обстановку, неминуче виникає питання, чи має Пекін адекватну відповідь на новий "колосальний хаос". З цієї точки зору у відносинах Китаю з Росією можливо як прагнення до більшої синергії, так і заздрість, що погано приховується.

Останні події у Казахстані стали приводом для глибокої дискусії у китайських експертних колах. Один з провідних та обізнаних аналітиків процитував висловлювання Фрідріха Енгельса про політику імперської Росії: "Бути легітимістом і революціонером, консервативним і ліберальним, ортодоксальним і "прогресивним", усім і відразу, можливо в Росії, і тільки в Росії. Уявіть собі, з якою зневагою такий російський дипломат дивиться на "культурний" Захід".

Написавши раніше про політику в епоху після COVID-19, Юань Пен, президент Китайського інституту сучасних міжнародних відносин (CICIR), наголосив на здатності Росії скористатися хаосом для розробки стратегії майбутніх дій. З цього можна зробити висновок, що Китай ще не має ні такої майстерності, ні належних інструментів.

У будь-якому разі ясно, що в епоху глобальних перетворень китайсько-російський поділ праці в Центральній Азії та поділ безпеки та економічних інтересів застаріли. Не йдеться про перелом у китайсько-російських відносинах. Загальна картина з її численними півтонами змушує Москву та Пекін шукати нову модель взаємодії, а в деяких випадках діяти незалежно одна від одної.