Ренесанс "століття натовпів". Чому популізм знову в моді (ІНФОГРАФІКА)

Майже у всіх, за рідкісним винятком, країнах, де народне волевиявлення не перетворено в передбачувану формальність, вибори і референдуми останніх років стали ярмарком популістів. Крім популизации старих політичних брендів, виникли і нові, апріорі нездатні вести політичну боротьбу іншими методами.

Обвальна популизация демократичних інститутів по всьому світу означає повернення "століття натовпів", описаного Сержем Московічі в однойменній роботі. Але на відміну від диктатур 1920-1950 рр. нове видання "століття натовпів" лаконічніше і функціональніша. Ідеології, стискували маніпуляторів, відкинуті. Інструменти пропаганди доведені до раціонального досконалості і можуть звертатися до інстинктів юрби, вже не прикриваючись лицемірною турботою про загальне благо.

У підсумку чуйність мас на популістські гасла зросла, а їх исполнимость вже нікого не цікавить. Зведені в натовп, виборці легко піддаються стадному інстинкту, сприймаючи під впливом пропаганди навіяні їм патерни поведінки, що видаються за загальноприйняті. Наявності загальносвітова криза ліберальної демократії.

Що ж змінилося в суспільстві, породивши ренесанс "століття натовпів" і чим він є в ряді інших епох?

Предмет і завдання популізму

Популізм — метод захоплення політичної влади за допомогою маніпуляцій демократичними свободами. Зазвичай популісти будують свою риторику на акцентуванні сьогохвилинних і очевидних економічних і соціальних інтересів "звичайних людей", спрощуючи і оглупляя ситуацію до цілковитого примітивізму. Залежно від заявлених цілей або модельованого ідеології розрізняють лівий (псевдосоциальный) і правий (псевдолиберальный) популізм. Популісти також можуть видавати себе за захисників регіональних, національних, расових, гендерних та інших групових інтересів, але у всіх випадках мова йде про імітацію. Реальною метою популістів є захоплення влади, а маніпуляції повинні змусити чисельно великі соціальні групи виборців голосувати за них на виборах, будучи переконаними, що вони голосують за захисників своїх інтересів.

Характерними особливостями популізму є використання дихотомічних прийомів "або-або", що виключають третій варіант рішення, принципове невизнання помилок, зроблених лідером руху і формування образу Мудрого Вождя, який ніколи не помиляється, а також твердження, що вони представляють інтереси більшості населення. Ще одна ознака популіста — роздача свідомо нездійсненних, але привабливих для цільової групи обіцянок. Сталий наявність в електоральній тактики будь-якого політика або партії хоча б одного з перерахованих прийомів — привід для уважної перевірки на популізм.

Як це завжди буває, відносини між популістами і використовується ними масою будуються на основі негласного, але твердо виконуваного суспільного договору, в якому кожна зі сторін, отримавши необхідну, залишається задоволена, хоча і може при цьому висловлювати невдоволення у міжвиборчий період. Політики-популісти отримують голоси на виборах, які при достатній кількості приводять їх до влади. В обмін на голоси маніпулювати ними натовп отримує на деякий час надію на виконання своїх заповітних бажань, а також можливість хоча б частково зняти з себе тягар психологічної відповідальності за власні долі.

По впливу на виборця популізм схожий на наркотик: він народжує солодкі галюцинації і викликає психологічну залежність в поєднанні з розумовою і соціальною деградацією. Наслідком деградації стає висока сугестивність натовпу, що веде до втрати логічного мислення, подменяемого маніпулятивної псевдологикой, до втрати зв'язку з реальністю і віри в себе.

Від монархії до представницької демократії

Зрозуміло, аморфні натовпу, стають здобиччю маніпуляторів, не можуть виникнути випадково. Їх поява пов'язана з розкладанням жорстко регламентованої вертикалі васалітету, що породило потребу в новому механізмі легітимації влади. В Європі пік цього процесу припав на рубіж XIX і XX ст. І якщо раніше суспільний договір формально обгрунтовувався тезою про божественне походження монарших династій, то на зміну йому прийшов настільки ж сумнівна теза про верховенство волі народу, який нібито завжди в змозі її висловити: достатньо лише забезпечити його урною для голосування і впорядкувати доступ до неї, виключивши найбільш очевидні зловживання. На жаль, реальне життя показало, що це далеко не так. Шлях народу до здатності виражати свою волю демократичним шляхом виявився складним лабіринтом з безліччю перешкод і тупиків.

З'ясувалося, що руйнування старих соціальних структур не означає автоматичного виникнення нового соціуму. Процеси створення нового конкурують з спробами реставрації, причому останні нерідко здобувають перемогу. В ході цієї боротьби і виникає атомизованная натовп, що розривається між двома типами суспільного устрою, але не належить до кінця жодному з них і з цієї причини постійно що стикається з економічної незатребуваністю, що ставить її на межу виживання. Така юрба апріорі не володіє стійкими поглядами і легко підпадає під владу будь-маніпулятора. А оскільки деградація — соціальна, моральна і розумова — вимагає менших зусиль, ніж протилежні їй процеси росту, то в змаганнях маніпуляторів завжди перемагають ті, хто робить ставку на примітивізм та низинні інстинкти натовпу.

Цьому сприяє і ряд супутніх факторів. Наприклад, технічний прогрес породжує потребу в доступному освіту. На рубежі XIX–XX ст. її задовольняла доступна школа, на рубежі 1950-1960-х рр.., коли закладалися основи другої хвилі "століття натовпів", — доступні внз. Але середній рівень освіти при швидкому зростанні кількості охоплених нею осіб неминуче знижується з ряду причин — від дефіциту педагогічних кадрів і падіння їх якості зважаючи на збільшення попиту до відсутності належного сімейного виховання, що передує утворенню. Іншими словами, навіть при найбільш сприятливої ситуації перші одне-два покоління вихідців з народу повноцінної освіти в масі своїй не отримують, але формально відносяться до утвореного класу. Таким чином, розширення доступу до освіти навіть при великих зусиллях призводить до падіння якості освіченого класу як мінімум на 30-50 років. Якщо ж взяти до уваги, що освітні реформи не завжди йдуть вдало, прогнозований термін занепаду можна сміливо збільшити вдвічі. З числа "новообразованцев" і вийшло більшість популістських лідерів і першої, і другої хвилі.

Зрозуміло, маніпуляції громадською думкою властиві і усталеній становому суспільству, продукти розкладання якого породжують "століття натовпів". Але прив'язка до короткого електорального циклу поряд з можливістю перекласти відповідальність за невиконані обіцянки на політичних опонентів, пояснивши їх, наприклад, недостатньою підтримкою Вождя обдуреним ними народом, змінила характер такого маніпулювання, зробивши його більш короткостроковим і різноманітним.

На етапі стагнації такого перехідного суспільства, коли процеси формування нових та реставрації старих соціальних зв'язків більш або менш врівноважуються, виникає цікавий феномен: виборці перестають чекати виконання передвиборчих обіцянок, вважаючи обман себе політиками нормою. Електоральний процес вже в чистому, нічим не замаскованому вигляді стає ярмарком соціальних драгдилеров.

Крах ідеологій і спокуси деідеологізації

Поступове витіснення васальних відносин ліберально-ринковими породило і відточили до досконалості захисну реакцію суспільства, заснованого на васалітет: ідеологію "соціалізму", преподносившую жорсткий, спирається на самі крайні форми насильства відкат до васальним відносин як побудова "нового", "справедливого" і нібито посткапиталистического суспільства. Протягом усього XX ст. ліберальне суспільство було змушене затверджуватися і вдосконалюватися, конкуруючи з різними формами цього вчення. Така конкуренція підтримувала його політичні інститути в хорошій формі, сприяючи відсікання неефективних моделей у поєднанні з контридеологизацией. Коли ж "соціалізм" як світова система зазнав краху, суспільство Заходу, позбавлена звичного противника, впало в певну ідейну стагнацію, концентрованим вираженням якої став "Кінець історії" Фукуями. Між тим момент для цього був невдалий.

Крах докапиталистического соціалізму розширив можливості для інвестицій на ринки країн, що розвиваються. Це супроводжувалося явищами, з якими раніше вже зіткнулася Європа: кризою зростання в системі освіти і розкладанням доіндустріальних класів, яким особливо завзято пручалися нижчі класи старого суспільства, не мають запасу економічної міцності для безпечного вбудовування в нові відносини. Крім того, процес розкладання васального суспільства був привнесений в ці країни ззовні, і його структури, в тому числі і клерикальні, не були ослаблені, як у Європі, тому треті країни зіткнулися з релігійними конфліктами. Тут доречно зауважити, що єдиною формою ідеології, що органічно притаманною васальним суспільству, є саме релігія, у зв'язку з чим її роль у таких суспільствах дуже важлива.

Свою частку в загальну напругу внесло і становлення національних держав, коли формується національна самосвідомість, властиве нових класів, входило в конфлікт з релігійним і родоплемінним, характерним для димових відносин. Ці конфлікти розвивалися в широкому діапазоні — від військових зіткнень до корупційного розкладання і мафіїзації перехідних держав.

У такій складній обстановці, на піку перетікання капіталів, пришедшемся на 1990-ті, остаточно оформилися і зміцнилися транснаціональні корпорації — цікавий і багато в чому ще не зрозумілий феномен. Виникнувши на стику ліберального і васального світоустрою, вони буквально за два десятиліття еволюціонували до цілком доіндустріальних структур, з усіма ознаками васалітету і ного права. Іншими словами, за останні півстоліття у світі сформувалося глобальне доіндустріальне суспільство, конкуруюча з ліберально-ринкових, яке, всупереч поширеній думці, глобализовано в істотно меншій мірі.

Феномен світових доіндустріальних еліт надав глобальний характер системної корупції, яка є в перехідних суспільствах формою реалізації певного права. Ці процеси поєднувалися з відмовою від ідеології і переходом до еклектики постмодерну, став природним продуктом кризи зростання освітньої системи.

Глобальний і деідеологізований архаїзм став для індустріального суспільства і його ліберальної ідеології вкрай складним супротивником. Використовуючи міжнародні структури, він успішно маскується, заявляючи при потребі про прихильність ліберальним цінностям і тут же обрушуючись на них з жорсткою критикою. Протистояння систем по різні сторони чітко позначеного ідеологічного фронту перейшло в гібридну війну, в якій індустріальний світ і ліберальна ідеологія сьогодні змушені оборонятися відступаючи. Зовні це виглядає новим Вавилоном, де через змішання мов відбуваються різноманітні конфлікти не цілком ясною природи, які знаходяться у складному взаємозв'язку.

Спокуси і витрати прогресу

У той час як боротьба оновлених доіндустріальних еліт за повернення собі провідної ролі у світовому істеблішменті прихована від очей стороннього спостерігача, бурління натовпів, що дало назву книзі Москвичі і цієї статті, перебуває на виду і легко наблюдаемо. Оскільки детальний аналіз сучасного популізму заслуговує окремої статті, обмежимося коротким оглядом.

Насамперед змінився типаж популістичного лідера. Титани ідеологічної війни вимерли, як динозаври, залишивши після себе дрібних і вертких рептилій. Щира віра в проповідуються погляди змінилася її імітацією у поєднанні з легкою зміною гасел за потреби інший раз і на прямо протилежні. Сміливість змінилася трусоватой обережністю бюрократа. Змінилася і харизма таких лідерів, яка завжди являє собою усереднений ідеал, що живе у свідомості кожного з атомів манипулируемой натовпу. Але атоми натовпу з втратою ідеології теж сильно змізерніла. У результаті список популістських лідерів складається з діячів, жоден з яких не досяг би успіху в політиці в минулу епоху. Зате зараз вони затребувані по рівню своїх шанувальників.

Що стосується використовуваної фразеології, то спостерігаються два основних її види. По-перше, це лівий популізм, в основі якого лежить обіцянку соціальної халяви, шариковское "все взяти і поділити". Класичні приклади таких лідерів — Барак Обама або Алексіс Ціпрас. На іншій стороні спектра — правий популізм, лозунги якого вкладаються в формули "вистачить годувати чужинців" і "все буде, як при бабусі". Тут класика жанру — Дональд Трамп і Віктор Орбан.

З мотивацією виборців, які голосують за популістів, все ще простіше. Скрізь, за винятком США, цей масив складають люди, які втратили орієнтири в ході переходу від васального до ліберального устрою світу, не здатні пристосуватися до нових для них відносин і спраглі відмотати час назад. Природа популізму в США трохи інша: основу електорату Трампа складають ті, хто не зумів пристосуватися до змін попиту на ринку праці, породженому серією науково-технічних революцій (НТР). Причому правому популіста Трампу протистоять ліві популісти-демократи, і якщо б Сандерс не програв праймеріз Клінтон, можливо, в Білому домі сьогодні сидів би він, а не Трамп.

Іншими словами, хоча перехід від певного права до лібералізму відкриває привабливі перспективи, не всім вдається ними скористатися. І ті, хто терпить невдачу, прагнуть, по-перше, пригальмувати прогрес, по-друге, делегувати відповідальність того, хто здатний дати їм приємні обіцянки, знявши її з себе.

Що нам з усім цим робити?

Популістські натовпу нікуди не підуть — їм нікуди йти. Їх податливість на популістську демагогію породжена тільки тим, що вони не можуть скористатися можливостями, які відкривають ліберальні реформи і низка НТР, і налякані поступовим зникненням звичного їм життєвого простору. За великим рахунком популізм — це контрреволюція невдах і аутсайдерів у відповідь на революцію новаторів. Той факт, що західне суспільство старіє, погіршує цю ситуацію.

Популізм також став ефективним інструментом реалізації бізнес-інтересів політичних еліт. В результаті великі маси економічно затребуваних, але можуть об'єднатися для колективного захисту своїх інтересів людей позбавлені реального політичного представництва. У той же час утриманські верстви суспільства успішно використовуються як інструмент для просування злегка осучасненого ного права, не передбачає ніякої демократії.

Природним виходом із ситуації може стати поступова соціалізація нинішніх популістських виборців в нових умовах, яка, хоча і повільно, але все ж відбувається. У поєднанні з більшою ефективністю ліберально-ринкової економіки це обіцяє розмивання васальних відносин і зниження ефективності популізму як провідного електорального тренда. І хоча остаточно він ніколи не зникне, його ніша буде поступово звужуватися.

Прискорити цей процес можна двома способами, однак реалізація їх на практиці можлива не завжди і не скрізь.

Перший — цензова демократія з граничними умовами за рівнем достатку, освіти, суму сплачених податків і т. п. Більшість країн Заходу, досі демократичних, незважаючи навіть на відкат у зв'язку із загальною кризою ідеології лібералізму, йшли до повнорозмірної демократії саме таким шляхом.

Щось подібне намагаються зараз зробити в Китаї, запроваджуючи систему соціальних рейтингів, прямо корелює з кар'єрними можливостями і опосередковано з доступом до матеріальних благ. Багато у такій практиці виглядає огидно для спостерігача з мало-мальськи демократичними поглядами. До того ж існує небезпека програшу доіндустріальним консерваторам всередині КПК. Але в цілому цей курс Пекіна має хороші шанси на успіх.

Другий метод — лікувати подібне подібним, використовуючи "во благо" ті ж методи впливу: страх і солодкі обіцянки, з упором саме на страх. Про це писав ще Бехтерев у "Ролі навіювання в суспільному житті": якщо натовп об'єднана моноидеей, а найпростіша ідея, породжена інстинктом самозбереження, — це страх, то саме через страх можна пробудити фанатизм, канализировав його в потрібному напрямку. Іншими словами, з натовпом потрібно говорити її мовою. Спроба спілкування з нею як з спільнотою цивільно зрілих людей не просто даремна, а й небезпечна. В той же час ця обставина стає серйозним спокусою для будь-якого потенційного претендента на роль "месії" — залишити все як є і скористатися можливостями, які відкриває таке положення. Посилює ситуацію те, що люди кришталевої чесності і високих моральних ідеалів в подібних умовах виявляються абсолютно неконкурентними. Так що популізм буде панівною політичною парадигмою аж до якогось умовного "великого вибуху" — будь то катастрофа, конфлікт або інше потрясіння глобального масштабу. Кризи, роздільна здатність якого буде пов'язане з чіткими діями і ясними рамками відповідальності політичних еліт. І чекати його, схоже, залишається не так вже й довго.

Меншин стає більше

Руйнування васальних структур, навіть часткове, розширює межі дозволеного у всіх сенсах. Це породжує значну кількість меншин "за інтересами", які, відчуваючи хиткість свого становища, намагаються максимально легітимізувати себе і свої соціальні ніші.

Такі активні меншини можуть виступати і в ролі маніпуляторів, висунувши лідерів зі свого середовища і нав'язавши пасивної більшості власну порядку денного.