Пушилин і слово "вічність". Навіщо ДНР знову проситься до складу Російської Федерації
Ватажок ДНР Денис Пушилин 11 вересня провів в Москві "в одному з столичних клубів" напівзакритих зустріч з блогерами, політологами та журналістами", - зрозуміло, не з усіма підряд, а тільки з тими, хто виступає рупором "Російської весни", неабияк блякне, але поки не зданої в тираж. Серед іншого, Пушилин заявив, що вважає ідеальним для двох псевдореспублик їх входження до складу Росії на правах федерального округу. Разом з тим він підкреслив, що "не відмовляється від Мінських угод", але лише в тій їх частині, яку повинна виконати Україна.
Очевидно, що зустріч носила характер настановної: фронтмен ДНР доводив публічну позицію сепаратистів до відома своїх рупорів і мегафонів. При цьому позиція Пушилина вступала в явне протиріччя з позицією Москви, яка стверджує, що в АТО йде громадянська війна, в якій Росія не більше, ніж сторонній спостерігач і податель гуманітарних конвоїв, з виключно мирними вантажами.
Можливо розбіжність позицій між кишеньковим Пушилиным і його кремлівськими господарями? По суті - ні, але на публіку - скільки завгодно. Що ж означає ця заява - яке, як не крути, є публічна заявка на самостійність?
В принципі в ньому немає нічого нового. Класичну вилку такого роду Росія застосовувала у всіх конфліктах, розв'язаних їй згідно з "доктриною Лук'янова".
Нагадаю, що доктрина Лук'янова, а якщо бути точними, доктрина Лук'янова-Берії, зводиться до утримання колишніх радянських республік у полі впливу Москви шляхом розв'язування них сепаратистських конфліктів під гаслами єдності з Росією", "захисту прав російськомовних" або як варіант - "захисту національних меншин", гноблених, нібито республіканською більшістю. З цією метою межі радянських республік свідомо нарізалися " так, щоб до них увійшли етнічно і культурно чужі республіканському центру регіони - небудь такі регіони створювалися штучно вже в подальшому, шляхом депортації або знищення автохтонного населення і завезення на його місце населення з Росії.
Очевидно, що з початком збройної фази конфлікту, населення сепаратистського анклаву починає помітно змінюватися. Лояльні законним владі громадяни емігрує або знищуються, причому на їх місце найчастіше інтенсивно завозяться соціальні покидьки з тієї ж Росії. Решта все більше тяжіють до Москви, в якій бачать захист від загрози репресій з боку законних влади, про що постійно твердить населенню як російська, так і сепаратистська пропаганда. Як наслідок, в якийсь момент на порядок денний вже досить легко виводиться питання про остаточне відділенні сепаратистів від держави, що став жертвою російської проксі-агресії.
Позиція Росії при цьому залежить від позиції її жертви. Якщо, як це було в Грузії, влади країни, що зазнала агресії, виявляють хоча б найменший намір повністю повернути під контроль та/або тимчасово відторгнути і ізолювати заражений сепаратизмом регіон, Росія спочатку накачує ці "держави" зброєю, провокуючи постійні конфлікти, а в подальшому може навіть визнати їх, продовжуючи підтримувати максимально високий градус напруженості. Якщо ж як у випадку з Молдовою, влада країни беруть курс на поступово повернення втрачених територій, і йдуть шляхом хоча б часткових компромісів - зберігають торгівлю, виплату пенсій, можливість для жителів анклаву багаторазово перетинати демаркаційну лінію і т. п., словом, контакти повністю не перериваються, то Росія заявляє про визнання територіальної цілісності атакованого їй держави. Одночасно вона вимагає для сепаратистів, які перебувають під її заступництвом, особливих прав у складі відновленого єдиного держави, або новоствореної федерації, включаючи можливість впливати на політику країни в цілому. Це міцно садить колишню радянську республіку на гачок недозволеного конфлікту, намертво прив'язуючи її до Росії. Ось зараз Україна на роздоріжжі між грузинським і молдавським сценаріями.
Додатковим чинником, що закріплює нерозв'язності конфлікту, стає позиція сепаратистських влади, оголошують про "курс на незалежність і єдність з Росією" і підпирали своє рішення псевдореферендумом або навіть цілою серією таких заходів.
Таким чином, заява Пушилина, по суті, повністю повторює заяви "президента" невизнаного Придністров'я Вадима Красносільського, який настільки ж категоричний, як і його донецький колега: в Молдову ніколи не повернемося, у нас з нею немає нічого спільного; ми проводили референдум, і народ сказав своє слово, а ми лише виконуємо його волю; воля народу вимагає, щоб ми були незалежні, а в перспективі націлені на єдність з Росією.
Деталі, зрозуміло, можуть варіювати - так, наприклад, у молдові немає спільного кордону з Росією, і там давно не йдуть військові дії, а в ДНР загальна межа є, і там йде війна. Ці деталі і визначають ступінь рішучості заяв про приєднання до Росії, але схема, повторюю, завжди одна: позиція сепаратистів надійно блокує врегулювання, але при цьому Росія виступає за мир і за повернення відторгнутих територій.
Така вилка дозволяє Москві говорити про те, що конфлікт має громадянський характер всередині однієї держави, а Росія лише вимушено втягується в нього з гуманітарних і миротворчих міркувань. Одночасно це блокує будь-які реальні кроки на шляху до миру. Поєднання цих двох факторів дозволяє ефективно тиснути на законні влади, звинувачуючи їх у незговірливості і небажання примирення, і, домагаючись додаткових поступок для сепаратистів.
Зрозуміло, що Росія ні при яких обставинах не прийме до свого складу розорені ДНР і ЛНР, ні Придністров'я, що не має з нею спільного кордону, ні "обмежено визнані" Абхазію і Південну Осетію. Всі ці псевдореспублики будуть висіти в невизначеному стані, поступово злиденна і вмирала, а їх спроби зображувати "майбутню незалежність" будуть настільки ж марні, як і спроби хлопчика Кая скласти слово "вічність" із літер "Ж", "О", "П" і "А", виданих йому під строгий звіт Сніговою королевою.
