Приймай, Батьківщино, геноцид! Як Москва почала Велику Вітчизняну війну проти міжнародного права

Слідчий комітет Росії почав викликати на допити свідків Сталінградської битви, що проходила з 17 липня 1942 року по 2 лютого 1943 року, тобто, понад 77 років тому, для надання свідчень в рамках відкритої на початку липня кримінальної справи про геноцид населення Сталінграда.

А у нас тут геноцид. А у вас?

Справа ця — лише одна з цілої серії: в квітні СК РФ почав дослідчу перевірку про геноцид в Карелії, а в серпні та листопаді відкрив справи про геноцид в ході окупації Псковської і Ростовської областей. Очевидно, що подібні справи будуть відкриватися і в подальшому. Повістки розсилають всім свідкам, вік яких, зі зрозумілих причин, зашкалює за 90. Правда, слідчі, яким дзвонять обурені родичі, обіцяють не застосовувати санкцій за відмову з'явитися на допит. Але тут така справа: прийде наказ застосувати — і застосують.

Є вже і перший судовий прецедент: у жовтні суд в Новгородській області визнав геноцидом вбивство 2600, а, можливо, і більше мирних жителів в селі Жерстяна Гірка в 1942-1943 роках, організоване німецькими офіцерами і виконане латиськими поліцейськими. Справу щодо подій в Бляшаний Гірці було заведено в травні 2019-го, відразу після того, як Сейм Латвії, в заяві з нагоди 75-ї річниці депортації кримських татар, визнав її геноцидом. Що справа відкрита у відповідь на цю заяву, ніхто в Росії не приховував.

Отже, Росія, яка виступає правонаступницею СРСР, почала кампанію "Око за око, геноцид за геноцид". Оскільки вся історія Російської Імперії, СРСР і сучасної Росії — низка геноцидів як сусідніх народів, так і власного, кремлівські пропагандисти вирішили девальвувати саме це поняття, прийнявши безліч — десятки, а, можливо, і сотні судових рішень, де воно буде фігурувати. Судове рішення, засноване на матеріалах слідства, це не заява парламенту, зроблена до дати, а щось значно серйозніше.

Справа полегшується і тим, що юридичного визначення геноциду сьогодні немає. Спочатку це поняття було введено для опису знищення нацистами євреїв тільки за те, що вони були євреями. Ясність повинна була внести Паризька Конвенція "Про попередження злочину геноциду і покарання за нього" від 1948 року, але її визначення геноциду, як "дій, що здійснюються з наміром знищити, повністю або частково, яку-небудь національну, етнічну, расову або релігійну групу як таку" породжує безліч питань. Наприклад, під нього можна підвести класовий і становий терор, розв'язаний більшовиками на території СРСР після 1917 року, який тривав, за фактом, хоча і в різних формах, до кінця існування СРСР, хоча по суті зміста він був очевидним геноцидом. Незрозуміло і те, що означає слово "знищити": тільки фізичним знищенням всіх представників групи, або також примушування їх до зміни свого соціального статусу? Адже очевидно, що мова йде саме про соціальний статус, оскільки перераховані у визначенні геноциду ознаки "окремої групи", включаючи навіть расу, реалізуються через соціальні взаємодії.

І це тільки перші, навскидку, питання. Юридичний аналіз "геноциду" взагалі неймовірно складний. Втім, така недбалість не є дивною, оскільки поява Паризької Конвенції 1948 року було політичним кроком, зробленим з єдиною метою: обґрунтувати і закріпити положення про винятковість страждань єврейського народу під час Другої світової війни, введене в обіг в ході Нюрнберзького процесу.

Нюрнберзький процес ряснів нечистими маніпуляціями, натяжками, юридичними умовчаннями і ганебними компромісами, сяк-так прикритими грою на емоціях публіки. У ситуації, коли СРСР — країна, яка почала Другу світову в Європі в союзі з Німеччиною і винна в аналогічних за переліком дій та масштабами злочинах, уникла лави підсудних, увійшовши до числа країн-обвинувачів, інакше і бути не могло. Ця очевидна і кричуща несправедливість в значній мірі знецінила його підсумки, висновки і прецеденти.

Розмити і знищити

З цієї незручної ситуації можливі два виходи. Перший: вдумлива ревізія Нюрнберзького процесу, по суті — повнорозмірний Нюрнберг-2, з подальшим закріпленням отриманих прецедентів в гуманітарній частині міжнародного права. Але цей складний, важкий, що загрожує конфліктами шлях сьогодні не потрібен нікому. У всіх країн-обвинувачів на Нюрнберзі-1 теж є чимало гріхів, захованих тоді за злочини нацистів. До того ж Росія на Нюрнберзі-2 неминуче виявилася б перед вибором: або відректися від спадщини СРСР, зрадивши його прокляття, або сісти за його гріхи на лаву підсудних в якості головного обвинуваченого. Ні на те, ні на інше Москва з доброї волі не піде, як не пішла б з доброї волі на Нюрнберзький процес і Німеччина. Без її капітуляції і повної окупації суд в Нюрнберзі ніколи б не відбувся.

Втім, проблеми не обмежуються опором Росії і неприємними примарами минулого. Вся гуманітарна частина системи міжнародного права — то, що виходить за рамки захисту економічних інтересів великих гравців — країн, ТНК, міжнародних інвесторів і кредиторів, — відмирає за непотрібністю. Жодна з впливових сил в світі не зацікавлена в іншому результаті. Третій кошик Гельсінських угод спочатку був інструментом для тиску на СРСР, і тільки. І навіть тоді, в 1975-м, Захід відчув сумніви з приводу її підписання, не бажаючи брати на себе додаткових зобов'язань.

А після розпаду соціалістичного блоку права людей і їхні долі вже не цікавлять нікого. Про це говорить і деградація ЄСПЛ, який перетворився на типову погоджувальну комісію. Захід, не бачачи причин конфліктувати з Росією з гуманітарних питань, легко робить крок назад щоразу, коли Москва піднімає ставки, погрожуючи відходом за нову залізну завісу з повною відмовою від будь-якого гуманітарного співробітництва. Втім, навіть незважаючи на поступки Заходу, Росія поступово відгороджується від нього, повертаючись до стану СРСР.

Але обстановка в світі з часом може змінитися в несприятливий для Росії бік. І в Кремлі вирішили закріпити зручну для себе ситуацію серією судових рішень, заодно розмив і довівши до абсурду саме поняття геноциду. Це дозволить Кремлю створити і закріпити в свідомості своїх підданих настільки відмінну від реальної версію історичних подій, що спроби розмити її, надавши об'єктивну інформацію, матимуть зворотний ефект, підтверджуючи впевненість росіян у ворожості до них всього навколишнього світу. Крім того, прив'язка до "геноцидів" учасників національно-визвольної боротьби, вимушене лавірування між німцями і Совєтами створить інформаційні приводи для атаки на всі спроби колишніх республік СРСР і країн РЕВ об'єктивно оцінити природу і наслідки радянської окупації.

Очевидно, що вбивство кількох тисяч людей в Бляшаний Гірці, будучи безперечним злочином проти людяності, не підходить навіть під розмите визначення геноциду, дане в рамках Паризької конвенції. І навіть сума злочинів, скоєних нацистами на території СРСР, не потягне на геноцид "радянського народу". По-перше, ця "нова історична спільність", винайдена на кафедрах наукового комунізму, не підпадає під визначення єдиної "національної, етнічної, расової чи релігійної групи", і не розглядалася німцями як щось цілісне. По-друге, об'єктивний розгляд нацистських злочинів, скоєних на території СРСР і Східної Європи, неможливий без розгляду тісно переплетених з ними злочинів радянських. Приклад: неможливо розглядати злочини, скоєні нацистами проти цивільного населення Сталінграда у відриві від прямої заборони радянської влади на евакуацію цього населення із зони бойових дій. Фактично, саме Москва, притому свідомо, підставила сталинградцев під розстріл, точно так же, як свідомо прирекла ленінградців на смерть від голоду. І, якщо говорити про "геноцид" населення Сталінграда, або просто про його знищення, без вживання слова "геноцид", то саме радянська влада була його головним винуватцем, в той час як в провину німцям можна поставити лише окремі епізоди, кожен з яких став прямим наслідком радянських злочинів.

Але свідомо необ'єктивний і в силу цього порочний розгляд німецьких злочинів у відриві від радянських вже відбувся в рамках Нюрнберзького процесу. Завдання Кремля, який бажає остаточно заховати радянські злочини, сьогодні полягає в тому, щоб зміцнити канонізацію його юридичної ущербності, підперши її новими судовими рішеннями, нехай і свідомо упередженими, заснованими на матеріалах необ'єктивних розслідувань. Довести цю упередженість і необ'єктивність буде складно, і чим більше часу пройде з моменту винесення вироків, тим складніше.

І ще: а хто, власне, може почати це доводити? Гуманітарна складова міжнародної юстиції активно демонтується. Її повний демонтаж і є другим виходом з глухого кута, в який завів міжнародне гуманітарне право необ'єктивний Нюрнберзький процес, і цей вихід сьогодні влаштовує всіх. Є для такого демонтажу і слушний привід: неефективність міжнародних трибуналів по Югославії і по Руанді викликала тенденцію зворотного перетікання таких справ з Гааги на національний рівень. Цьому сприяють і економічні кризи, наслідком яких стало скорочення витрат на утримання міжнародних структур, починаючи від кризи 2008-2009 років, і далі, через рецесію 2014 року до рецесії, породженої пандемією COVID-19.

Ймовірно, навіть свіжі справи будуть в подальшому все частіше передавати в національні суди, привласнюючи їм міжнародний статус ad hoc. Але механізм такого делегування теж хиткий, а у Росії є можливість блокувати розгляд справи в режимі Міжнародного трибуналу за допомогою вето в Радбезі ООН, що вона і зробила у випадку з МН-17. Ну а все "перекази давнини глибокої" будуть віддаватися на національний рівень без будь-яких заперечень з боку міжнародних організацій.

Навіщо потрібні свідки

Звичайно, на кожен російський "геноцид" можна знайти десяток епізодів, в яких злочинцями виступатимуть росіяни. Але і тут у московських шахраїв на руках опиняються майже всі козирі.

По-перше, більша частина радянських архівів осіла в Москві і може знищуватися, фальсифікуватися і довільно засекречуватися або розсекречуватися. І навіть розсекречення архіву не означає, що до нього будуть допускати будь-кого.

По-друге, якщо злочини були скоєні на території Росії, то неможливі і слідчі дії на місці їх скоєння. А поза територією Росії без доступу до архівів такі дії вкрай ускладнені.

По-третє, навіть якщо кожну російську фальшивку вдалося б врівноважити кількома об'єктивно розслідуваними справами про реальні радянські злочини — а це, підкреслю ще раз, вкрай дорого і складно, в той час як липові "геноциди" СК РФ може штампувати сотнями при мінімумі витрат, справа звелася б до закидання один одного старими скелетами. Це підніме поріг сприйняття настільки, що відомості про нові російські злочини знеціняться і не зроблять ні найменшого ефекту. Тим більше що репутація у Росії і без того нульова, її не поважають, а бояться, як відморозка-сусіда, здатного обікрасти, пограбувати або штрикнути ножем, і прикритого довідкою про неосудність. Ну а російське населення, п'яті колони радянських ностальгіків в екс-СРСР і екс-СЕВ, інші маргінали і відморозки по всьому світу, для яких підтримка Росії стала найдоступнішим і непогано оплачуваним способом відходу в опозицію до влади своєї країни — словом всі, хто з різних причин податливий на російську пропаганду, — сприймуть "геноцідкі" від СК РФ взагалі без будь-якої критики.

Частиною цього плану є і "свідки" віку 90+. Очевидно, що якась частина з них все-таки буде доставлена для надання свідчень, які вони, в більшості випадків, просто напишуть під диктовку слідчого. Це вже викликало безліч іронічних коментарів.

Але через п'ять-десять років свідчення мертвих на той час свідків перетворяться в незаперечну істину, яка підіпре російську версію подій. Спростувати таку конструкцію, засновану на тенденційно підібраних архівних матеріалах та скріплених "свідками" фальсифікаціях буде дуже непросто.

Протистояти цим планом складно, але все-таки можливо. Адекватною відповіддю стала б організація силами групи зацікавлених в цьому країн серії спільних трибуналів над Росією, по суті, Нюрнберг-2, 3 і так далі, в регіональному виконанні, поза існуючих міжнародних організацій. Не зациклюючись на одному епізоді, ці трибунали, можливо, проводилися би і одночасно, могли б розглядати весь масив злочинів СРСР і наслідуваної йому Росії вчинені в окремі історичні періоди: в ході Інтербеллума, протягом 2МВ, в повоєнний час до розпаду СРСР, і, нарешті, в епоху сучасної РФ.

Це дозволило б переглянути і оцінку співпраці з радянською владою як дії, менш поганою в порівнянні з співробітництвом з німецькими окупантами. Така переоцінка, перекресливши російські претензії на роль "рятівника світу від фашизму", зробила б безглуздими і плани Москви в області "геноцідостроенія".