Спіймали за мову. Варто національна держава скандалу з Європою
У понеділок Петро Порошенко підписав Закон №2145-VIII "Про освіту". Не цілком ясно, кому він робив подарунок в першу чергу — собі (знов здобував славу реформатора), країні (запустив-таки перебудову системи освіти) або ЄС (скандально-екзотично привітавши його з Європейським днем мов). Хоча найбільші подарунки від нього отримали російський колега і гипернационалисты по периметру українських кордонів - як з внутрішньої сторони, так і з зовнішнього.
Йдеться, насамперед, про ст. 7, регламентує мови навчання. Вона вже наробила чимало галасу і, схоже, наробить ще більше-за простого, по суті, меседжу: всі, хто живе в Україні, зобов'язані володіти державною мовою, незалежно від національності. Цього положення ніхто не заперечує, і до України навряд чи хтось висував би претензії, якщо б не декларований спосіб досягнення цієї мети. Документ, по-перше, передбачає повний перехід вищої школи на державну мову. По-друге, навчання на мовах меншин повинно вестися паралельно з українським і завершуватися в середній школі.
Ці формулювання викликали цілком очікуване обурення Росії і, загалом-то, передбачуване, але, схоже, стало несподіваним обурення Румунії, Угорщині та Болгарії. Фейсбучная стурбованість президента Додона, враховуючи політичну ситуацію в Молдові, навряд чи зійде за висловлення позиції офіційного Кишинева, але при нагоді може стати таким. Польща з оцінками обережний, і ця обережність, вже вибачте за каламбур, насторожує.
Резони авторів документа ясні. Міністр освіти і науки Лілія Гриневич прямо заявила: "Українська мова — державотворчий інструмент". Іншими словами, мовне питання в Україні як і раніше залишається політичним. У повній відповідності з концепціями державного будівництва позаминулого століття. В яких, справедливості заради зазначу, застрягла вся Східна Європа, так і не наигравшаяся у nation-state, і навіть гірше того, де більшою, де меншою мірою переживає новий сплеск цього захоплення. Але в наших нинішніх обставин бути в такому тренді — велика помилка. Просто тому, що, маючи вкрай обмежені ресурси, не можна воювати на кількох фронтах одночасно. Про це міг би розповісти не тільки Адольф Гітлер, але — що значно важливіше для нас — також уряду УНР та Директорії. Навіщо повторювати їх помилки?
Угорські гірськострілецькі частини, зрозуміло, не увійдуть в Берегово. Словацька не висадиться десант в Ужгороді. Польські "Леопарди" не підуть на прорив до Мостиська, а румунські "Бізони" не відправляться штурмувати Чернівці. Але за горезвісний ніж у спину цілком можуть зійти і розблокування "Південного потоку", і саботаж антиросійських санкцій Євросоюзу. І блокування євроінтеграції, яким вже погрожує Угорщина. Причому Румунія вряди-годи цілком може опинитися з нею солідарна. А як щодо дрібних капостей начебто пропуску Дмитра Рогозіна в гості до тираспольським підопічним? Або сюжету-іншого про українських мафіозі і гастарбайтерів-убивць?
Європейський консенсус щодо Росії тримається зовсім не на загостреному почутті справедливості, не на тотальної солідарності з Україною і не на авторитеті Ангели Меркель. Він тримається на балансі доцільностей. Навіщо допомагати Москві його порушувати?
Я допускаю, що відбувається у наших південно-західних сусідів — "істерика", по дипломатичному висловом заступника голови президентської адміністрації Костянтина Єлісєєва, — і справді зумовлене наближенням виборів. Можливо навіть, хто серйозно вірить, що скандал з Україною може відвернути увагу від Брюсселя порушують норми ЄС неліберальних практик, і тоді до Будапешту цілком може приєднатися Варшава. Може бути, Бухарест і справді намагається подолати власний політичний криза, створюючи кризу зовнішній.
Але до чого їм усім взагалі було давати привід? Була принципова необхідність включати мовну статтю в закон про освіту? Не впевнений. І не тому, що пишу цей текст на мові агресора, — бажаючим не складе праці погуглити мої лінгвістичні таланти.
Вважаю, що за цим рішенням стояв примітивний, в сутності, теза, який останнім часом активно просувається поруч представників інтелектуальної еліти, мають чітку географічну прив'язку: "російськомовні (або ще простіше - росіяни) українці будують свою альтернативну Росію. А деякі, відповідно, цю свою "іншу Росію" захищають на Донбасі". Слідуючи цій логіці, неважко зробити висновок, що "румуномовні українці" будують в Україні, Румунії, "угорськомовні українці" — Угорщину і т. д. А з концепцією нейшн-стейта таке розмаїття співвідноситься трохи гірше, ніж ніяк (Unity in diversity? - Ні, не чули). Тим більше якщо виходити з (свідомо помилкового) тези про збіг ареалу російської пропаганди з ареалом поширення російської мови. Або з припущення, що етнічний угорець/румун/болгарин/грек (потрібне вписати/підкреслити), не володіючи державною мовою, не може бути лояльним громадянином України.
Чи стануть вони лояльніше, оволодівши ним? Сумніваюся. Тому що лояльність державі будується з безлічі "цеглинок", формують почуття причетності, до числа яких навряд чи можна віднести примушування якого б то не було роду. І потім, при інших рівних вибере етнічний поляк/угорець/румунів український вуз, знаючи українську мову в достатньому обсязі? Чи віддасть перевагу довчити рідної, щоб вступити в університет у Варшаві/Будапешті/Бухаресті? Запитайте українців, які там навчаються. Чи знизить ця норма відтік мізків? Відповідь, думаю, очевидна.
Але мені цікаво інше: чи намагався хто-небудь говорити про мови мовою цифр? Скільки грошей заощадить держава припинить фінансувати навчання старшокласників на мовах меншин? Скільки грошей їх батьки витратять на репетиторів? На якого розміру фінансову допомогу можуть розраховувати навчальні заклади нацменшин від урядів відповідних держав? Чи повинні вони будуть після цього реєструватися як " іноземні агенти? Яка буде динаміка залучення нацменшин в процеси державного будівництва? Які шанси на появу нових політичних сил, які заграють з нацменшинами і/або представляють їхні права?
І останнє. Підходи типу "собака гавкає — караван іде" та "...а нам своє робить" не спрацюють: вагова категорія України на міжнародній арені не дозволить. Ми аж ніяк не супердержава. А тому потрібно радитися, говорити, пояснювати, сперечатися і доводити. До того як. Консультувалася Верховна Рада з Мзс у ході підготовки законопроекту? Забезпечив МЗС відповідний рівень контактів з зарубіжними партнерами? Судячи з нинішньої хвилі скандалів, вважаю, що немає. Українське керівництво у плані стратегічних комунікацій свято шанує традиції СРСР і в цьому сенсі мало чим відрізняється від російського.
З тиждень тому мій друг, болгарський журналіст Асен Генів звернувся до мене: хотів розібратися, навіщо нам такий закон (він, до речі, героїчно його прочитав з моєї і гугловой допомогою, окрім як на мові оригіналу документ недоступний). Я розповів і про російському інформаційному диктаті, і про те, що прав меншин ніщо не загрожує, і про багато іншого, включаючи працю Гійома де Боплана, карту Чубинського–Михальчука, Валуєвський циркуляр, Емський указ і "розстріляне Відродження". Вердикт, що послідував за цією лекцією, мені сподобався: "дещо консервативно, але абсолютно справедливо".
Наші посольства хто-то занепокоїло подібним просвітницьким завданням? В лютому? Місяць тому? Хтось готував відповідні публікації, інтерв'ю на ТБ, роботу з лобістами? Хтось працював з громадською думкою? Хтось по пунктах роз'яснював на стадії законопроекту, що дискримінації там і близько немає, а права діаспор дотримані повністю? Ах, да, забув: у нас зазвичай на це не передбачені кошти.
Я допускаю, але сумніваюся, що закон не викличе питань у Венеціанської комісії. Допускаю, але сумніваюся, що він не суперечить нашій власній Конституції та двосторонніми договорами. Допускаю, але сумніваюся, що Рада Європи визнає його абсолютно прийнятним. Що ми будемо робити, якщо сумніви - причому не тільки мої - виправдаються? Вибачатися, скасовувати і правити? Відома компанія для таких випадків вже і слоган винайшла: "Імідж — ніщо"...
Втім, навіть у тому фантастичному випадку, якщо юридичних претензій не буде, осад все одно залишиться. Як, власне, і слоган.
