Зрозуміти Володимира. У команді Трампа з'явився спец по Путіну

За іронією долі, навіть прізвище російського посла у Вашингтоні — Кисляк — несе меседж токсичності переляканому "російськими скандалами"" політичного істеблішменту у Вашингтоні. Новою жертвою медіа та опозиції (а також, цілком ймовірно, спецслужб) став генеральний прокурор Джеф Сешенс. Парламентарії-демократи звинувачують Сешенса в тому, що в ході сенатських слухань, присвячених обговоренню його кандидатури, майбутній прокурор нібито приховав факти свого спілкування з все тим же Кисляком.

Справа досить заплутане — питання полягає у тому, про що саме запитували Сешенса, оскільки як член Сенату в офіційній обстановці він, імовірно, мав повне право спілкуватися з послом. А ось в якості функціонера кампанії Трампа — немає (на цьому й погорів Майкл Флінн, який на момент своїх інтимних розмов з Кисляком на держслужбі не був, а був політичним активістом). Втім, досить очевидно, що генеральний прокурор став мішенню з двох причин.

По-перше, конгресмени вважають за доцільне усунути його з розслідування, що стосується зв'язків найближчого оточення Трампа з Росією. В принципі Сешенса не можна назвати частиною цієї групи як такої — в свій час екс-сенатор підтримав екзотичного кандидата з кон'юнктурних мотивів, виявивши неабиякий політичний нюх. Проте, ясна річ, в силу статус-кво Сешенс заважав би "деструктивної" діяльності парламентарів, на яких виявляється помітний тиск з боку партійних босів і команди помічників президента.

По-друге, ліберали просто не люблять цього вихідця з Алабами, якого протягом всієї кар'єри підозрюють у расистські забобони, почасти безпідставно.

Мета-мінімум була досягнута — Сешенс з розслідування самоусунувся, за його словами, прислухавшись до своїх штатних юристів.

Мета-максимум поки явно недосяжна, оскільки і без того оскаженілий Трамп прокурора не звільнить, а сам Сешенс підстав для власної відставки не бачить.

Разом з тим, варто звернути увагу на дві обставини.

Перше — в якості сенатора Сешенс завжди був далекий від зовнішньої політики, хіба що лобіював інтереси якоїсь маловідомої британської телекомунікаційної фірми, і то давно.

Друге — за його власними словами, без подробиць, але Україну з Кисляком вони все-таки обговорювали. Незалежно від того, наскільки черговий "російський скандал" вплине на подальшу долю самого Джеффа Сешенса, саме на цей момент потрібно зробити стійку. Справа в тому, що ім'я Джеффа Сешенса як кандидата на різні посади в новому кабінеті миготіло в листопаді–січні серед людей, одночасно близьких до альтер-правим і до Полу Манафорту, що ні говори, багато років глибоко занурений в українські справи. Щоправда, на боці того табору, який врешті-решт спробував продати Україну Росії.

Тому, незважаючи на (явно другорядну) роль екс-сенатора в тодішніх обговореннях, представляється важливим поспостерігати за тим, як формується новий склад апарату безпеки (Рада національної безпеки — NSC). Наскільки владні над цим процесом так звані "політичні" помічники президента, такі як позасистемний революціонер Стів Бэннон, нещодавно блиснув на конференції консерваторів гострими філіппіками на адресу бюрократичної системи і глобалістів? Адже неприязнь Трампа до кадрових дипломатів цілком позначена, але при цьому Рекса Тіллерсона привели до нього Кондоліза Райс і Роберт Гейтс. І тут можна побачити одну важливу цікаве призначення і склалася навколо нього загадкову ситуацію.

Мова йде про Фіоні Хілл, яка на даний момент проходить службові процедури, необхідні для затвердження в якості начальника апарату Нацбезпеки (український аналог — заступник секретаря РНБОУ, але не перший заступник, цю посаду спочатку займає ветеран вашингтонської політики Кетлін Троя Макфарленд).

Фіона Хілл — громадянка одночасно Великобританії і США, у другій половині 2000-х років — офіцер американської розвідки при Національній раді з розвідки (деталізація, як водиться, відсутній, але навіть офіційно пані Хілл займалася саме Росією і пострадянським простором, оскільки саме за нею є фахівцем).

Фіона Хілл — досить відомий вчений-міжнародник і, треба думати, політичний консультант. За нею — багаж з фонду Євразія, менеджменту дослідних проектів в Гарварді, власне навчання в Гарварді і ключовому шотландському університеті Сент-Ендрюс, а також стажування в Московському інституті іноземних мов ім. Моріса Тореза (нині Московський державний лінгвістичний університет). Хілл, ще нещодавно директор Центру США і Європи у фонді Брукінгс, — історик і в цьому сенсі виглядає досить органічно в створюваному апараті Нацбезпеки, оскільки керівник Нацбезпеки генерал Макмастер теж історик, нехай і військовий. А ось книги Фіона Хілл писала про імперіях — "сибірському прокляття" імперії більшовиків, потім про "енергетичної наддержави" і Володимира Путіна ("оперативник в Кремлі").

І тут необхідно мати на увазі ряд нюансів.

Перший — Хілл взяли на цю посаду саме в якості спеціаліста по Путіну. Її статті 2014 р., треба сказати, відрізнялися реалізмом по відношенню до господаря Кремля, хоча і віддавали "илларионовщиной", що складається у згущенні фарб. Однак на тлі недалекоглядного самозаспокоєння і інфантильних ілюзій з приводу Росії, які в той же період демонстрували багато західні міжнародники (наприклад, її колега по Раді з міжнародних відносин, колишній посол США в Росії Майкл Макфол), публікації колишній (?) розвідниці виглядали вигідно.

Другий нюанс — притому що над Хілл, хоча б в силу молодого віку, навряд чи тяжіє спадщина совєтологів часів холодної війни, її академічні публікації (втім, це властиво історикам в дисципліні міжнародних відносин) демонструють схильність до концепції "балансу сил". Тобто, якщо можна так сказати, "киссинджеровщине". Але тут важливо підкреслити, що на відміну від інших коментаторів російської зовнішньої політики Фіона Хілл бачить в Путіні небезпечного супротивника, здатного використати слабкі боку Заходу.

У зв'язку з цим третій нюанс полягає в тому, що дослідникам, як і розвідникам (одна з причин періодичних репресій Йосипа Сталіна в середовищі зовнішньої розвідки), властиво "закохуватися" в об'єкт дослідження або розробки. Точніше, ототожнювати себе з ним, а це, будучи невинним відхиленням у професорському кабінеті, зрозуміло, небезпечне явище для політичної посади. Що ж, будемо сподіватися, що з Фіоною Хілл цього не сталося, як сталося з Макфолом, Кіссінджером, Саймсом (втім, Саймс — лівак), Аріелем Коеном і як би навіть зі Збігнєвом Бжезинським, останні роки видає відверту єресь.

Четвертий нюанс, пов'язаний саме з вищесказаним, — як кандидата на посаду Хілл стали розглядати при Флинне. Це може бути технічним обставиною, але таким, яке варто запам'ятати на майбутнє. Керівником фонду Brookings є сьогодні Строуб Телбот, знакова постать часів міністерства Мадлен Обрайт, а значить, представник глобалістів-неолібералів. Вони не надто відрізняються від неоконсерваторів, відмінність полягає в різниці між зовнішньою політикою Клінтона і Буша-молодшого: багатосторонній підхід доброзичливою гегемонії США проти одностороннього силового домінування Сполучених Штатів.

Втім, Росії від цього явно не легше.

Призначення Хілл може мати ще й значення балансу між мозковими центрами (так, перший заступник радника Макфарленд має довгу історію відносин з жорстко "антирадянським" фондом Джеймстаун), логічним посиленням військового на чолі Нацбезпеки розвідником, а також символікою неслабнущего американо-британського єдності. Тут простір для гіпотез досить широке.

У будь-якому разі, у якому-небудь лобіювання російських інтересів і умильном відношенні до матрешкам нібито "антирадянської" РФ Фіона Хілл помічена не була. Що дозволяє на сьогоднішній день поставитися до неї неупереджено і навіть з певним оптимізмом. Це явно не черговий "кисляк".