Польські граблі. Чому Варшава не винесла уроки з поразок першої та другої Речі Посполитої

Здавалося б, в сучасних історичних реаліях вряди-годи склалися найбільш сприятливі умови для бурхливих інтеграційних процесів на стратегічній для Європи Балто-Чорноморської осі. Два глобальних континентальних виклику - агресивна політика путінської Росії і внутрішній криза Євросоюзу - відкрили широке вікно можливостей для реалізації на практиці проекту "Міжмор'я", довгий час колишнього лише теоретичною абстракцією. Проекту, в якому Україна могла б грати якщо і не першу скрипку, то як мінімум увійти в лідируючий дует з Польщею.

Однак нинішній польський політичний клас виступає за Intermarium, як називають Міжмор'я на латині, виключно за формою, по суті ж використовує його лише як інструмент для власного самоствердження. А український політикум взагалі робить вигляд, що все це мало стосується. Або реально не розуміє, про що, власне, йдеться.

Замість рівноправності - націонал-егоїзм

"Я обмірковую ідею створення партнерського блоку держав від Балтійського до Чорного й Адріатичного морів", - заявив новообраний президент Польщі Анджей Дуда за день до інавгурації 5 серпня 2015 року. І додав, що вже отримує сигнали від керівників країн регіону, які свідчать про бажання проведення швидких зустрічей і конкретних переговорів на тему балто-чорноморсько-адріатичної інтеграції. Всі адепти гіпотетичної ідеї Міжмор'я піднеслися духом: нарешті оголошено старт амбітного проекту по втіленню в життя східноєвропейської суб'єктності в ключових геополітичних розкладах сучасності.

Але не тут-то було. Як виявилося вже незабаром, "междуморские" заяви Дуди є не більш ніж красивим гаслом за типом його головного передвиборного лейтмотиву Dobra zmiana (деякі інтернет-жартівники цю фразу навіть іронічно переклали з польської як "хороша зрада"), особливо приємним для вуха націонал-консервативних виборців правлячої в Польщі партії "Право і Справедливість" ("Піс"). І розрахований саме на цей сегмент польського електорату.

Власне, головні промовці "Піс" з її лідером Ярославом Качиньським, які мають офіційний партійний титул рrezes (по-польськи "голова", "голова"), і президентом Дудою включно завжди ратували за створення четвертої Речі Посполитої (на заміну існуючої Третьої Республіки, що прийшла на зміну ПНР). Тобто польскоцентричного об'єднання в Центральній і Східній Європі, спрямованого насамперед на нівелювання ключових позицій Німеччини в Євросоюзі.

Хоча саме польський національний егоїзм привів до краху і Першу, і Другу річ Посполиту.

У першому випадку загальний успіх всіх народів одного з найбільших держав Європи в ранньому Новому часі з населенням в 11 млн осіб був купований спробами панівного шару Королівства Польського встановити власне домінування над усіма сферами життя. Це викликало відторгнення у переважної більшості населення на українській території, що в результаті призвело до трагічних подій XVII ст. І, як показала практика наступного сторіччя, у програші залишилися усі - і українці, і поляки, яких через відсутність взаєморозуміння поневолили агресивні і більш спритні сусіди.

На ті ж граблі поляки встали і при створенні Другої Речі Посполитої у 1918 р., яка, по суті, була відновленням польської этноцентричной державності. Незважаючи на теоретизування Юзефа Пілсудського про побудову якісно нових взаємин між народами Балто-Чорноморської дуги, на практиці фактичною ціною всієї тогочасної риторики навколо проекту "Міжмор'я" була польська окупація українських, білоруських та литовських земель. З черговою спробою встановити гегемонію однієї нації через пацифікацію, ревиндикацию, ополячування в галузі освіти і практику осадничества, що зробило мирне співжиття народів у межах однієї держави, по суті, неможливим. Все завершилося, як і в минулий раз, - здійсненням завойовницьких планів Гітлера і Сталіна.

Ворота в Хартленд

На початку XX ст. родоначальник британської геополітики Хелфорда Джон Маккиндер запропонував теорію Хартленду (Heartland), що в перекладі з англійської звучить як "серцевинна" або "серединна земля". Таким терміном вчений позначив багату на ресурси масивну північно-східну частину Євразії, яка не має зручних транспортних виходів у Світовий океан, але постійно спраглу світової експансії, починаючи з гунів і монголів, закінчуючи турками та росіянами.

Згідно теорії Маккіндера, Хартленд оточений великим внутрішнім півмісяцем, що простягнувся від Західної та Центральної Європи через Близький і Середній Схід в Індію і Китай. А за внутрішнім півмісяцем йде зовнішній - Британія, Південна Африка, Австралія, обидві Америки та Японія. Найважливіша деталь: взаємодія Хартленду з півмісяцями утруднено практично зі всіх сторін із-за об'єктивних географічних обставин. З півночі він виходить до Північного Льодовитого океану, практично постійно покритому льодом, зі сходу Хартленд облямований важкодоступним сибірським "Леналендом" (землі навколо річки Лени, сьогоднішня республіка Саха (Якутія) у складі РФ), з півдня - пустелею Гобі, Тибетом, Гімалаями, середньоазіатськими пустелями і Кавказом. І тільки з заходу шлях відкритий через Східну Європу.

У 1919 році у своїй роботі "Демократичні ідеали та реальність" Маккиндер висунув знамениту максиму: "Хто контролює Східну Європу, той керує Хартлендом. Хто контролює Хартленд, той керує Світовим островом (таким поняттям в геополітиці прийнято називати спільно Євразію і Африку - Ред.). Хто контролює Світовий острів, той керує світом". Саму територію між пов'язаними з океаном вузькими протоками Балтійським і Чорним морями він назвав стратегічними воротами в Хартленд. Саме цей регіон, на думку британського вченого, є особливо значущим у світовій політиці, тут можуть виникати великі конфлікти "серцевинною землі" з оточуючими її півмісяцями, або розвиватися співпраця.

Основний вплив Маккіндера відчувався і під час створення євроатлантистами з Європи і США військового блоку НАТО після Другої світової, а також у ході подальших перипетій "холодної війни". Відчувається воно і сьогодні, наприклад, в роботах видатного геополітика сучасності, американця Збігнєва Бжезинського або в знакових звітах американської приватної розвідувально-аналітичної компанії Stratfor.

Замість примирення - "волинський ніж у спину

Встановлення принципу рівноправності всіх країн - учасниць Міжмор'я є не тільки базовим політичним умовою для реалізації цього проекту, але і магістральним шляхом для вирішення не менш важливою соціокультурної проблеми - розвінчання обопільних міфів і стереотипів, які породило спільна історична спадщина на рівні суспільного сприйняття. Але, замість того, щоб забезпечити реальне і взаємне примирення, правляча партія "Піс" домоглася прийняття в польському Сеймі в липні 2016 р. гучного резолюції про геноцид поляків на Волині в 1943-1944 рр.

Тобто у вирішенні соціокультурних проблем між двома народами Варшава знову пропонує зациклюватися на болючих сторінках спільної історії. Дехто в Україні у відповідь на це резонансне бачення польськими депутатами Волинської трагедії навіть ініціював аналогічне проголошення "геноцидом" операції "Вісла", але вже вчиненого поляками над українцями. А якщо вже дійде до "конструктивної" оцінки діяльності ОУН, на яку в українській та польській історіографії протилежні погляди, то проект під назвою "українсько-польське примирення" можна дійсно закривати на кілька поколінь. З відповідними наслідками для добросусідських відносин між Польщею і Україною.

Безумовно, за майже 700-літній спільне минуле наші народи пережили чимало непорозумінь, обопільних звинувачень, конфліктів, відкритої ворожнечі і навіть збройного протистояння. Але були періоди мирного добросусідства і боротьби з спільними ворогами - Османською імперією та Московією, згодом переформатованій в Російську імперію, потім - в СРСР, а нині - в Російську Федерацію. І тут об'єднує історичною особистістю є той же гетьман Петро Сагайдачний. Або, наприклад, багато проблеми, породжені Хмельниччиною, можна збалансувати артикуляцією на Гадяцький договір 1658 р., який уклав наступник Богдана Хмельницького гетьман Іван Виговський. Адже документ передбачав входження Гетьманщини до складу Речі Посполитої під назвою "Великого Князівства Руського" як третього рівноправного члена двосторонньої унії Польщі і Литви.

Паралельно варто було б перенести акценти в суспільному сприйнятті спільного українсько-польської історичної спадщини на дві хвилі відлиги у наших відносинах. Мова йде про явище хлопоманства з вивченням польської по суті студентства українських народних традицій та руху прометеизма, чиєю ідеєю стала спільна антиимперская боротьба поневолених Росією народів. А також про останній хвилі українсько-польського потепління, що почалася в другій половині минулого століття польськими інтелектуалами в паризькій еміграції навколо літературно-політичного журналу "Критика" і продовжується, як би те ні було, до цих пір.

Нарешті, недавня примирна практика німців і французів показала, що єдиний рецепт - це максимальна деполітизація хворобливих соціокультурних тим і забезпечення спокійної роботи вчених-істориків з подальшою ретрансляцією їх напрацювань у навчальних закладах та засобах масової інформації. В принципі, саме завдяки такому підходу вдалося запустити інтеграційні процеси на тих територіях континенту, які ворогували між собою з часів розпаду імперії Карла Великого в середині IX ст. Таким чином, буквально через п'ять років після кровопролитної Другої світової війни Франція, ФРН, Італія, Бельгія, Нідерланди і Люксембург створили в 1951 р. Європейське об'єднання вугілля і сталі, який заклав основу нинішнього Євросоюзу.

Звідки пішло Міжмор'я

Вважається, що вперше ідею альянсу держав між Балтійським і Чорним морями висунув голова національного уряду в дні польського повстання 1830 року князь Адам Єжи Чарторийський, який до боротьби проти Російської імперії намагався залучити і українців. В його планах було відтворення в Наддніпрянщині козацької держави, яка повинна увійти в федеративні зв'язки з Польщею та Литвою, хоча Галичина все одно залишалася б польської. На початку XX століття переважно в еміграції був створений цілий ряд організацій, які займалися налагодженням співпраці між національними рухами Російської імперії в Східній Європі, тоді ж до розробки проекту Балто-Чорноморської осі долучилися українські інтелектуали, включаючи Михайла Грушевського і Юрія Липу.

Перший в історії Балто-Чорноморський союз був створений через 124 роки після третього розділу Речі Посполитої, у серпні 1919 року на конференції під Ригою. Підписи під документом поставили делегації Фінляндії, Естонії, Литви, Латвії, польські та українські представники. Програма, розроблена главою МЗС Латвії Зігфрідом Мейеровицем, містила плани оборонного союзу, інтеграції економічних систем, загальну банківську та монетарну політику, політичну конвенцію про взаємну підтримку, загальну зовнішню політику та забезпечення вільного шляху від Балтійського до Чорного морів. Але польські політики в абсолютній своїй більшості відкинули ідею конфедеративної зв'язки Польщі з Білоруссю, Литвою та Україною, а, навпаки, прагнули розділити ці території з Радянською Росією і максимально полонізувати де-факто окуповані західноукраїнські та західнобілоруські землі, а також Віленський край (сучасна литовська столиця Вільнюс з прилягаючими околицями).

Як не дивно, але детально прописаний проект конфедерації Міжмор'я активно підтримував перший голова відродженої Польської держави Юзеф Пілсудський, гіпотетично розширивши Балто-Чорноморське простір до Адріатичного моря. На його погляд, тільки існування такого альянсу між Польщею, Україною, Білоруссю, Литвою, Латвією, Естонією, Угорщиною, Румунією, Югославією, Чехословаччиною і, можливо, Фінляндією дозволить уникнути державам Центральної Європи домінування або Німеччині або Росії. Ідею опротестували СРСР і всі західні країни, за винятком Франції. Не знайшла концепція Пілсудського підтримки і серед поляків, більшість яких були прихильниками створення суто польського этноцентричного держави.

Замість геостратегічного мислення - відсутність суб'єктності

Втім, звинувачувати у всьому поляків - м'яко кажучи, інфантильна, необ'єктивна і дуже недалекоглядна позиція. Але саме такими рисами відсутності власної суб'єктності навіть у питанні життєво важливою для країни східноєвропейської регіональної інтеграції характеризується сучасний український політичний клас. Одним словом, тема Міжмор'я в тренді тільки в окремих позасистемних інтелектуалів та декількох маловпливових Некомерційних громадських організацій (НГО). Вести процес, а не бути веденим - таке просте правило в міжнародних відносинах, схоже, в нашому політикумі мало кому толком знайоме.

Виняток становить лише "Свобода", яка представлена в парламенті кількома депутатами-мажоритарниками.

Більше того, із-за схильності до радикальної демагогії деяких своїх представників дана партія викликає чітку ідіосинкразію у значної частини європейського істеблішменту. Включаючи, само собою, польський, особливо чутливий до суперечливим "свободівським" експериментів на задану тему.
Як у такій ситуації вести на рівних з тими ж поляками, прибалтами, хорватами та іншими потенційними учасниками Міжмор'я аргументовані дискусії геостратегічного характеру, сказати досить складно. А тим часом широко було відкрите вікно можливостей для України початок невблаганно закриватися. В тому числі і з нашої вини.

Прообраз балто-чорноморської армії

Нинішнє існування Литовсько-польсько-української бригади (скорочено ЛитПолУкрБриг) - наочний приклад інтеграції країн Балто-Чорноморського простору на реальній практиці, а не якоїсь абстрактної теорії. Дане міжнародне військове підрозділ спочатку було покликане брати участь виключно у миротворчих операціях на основі мандату Ради безпеки ООН, але після саміту НАТО-2014 в британському місті Ньюпорт, на якому був прийнятий план підтримки Альянсом України, його органічною складовою стало створення саме цієї бригади. Так що тепер існування ЛитПолУкрБрига розглядається як національний внесок Литви, Польщі та України такі багатонаціональні військові формування високого ступеня готовності, як Бойові тактичні групи ЄС і Сили реагування НАТО.

Причому, що не менш важливо, ключовими цілями створення Литовсько-польсько-української бригади є дві - стратегічна і тактична. По-перше, це підвищення рівня взаємної довіри і співробітництва між країнами, а також поліпшення ситуації з безпекою в регіоні. По-друге, це зміцнення військового співробітництва між Литвою, Польщею та Україною з метою оволодіння передовими оперативними стандартів підготовки військ та досягнення оперативної сумісності. Таким чином, вже практично створюється кістяк майбутніх об'єднаних "Збройних Сил Міжмор'я".