Корисні репресії. Чому Україні треба частіше дивитися на Африку, а не Європу
Уряд заявив про те, що пластикова тара – "екологічний кошмар" для країни і світу. Для країни загроза пакетів пов'язується, зокрема, з тваринництвом – пакети поїдають корови, у результаті шкідливі органічні сполуки потрапляють у м'ясо з них – в організм людини. Про поліетиленовому кошмар для світу відомо досить: від нього сильно страждають мешканці світового океану - від планктону до китів. Пластик виявлений в організмі більше 30 видів морських ссавців і 100 видів морських птахів.
Ми навчилися цього не помічати – засмічення простору поліетиленом неминуче, як податки (у США) і смерть (скрізь). Пакетики вітер видуває з незакритих (чомусь завжди незакритих) сміттєвих контейнерів, несе по дитячим майданчикам, розвішує на деревах. Добре, що в наших дворах не зустрінеш корів, які стали причиною поліетиленового авралу в Кенії. І китів з черепахами. Зате поліетиленовий криза гостро відчувається в селі – узбіччя доріг, яри і струмки навколо сіл засипані купами ПЕТ-упаковки та поліетиленових пакетів. З цього пластикового кордону легко визначити кордон ойкумени майже будь-якого українського села. Не ту межу, яка "по генплану", а ту, яка за велінням серця. Є окремі ґазди, у яких ця границя проходить прямо по межі городу. В нашому селі у поліетиленових пакетів, втім, є ще одна цікава функція – їх розвішують на деревах і навіть спеціально вкопаних у землю жердинах – від яструбів. Яструби крадуть курчат. І, як мені здається, зовсім не звертають уваги на реющие в синьому небі поліетиленові стяги. Але ніхто і не думає їх спускати – нехай висять, адже нікому не заважають.
Досвід Африки повинен уважно вивчатися в Україні. Я розумію, нам хочеться орієнтуватися на Фінляндію, Німеччину або хоча б Польщу. Але в більшості випадків нам краще спочатку уважно придивитися до Африки. Або хоча б до Індії. В історії з поліетиленом, зокрема. З кількох причин цей досвід для нас важливий. Починаючи зі схожості екологічної культури, закінчуючи способом прийняття політичних рішень.
Всупереч традиції, почнемо з культури.
Якась абстрактність поняття "екологія" у нас - загальне місце. Всім "пташку шкода", декому не шкода грошей на "екопродукт", але абсолютна більшість спокійно пакує свої покупки в новенькі поліетиленові пакетики. Заради справедливості зазначу, що пакують і в паперові – там, де вони є. Але якщо немає – поліетилен завжди краще, ніж нічого. Ніхто вже не носить собою авоськи (пам'ятаєте, чому сітки-сумки так назвалися?), ніхто не стирає поліетиленові пакети. Для людей, застали "совок", прання пакетів (включаючи пакети з-під молока) має особливе значення. Можливість не прати пакети – якийсь ознака "капіталістичного достатку", що прийшов на зміну злиднях пізнього СРСР. Поліетиленові пакети, яких можна набрати цілу купу, а потім просто викинути – це була така ж розкіш, як надягати цілі капронові колготки під американські джинси.
Але ця ностальгічна любов до поліетиленовому достатку може бути актуальною для людей, чиє дитинство опалено загравою піонерських краваток. Можливість викидати пакети, не стираючи, не несе ніякої символічного навантаження для покоління, народженого після 1985 р. (рік проголошення Перебудови – якщо ви забули). Але нинішні 30-річні так само справно гребуть в супермаркетах кульочки, як і їхні старші брати і сестри. Нічого символічного - просто звичка.
Що, по всій видимості, ріднить українців, швидше, з Африкою, ніж з Західною Європою – дивна переконаність у тому, що слово "завтра" не має сили. Про відсутність модальності майбутнього часу у нашому – в цілому пострадянському - свідомості можна написати трактат. Та екологічної культури у ньому обов'язково знайдеться місце. Втім, якщо ми навчилися вираховувати з поля зору сьогоднішні проблеми з поліетиленовим завалом – що говорити про завтрашні?
Рішення кенійської влади, як відзначають критики, і навіть прихильники, не сподобалося бізнесу і, передбачається, що воно завдасть удар по економіці. Якщо пакети не продають і не купують – потрібно скорочувати виробництво. А скорочення виробництва – це завжди удар по економіці. Поліетилен – і, ширше, пластики – складають основу сучасного виробництва в багатьох сферах. Ви – як і я, напевно, не уявляєте собі життя без пластику. Але ми поступово підходимо, а подекуди вже й заступили за ту межу, за якою "життя" і "пластик" стають несумісні - або одне, або інше.
Кам'яний вік закінчився не тому, що закінчилися камені, бронзовий – не тому, що розучилися лити бронзу – це все вже майже банальності, які, звичайно, не застосовуються повною мірою до нафти. Будь-яка епоха закінчується тоді, коли изобретается або відкривається щось більш досконале. Проблема "епохи нафти" в тому, що вона – на відміну від каменів може закінчитися раніше, ніж буде придумано щось замість. А поки епоха нафти не закінчилася, рішення про припинення виробництва продуктів нафтопереробки буде виглядати економічно ризикованим, непопулярним і тому політично збитковим.
Хоча, з приводу політики - як подивитися. Наприклад, враховуючи той факт, що значна частина нафти і нафтопродуктів для української хімічної промисловості – російського походження, можна було б не обмежуватися спробами зіскочити з "газової голки", а додати до списку шкідливих звичок ще й "нафтової бідон". Але удар по економіці у цьому випадку, дійсно, буде чутливий.
Втім, нафтохімія не з одних лише кульочки живе. І, швидше за все, встоїть і виживе, якщо попит на ПЕТ-упаковки скоротиться. Питання в тому, як його скоротити – в реальності, а не на рівні благих намірів і точкових ініціатив еко-активістів. Як переконати почтеннейшую публіку носити в кишені – на авось – полотняну сумку, щоб не купувати в магазині поліетиленову. Не загортати в окремі пакетики кожну покупку. А де неможливо перейти на тканину, там користуватися папером. Виробництво паперу та ще навантаження на навколишнє середовище, але тут хоча б немає проблем з утилізацією. Навіть якщо у вас не вистачить сил спалити паперові тарілки та склянки після пікніка, вони самі незабаром згниють. Ах, що ж робити з виделками й ложками? Будьте простіше – їжте руками. Їх, звичайно, потім доведеться мити. Але що поробиш? Добре, що одноразові руки в супермаркеті не продаються.
Зауважте, я не пропоную прати поліетиленові пакети, перетворюючи їх з одноразових в багаторазові. Бо належу до того покоління, яке брало участь у пранні пакетів. Але не у всіх же збереглися такі глибокі травми. У кого їх немає, можуть і випрати. Нічого складного. Тільки не використовуйте для цього пральну машину.
Проблема засмічення земної кулі поліетиленовими пакетами - як і майже будь-яка проблема засмічення – це питання про те, як і що робити зі сміттям. В нашому випадку, це знову питання культури більшою мірою, ніж економіки. І тут ми знову ближче до кенії, ніж до фінам, німцям чи навіть полякам: ми ставимося до сміття без належної шани. У Європі ви зустрінете ПЕТ-упаковки всюди – але не в сільських канавах і не на міській бруківці. Якщо боротьба з монстрами нафтопереробки виглядає геракловым подвигом, то немає нічого непосильного для сортування і переробки сміття. Поліетилен в майже будь-якому вигляді легко перетворюється на вторсировину.
Можна було б сподіватися на виховання, на розвиток экоактивизма, на экомоду, нарешті. Загалом, на те, що не законами і репресіями єдиними – щось можна зробити і м'яким шляхом переконання і поступової еволюції звичок. Але поки що цей шлях не здається досить реальним. Экомода у нас існує, але екологічні тренди не стають масовими. І навряд чи розвиток экомоды сильно просуне нас з цього шляху. Як і будь-яка мода, экомода – це спосіб щось продати і на чому заробити. "Екопродукт" – що б це не значило – значно дорожче звичайних масових. Це виправдано: те, що вирощується і виробляється як "еко", має більш високу собівартість. В результаті "еко" потрапляє в категорію "преміум". А масовий покупець в цю категорію рідко заглядає. Ось чому экомода нічим не допоможе у справі порятунку планети від екологічної катастрофи взагалі і поліетиленового повені зокрема. Навіть якщо у нас з'являться екоферми, які будуть виробляти екосумки з льону і поскони.
Але невже потрібно ось так жорстоко? Чотири роки позбавлення волі або штраф до 38 тисяч доларів. Штраф – це, мабуть, для продавців. Тому що $38 тис. для середнього кенійця - сума не більш реальна, ніж для середнього українця. Може, звичайно, суворість законів і там – як у нас – компенсується необов'язковістю їх виконання. Але що стосується жорсткості, кенійські влади можна зрозуміти. По-перше, проблема екології для африканської країни стоїть особливо гостро з-за високої щільності населення, жаркого клімату і убогістю бюджету, який не може собі дозволити підвищеного навантаження на сферу охорони здоров'я. По-друге, для того, щоб переламати сформовані звички – як, наприклад, звичку купувати пакети при кожному візиті в супермаркет або пакувати кожну булочку в окремий мішечок з міркувань "гігієни" - потрібні сильнодіючі засоби.
Кенійська влада вчинила просто і прямо, не чекаючи, поки свідомість мас досягне екологічного просвітлення – шляхом драконівського законодавчого обмеження. Причому як для бізнесу, так і для споживача. І це, на жаль, єдиний дієвий шлях – у всякому разі, для Африки. Як і для нашої благословенної землі.
