Підглядати в шпаринку. Чому чоловікам так подобається Трамп
Європейські колеги з деяким подивом відзначають, що прихильники праворадикальних партій у Франції, Німеччині, Нідерландах та інших європейських країнах виявляються не стільки люди старшого покоління, ласі на популістські гасла і налаштовані скептично щодо єдиної Європи, але молодша електоральна група - виборці у віці від 18 до 25 років. Покоління, якому було прийнято приписувати захоплене ставлення до глобальних ідей загалом і європейському єдності зокрема. Однак результати опитувань та виборчих кампаній в окремих землях малюють зовсім іншу картину - нове покоління вибирає ізоляціонізм.
У Німеччині - особливо в східних землях, де економічне становище неважливе (як для Німеччини, само собою) - молодь підтримує "Альтернативу для Німеччини". У Франції в молодшій виборчої групі з величезним відривом лідирує Марін Ле Пен. У Нідерландах майже третина виборців у віці до 25 збираються голосувати за "Партію свободи". Молоді італійці захоплено підтримують "Рух п'яти зірок". А в Польщі, як люб'язно нагадують колеги Die Welt, 60% молодих виборців віддали голоси за Анджея Дуду. Перемога правих - чим радикальніше, тим краще - у європейських молодіжних колах здається очевидною.
Насправді напрочуд європейських колег пов'язано тільки з їх власним кліше - "молодь за відкритість". Молодим людям властиві радикальні настрої - юні серця у всі часи вимагали "пе-ри-мен!" Слід переглянути ще одне європейське кліше - про високу популярність лівих ідей в молодіжних (особливо інтелектуальних) колах. Справді, Карл Маркс був чи не найголовнішим філософом за версією багатьох гуманітарних шкіл Заходу. І в університетських колах, можливо, він таким і залишається. Але, по-перше, на виборчі дільниці приходять не тільки інтелектуали - а серед тих, хто не відвідував коледжі і не заразився в них лівими ідеями, вони і не мали ніколи високої популярності. По-друге, кліше про прихильність молоді лівим ідеям - результат приналежності вищих політичних та медійних кіл до покоління, запомнившему свої університетські кампуси червоними. Але з тих пір, як вони покинули ці кампуси, маятник колективного безумства встиг зміститися вправо.
У правих молодих людей приваблюють дві речі - ідея ізоляціонізму і викликає несхожість з істеблішментом.
Багато хто сприймає цю "несхожість" компліментарно - як щось "справжнє" на тлі затхлого і наскрізь фальшивого політикуму. Який старий і засидівся, і зажував проблеми, і забрехався, і неефективний - загалом, "час". І як не можна до речі "підвертається" їх пряма протилежність - енергійні, молоді (відносно), зі зрозумілими і простими рецептами, як жити далі. Це працює. Все складне - політичне, економічне, фінансове, соціальне або художнє - багато людей сприймають з крайнім підозрою, як спробу "задурити" і "наколоти". Цю прихильність простоті ми звикли списувати на не дуже хорошу освіту, яка навмисне заплутує картину світу, щоб ніхто вже й не хотів ні в чому розбиратися і все брав на віру. Але якщо ми сторонимся складного, визнаючи власне безсилля, то європейські школи, як виявилося, масово випускають у світ людей, які просто відкидають складне у впевненості, що можна і без нього. Очевидне просідання успіхів європейських школярів математики й точних науках, про який пише західна преса, говорять самі за себе.
Ізоляція, яка так приваблює європейську молодь, - одне з простих рішень.
Головний раціональний аргумент на користь ізоляції, за їх версією, - можливість звільнити робочі місця від "заробітчан" на користь "корінних".
Проблема зовсім не надумана: робочих місць дійсно мало, і виходить в життя юної зміни місце під сонцем знайти вкрай складно. Проблема, втім, не тільки і не стільки в мігрантах, скільки в тому, що старше покоління не поспішає на спочинок, так і закони не пускають - пенсійний вік у Європі високий. Праві радикали, звичайно, не можуть пообіцяти своїм молодим виборцям "відправити мотлох на смітник" - виганяти на пенсію в 55, наприклад, - тому що "мотлох" теж голосує, і до речі, становить чималу частину правого електорату. Тому відвести роздратування відсутністю роботи в "мігрантське" русло - єдино правильне і навіть почасти психотерапевтичне рішення, що дозволяє зняти напругу між поколіннями.
Пропозиція зручний, але зло. Тому що робочі місця, які займають мігранти - у всякому разі, масово, - зовсім не ті роботи, на які варто чергу "корінних". У свій час американці спробували це пояснити фільмом "День без мексиканця". І, до речі, поляки, які голосують за "Піс", відкривають в той же час одну за одною українські школи для дітей трудових мігрантів. Поляків, загалом, влаштовує, що українські працівники "забирають" у них ті місця, на яких польські працівники або будуть обходитися занадто дорого, або зовсім не захочуть працювати.
Хто з виборців Трампа готовий проводити в життя програму "промислового величі Америки"? Велич, яке було забезпечене десятигодинний робочий вдень на складальних конвеєрах "Форда" і "Дженерал моторс" за невелику зарплату, яка дозволяла зводити кінці з кінцями. Коли з'явилася можливість позбутися від конвеєра - передати цю почесну роботу китайцям, наприклад, - всі, включаючи робітників, зітхнули з полегшенням. Суспільство добробуту - це суспільство, яке може дозволити своїм членам не вмиватися кривавим потом за хліб насущний. І це суспільство, яке, зрештою, і не практикує такі подвиги, і не здатне на них. Нинішні праві ідеї бродять в головах людей, які не стануть з міркувань чистоти своєї раси бруднити руки вугільної пилом, машинним маслом і кров'ю унтерменшів. І це, зрозуміло, на краще. Але що в такому разі залишається від праворадикальної ідеї?
Звичайно, я перебільшую. Нинішній ізоляціонізм "а-ля праві" виглядає не так радикально - хоч і називають вони себе радикалами. Європейські країни ковтнули вже досить мігрантів - вистачить, щоб заповнити вакансії двірників, асенізаторів, санітарів у будинках для престарілих. А якщо не вистачить - докомплектуют українськими нелегалами. Але справа-то, за великим рахунком, зовсім не в робочих місцях, на які корінні особливо і не претендують. Робочі місця і їх брак - це іносказання. Мігранти, які шукають роботу, хапаються за неї і тримаються, як за якір спасіння - це чудові хлопці, корисні і безпечні для країни. За них навіть радикальні праві проголосують. Проблему складають зовсім не вони, а ті мігранти, які зовсім не збираються займати ніяких робочих місць. А збираються вони від'їдати частина соціального бюджету. Який, як відомо, не гумовий - на всіх не розтягнеш. І проблема не тільки в тому, що соціалки на всіх не напасешся. А в тому, що ці люди з нічим не зайнятими руками становлять загрозу.
Але чи врятує від цих загроз ізоляція? Адже в ИГИЛ йдуть цілком, здавалося б, інтегровані молоді європейці - і нащадки мігрантів, і корінні. Яким теж просто нема чим зайняти руки і тим самим врятувати голову. Побудувати стіни? Закрити кордони? Вийти з усіляких наддержавних утворень, зняти з себе тягар зобов'язань, жити самим по собі для себе і заради себе?
Ось це, мабуть, і є саме гаряча пропозиція на ідеологічному ринку, надане правими молодіжного електорату. Таке розуміння ізоляції їм зрозуміло і дуже підходить.
Покоління суперэгоцентристов, готових замкнутися на собі, приходить на зміну поколінню егоцентристів, які дивилися на світ виключно під кутом власних інтересів.
Нове покоління не дивиться на світ, як на сферу своїх інтересів. Їх інтереси орієнтовані зовсім інакше, вихідна точка співпадає з кінцевою метою - "я". Це покоління досить байдуже до соціального успіху, воліє самотність сімейного життя, віртуальні відносини церемоній фізичної присутності, орієнтована на самодостатність, самореалізацію та інше саме...
Відрив від реальності - не просто знак часу, але і полусознательный вибір. На який працює занадто багато - починаючи з освітніх систем, закінчуючи повсюдним вай-фаєм. Ліберальні системи шкільної освіти не дають не завжди комфортного, але цілком життєвого відчуття зв'язку всього зі всім, включаючи зв'язок причини і наслідку. Розрив ще недавно елементарних зв'язків між особистою працею і добробутом, особистим вчинком і соціальною реальністю, особистим вибором і політикою. Розрив зв'язків усередині співтовариства, де толерантність, захист від будь-якого і кожного "офенса" зводяться в принцип будь-яких міжособистісних відносин, включаючи відносини в сім'ї, а соціальні гарантії, знімають проблему залежності близьких людей один від одного, довершують картину світу, в якому кожен може собі дозволити існувати сам по собі. І кожен приймає це як правило гри і переконує себе в тому, що так-то воно краще.
Трамп зі своїм пропозицією стіни і антиемігрантськими законами дуже точно вловив цю тенденцію американської молоді: нащадки емігрантів, людей, колонизировавших величезний континент, людей, які перетнули безкрайній океан і підкорили безмежні прерії, чудово відчувають себе всередині стін на тлі розвалу географії. Головне, щоб всередині цих стін був вай-фай. Адже це і є величезний, нічим не обмежене вікно у світ - не так?
При тому, що за гамбурзьким рахунком відповідь - "звичайно, так", в даному випадку доводиться відповідати "ні, жодного разу".
В нашому випадку це не вікно. Це замкова свердловина, через яку люди бачать той маленький фрагмент реальності, який їм подобається.
Для того щоб дивитися в вікно - ризикуючи побачити щось вельми неприємне і навіть лякає - потрібно мати бажання, сміливість і дещицю знань. Суспільство споживання виростила покоління Питеров Пенів. Людей, які надають перевагу - під загальне схвалення оточуючих - залишатися дітьми. Праві, які обіцяють обнести дитячий майданчик (вай-фай-зону) високим парканом і які до того ж такі прикольні, нехай фріки - але хоч не такі нудні, як ці старперы з істеблішменту - просто приречені на успіх.
Не варто бачити в усьому сказаному вище суцільний докір. Люди інформаційної епохи як можуть справляються з щоденним валом інформації. Потік новин іноді навіть у загартованого професіонала викликає депресію і бажання кудись сховатися, забутися, не відчувати, як звужується навколо острівця спокою петля глобального армагедону. Проблема, само собою, не в армагеддоні, а в щільності потоку інформації. Але не кожен день - навіть у професіонала - вистачає міцності нервів, щоб не втрачати з уваги цю думку-орієнтир.
І якщо у покоління сорокарічних - тих, які росли ще до інформаційної революції - є можливість вимкнути монітор і вийти на свіже повітря, то ті, кому до тридцяти, не розглядають таку опцію.
Для них вимкнути монітор - це форма суїциду. Тому що життя - це онлайн. Вай-фай - це повітря. Ви можете змусити людину не дихати?
Тому все, що їм залишається, знаходити свій ковчег, що в ньому рятуватися, обладнати його за своїм потреб - потреб особистого порятунку. Ніхто не думає рятувати світ. Тому що це занадто складно і небезпечно, і взагалі - навіщо? І що це - світ? Соцмережі дали нові можливості конструювати реальність. З вбудованою можливістю викреслити всіх і все, що створює дискомфорт. Вай-фай дає можливість не виходити з зони комфорту ні на хвилину. І кожен у міру своїх сил і можливостей інтернет-каналу цю зону бетонирует.
Зрозуміло, знаходяться політики, готові підняти на щит своєї політичної програми найбільш масовий попит - попит на затишну реальність. Можна, втім, сказати, що власне політичних програм більше немає - є піар-кампанії політичних партій. Підростає покоління виборців, для яких жити всередині стін - цілком комфортно, а про те, що за ними, не хочеться думати, бо страшно. У свою чергу, виховувати людей, звиклих підглядати в замкову щілину і не мати ні амбіцій, ні сміливості відкрити двері, побачити всю картину цілком, увійти в неї, стати її частиною, було надто спокусливо не тільки для тоталітарних систем, але і, як виявилося, для товариств добробуту.
І ті й інші в цьому досягли успіху.
