Під суд. Чим нові популісти Заходу крутіше старого доброго Ляшко

Грецький суд першої інстанції в Афінах несподівано створив небезпечний прецедент. Він прийняв до розгляду позов до колишнього прем'єр-міністра Греції Георгіосу Папандреу про обман виборців, що мав місце в 2009 р. В ролі позивача виступив лейтенант ВМС Греції у відставці Панайотіс Стаматіс. Його вимоги, правда, можна назвати більш ніж помірними: Стаматіс наполягає лише на відшкодування моральної шкоди, "заподіяної невиконаними обіцянками".

Хід справи передбачити складно, хоча з формальної сторони позиції Стаматиса виглядають сильно. Шанси на перемогу великі.

Одночасно, на іншому кінці світу, у Венесуелі, розореної політиками-популістами до повної убогості, парламент прийняв постанову про імпічмент президента країни Ніколаса Мадуро . Причина — "залишення ним посади", що є підставою для відставки глави держави. Проблема лише в фіксації "залишення поста", оскільки Мадуро не втік з країни і продовжує перебувати у президентському палаці. Але депутати визнали, що де-факто Мадуро залишив свій пост через його бездіяльність у боротьбі з кризою.

Таке тлумачення "залишення поста", зрозуміло, не безперечно. Верховний суд Венесуели вже заявив про скасування рішення парламенту, і є, таким чином, криза гілок влади. Однак результат його абсолютно передбачуваний: так чи інакше політичний труп Мадуро буде винесено з президентського палацу задовго до завершення його каденції. Йому просто не на кого спертися — успадкувавши розпад і крах від вчасно помер і тим уник публічної ганьби за життя Уго Чавеса, Мадуро, який переміг з мінімальною перевагою і при дуже сумнівних обставин, набрид вже рішуче всім. І якщо натовп громадян прийде до президентського палацу, щоб виштовхати його втришия, а до цього все йде, то ніякий суд не змусить ні армії, ні поліції підставляти свої голови заради його порятунку.

Іншими словами, популістський карнавал виявив одну неприємну властивість: рано чи пізно він закінчується. Накочує неприємне похмілля. А оскільки охлос, який голосував за політика-популіста, не здатний визнати свою провину в принципі, то йому потрібен винуватий. Той, на кого можна списати всі нещастя і зірвати роздратування, що нагромадилося. Папандреу на цю роль підходить ідеально. І Мадуро теж підходить.

Зрозуміло, говорити про торжество справедливості тут недоречно. Адже справа не в персоналіях — ні Мадуро, ні Папандреу, якщо розібратися в суті справи, ні в чому особливо не винні. Політик-популіст як явище явно вторинний. Він існує лише остільки, оскільки існують виборці, готові повестися на його обіцянки. Не візьми на себе цю роль Мадуро і Папандреу — знайшлися б інші брехуни. Той, хто хоче бути солодко обдурять, завжди знайде спосіб бути обдуреним. Однак натовпі потрібна жертва. І вона буде принесена.

Чи Мадуро і тим більше Папандреу будуть розірвані в результаті самосуду, але як політики закінчаться. Не виключено, що в підсумку вони отримають і вироки з реальними тюремними термінами. Зрештою, якщо афінські суди (процес, напевно, піде по інстанціях) позов задовольнять Стаматиса — це питання політичної доцільності, слідом, з великою часткою ймовірності, будуть подані й інші позови. Можна допустити, що і доля Мадуро буде схожою.

Чи змінить це ситуацію в принципі? І так, і ні. З одного боку, виборці, які голосували за Мадуро і Папандреу, природно, не змінилися і не порозумнішали. І можна не сумніватися, що на чергових виборах вони будуть обмануті в черговий раз — рівно тими ж методами, як і раніше. З іншого — покаранная ошуканців змусить нових брехунів бути обережніше і брехати трохи акуратніше. Політикам взагалі корисно час від часу ушибаться про реальний світ і мати підстави боятися своїх виборців.

Але є в цій історії і ще один нюанс. Суд у мирній Греції і у відносно мирної Венесуелі — явище суто благопристойну. У Росії, розпадається на шматки, в Казахстані та Білорусі, нещодавно зіткнулися з тим, що здавався вічним і всесильним несменяемый президент виявляється зовсім не вічний і не всесильний, процесуальна процедура може протікати набагато цікавіше. Румунська, іракський лівійський та інші прецеденти такого роду — яскравий тому приклад. Правда, має мало спільного з правосуддям.

Суд у Греції — не більш ніж спроба наділити кару для ошуканця в порівняно м'які форми, тим більше що зараз у влади там чи не більший брехун. Хоча, треба віддати належне Алексиса Ціпраса, в дечому він значно чесніше — зокрема, не заперечує, що є популістом і в якійсь мірі навіть хизується цим.

Втім, така нахабна відвертість характерна для всіх більш-менш успішних політиків цього типу нинішньої генерації. У цьому сенсі що Дональд Трамп, що Марін Ле Пен, що Борис Джонсон з тим же Ціпрасом — одне і те ж, різниця лише в масштабах. Зате вони не претендують на статус вождя, пропонуючи виборцю співучасть у своєму безумстві, а значить, і про поділ відповідальності.

А ось ті, кому вони йдуть на зміну, ризикують нарватися на вимогу оплатити, нарешті, рахунок. Втім, Україні в найближчому майбутньому це не загрожує: популістів нової формації у нас просто немає. І невідомо, коли з'являться. Олег Ляшко може дуже відрізнятися від Олега Тягнибока, Юлії Тимошенко чи когось іншого в нашому політбомонді стилістично, але не принципово: личина окормляючого електорат "доброго пастиря" для поважаючого себе українського політика куди звабливіше, ніж імідж авантюриста, пропонує виборцю "спільна справа", нехай навіть і відверто ідіотське. Втім, це характеризує і тих, хто за них голосує: спроби завести таким чином того, хто шукає опіки, свідомо приречені на провал. При таких розкладах нашим стаматисам доведеться несолодко.