Чому провалився гуманітарний саміт ООН
Всесвітній гуманітарний саміт, скликаний в Туреччині генсеком ООН Пан Гі Муном, незважаючи на присутність понад 125 глав держав і урядів, не став світовою подією номер один.
Фокус ЗМІ постійно сповзав з порядку денного на проблему курдів, рельєфно виділилася на тлі заходу, то особистість турецького президента і його кроки по абсолютизації власної влади. А запрошені, здається, відчували себе швидше гостями, ніж учасниками якогось великого спільної справи— гостями Пан Гі Муна, який зібрав всіх своїх знайомих на отвальную вечірку перед відходом з поста.
Тому світові лідери і вели себе, як на вечірці. Хтось використовував "вихід на люди", щоб донести до світу якісь важливі для них (і їх виборців) меседжі. Хтось використав цю оказію для особистих зустрічей "на полях" — можливість поговорити в невимушеній обстановці, іноді — майже непомітно, іноді — з тими, з ким у будь-якій іншій ситуації зустріч обов'язково звернулася б в скандал.
Це при тому, що приводом для зустрічі стала проблема біженців, яка, як стверджують, являє собою колосальний виклик. В першу чергу мова йшла, звичайно, про міграції із зон військових конфліктів. Але не забули і мігрантів, покидають свої рідні краї внаслідок природних катаклізмів, переважно пов'язаних з глобальними змінами клімату.
Не знаю, на що тут нарікати в першу чергу. На те, що масштаби виклику перебільшені. Або на те, що цей виклик не так вже серйозний для тих, хто покликаний його прийняти і відповісти. А може, на те, що багато хто сумніваються в здатності ООН запропонувати ефективний спосіб відповіді на цей виклик. А може, вся справа в тому, що глобальні виклики насправді цікавлять тільки тих, кому вони чогось варті (в обох сенсах). Що глобалізація в політичному і гуманітарному сенсах — міф.
Ви, думаю, не здивуєтеся, що у своїй промові генсек ООН не сказав нічого нового. Він вкотре закликав світ вирішувати проблему міграції шляхом скорочення самої проблеми. Він навіть трохи насмішив публіку планами дворазового скорочення кількості мігрантів до 2030 року. Гумор, правда, вийшов похмурий— враховуючи те, як ефективно "скорочують кількість мігрантів" води Середземного моря.
Але будемо справедливі: говорячи про скорочення кількості мігрантів, Пан Гі Мун ні в якому разі не мав на увазі фізичного знищення. Просто те, що він мав на увазі, не викликає ніяких ілюзій в плані ефективності: мова йшла про поліпшення ситуації в регіонах конфліктів і катастроф. Що досі було — і, на жаль, залишається чистою декларацією. Причому це стосується як неприпустимість/скорочення кількості військових конфліктів і дотримання правил ведення війни, так і розмов на користь бідних на теми глобального потепління.
Можливо, з-за розпливчастості і декларативність цих основних пунктів програми розмова не клеїлася, а питання про те, чи варто було заради цих "тостів" витрачатися на всесвітній саміт, постійно подворачивался під язик.
Втім, знову справедливості заради не будемо звинувачувати в безсиллі тільки одну ООН. Якщо вона вичерпала себе, то рівно настільки, наскільки зжили себе держави-суверени, які, граючи в глобальний світ, залишаються вартовими своїх внутрішніх інтересів.
Глобальна організація безсила там, де немає справжньої глобалізації. Там вона виявляється лише ширмою для тих, хто під акомпанемент розмов про "світ як спільному домі" орієнтується тільки на свій внутрішній політичний ринок. Тому що саме в цей ринок вкладені всі політичні активи і тільки від нього, в кінцевому підсумку, залежить доля національних політичних еліт. Просто кажучи, виборець — національний, а не глобальний. А тому навіть самі глобальні питання будуть розглядатися тільки через призму інтересів національних політичних еліт, причому в цьому аспекті гуманістичні європейські демократії мало чим відрізняються від людожерських африканських диктатур. Тому важко сказати, хто і що не збігається з реальністю глобального світу — з економічної, екологічної, інформаційної, демографічної точок зору: наддержавна структура ООН чи входять у неї національні держави. Криза ООН повною мірою збігається (і навіть місцями відображає) криза глобальної політичної структури світу.
Тому Пан Гі Мун може тільки свідчити американський і британський уряд, чия гуманітарна допомога узалежненим регіонах фактично не доходить до кінцевого страждає споживача, який, за підрахунками ООН, отримує частки відсотка від виділених коштів. Або німецький уряд — чемпіона з забюрократизованості гуманітарних програм. Уряду, виділяють кошти, змушені звітувати перед платниками податків, тому що від них зрештою залежать результати виборів. Тобто у главу кута ставиться не ефективність програми, а звітність.
Це знайоме кожному, хто мав справу з "грантоедством" у будь-якій формі: левову частку часу, сил, а іноді і бюджету забирає паперова і адміністративна роботи, а не безпосередньо проект. А перевага віддається таким статей бюджету, які легко підтвердити. Закупівля товарів та послуг, наприклад. Причому підтвердження передачі цих товарів і послуг безпосередньо споживачу не потрібна — бо як ти це підтвердиш? Тому левова частка коштів іде на організації-посередники, здатні за формою відзвітувати, і врешті-решт саме звіт ставлять в основу своєї діяльності. Коло замикається.
Але це, смію вас запевнити, проблема зовсім не тільки гуманітарних програм державних фондів. Але і програм ООН в не меншій мірі. За винятком деяких досить вузьких і чітко сформульованих програм, переважно медичних все інше грішить такою ж любов'ю до "тренінгів для тренерів", пропаганді "природних пологів" у країнах "золотого мільярда" і боротьби з глобальним голодом шляхом організації висміяних ще містером Питкином благодійних банкетів. Тому що це простіше з точки зору звітності. А що ще цікавить бюрократію? Яка проковтнула ООН точно так само, як проковтнула вона гуманітарні програми критикованих Пан Гі Муном урядів.
На саміті ні про яких змінах курсу, коригування методів і взагалі реформи всередині ООН, здається, мова не йде. Навпаки, саміт засвідчив підтримку статус-кво. Правила гри в секторі "гуманітарної допомоги" залишаються колишніми, і тому гості саміту могли розслаблено посміхатися один одному і обіцяти "подивитися, що можна зробити" в сенсі "підвищення ефективності" і "зниження бюрократичних бар'єрів".
Власне, для того, щоб це зрозуміти, можна було не ходити далі вступній промові Пан Гі Муна, в якій проблема біженців дзвенить, немов відлита в бронзі: "скорочення кількості мігрантів". Ніхто не заперечує, здається, ні тези про необхідність цього скорочення (хоча ідеї тут можуть бути найрізноманітніші), ні той традиційний арсенал методів, який ООН застосовує до цієї проблеми вже не перше десятиліття. Проблема, бачте, лише в ефективності. А не в суті.
