Імпічмент президенту. Трамп відповість боротьбою з корупцією в Україні
Палата представників США, де більшість належить Демократичної партії, увечері в середу прогнозовано схвалила імпічмент президенту Дональду Трампу. Статтю звинувачення у зловживанні владою підтримали 230 конгресменів, проти виступили 197. Стаття за звинуваченням у перешкоджанні правосуддю, зокрема, роботі Конгресу: 229 "за", 198 "проти". Всі готуються до фінального бою в Сенаті, який, швидше за все, займеться розглядом процедури імпічменту вже в січні. Правда, з великою часткою ймовірності, верхня палата Конгресу, яка перебуває під контролем Республіканської партії, залишить на плаву свого найбільш прохідного кандидата в президенти.
У ході голосування в Палаті представників республіканці продемонстрували рідкісну єдність - за імпічмент 197 чоловік не голосував ніхто. А що до демократів, то хоча процедуру імпічменту ініціювали "віслюки", яких 230, в їх рядах виявилися ренегати - з числа центристів. Так, Коллін Петерсон з Міннесоти і Джефф Ван Дрю з Нью-Джерсі проголосували проти статті про зловживання владою, а під час голосування по другій статті до них приєднався і Джаред Голден (штат Мен) - це, однак, не вплинуло на остаточний вердикт. Що цікаво, один з "помірних" - Ван Дрю - взагалі вирішив змінити прапори. У суботу, 14 грудня, пройшла чутка, що конгресмен з Нью-Джерсі, який не підтримував імпічмент, після зустрічі з Трампом у п'ятницю, 13 грудня, подумує переметнутися до "слонам".
На наступний день почала сипатися його команда - шість осіб з керівництва штабу написали заяви про відставку, сказавши, що конгресмена поважають, але його рішення не дозволяє їм "з чистою совістю вести боротьбу в Конгресі". Сам Ван Дрю перед вчорашнім голосуванням у Палаті представників не підтвердив, але і не заперечував свого переходу в Республіканську партію. Невже його кинули нові союзники? Ні, навряд чи. Адже Ван Дрю може стати дуже хорошим республіканцем, оскільки будучи сенатором штату в 2012 р. він голосував проти одностатевих шлюбів, а під час проміжних виборів переміг в консервативному окрузі, користуючись підтримкою як Національного комітету Демпартії, так і Національної стрілецької асоціації (NRA). Швидше за все, в Білому домі залишили досі маловідомого публіці перебіжчика-дантиста Джеффа Ван Дрю, або як його вже охрестили деякі ЗМІ, Джеффа Ван Хто (Jeff Van Who), для наступної партії в цій передвиборній увертюрі.
Медиашторм
Всім, хто більш-менш слідкує за перипетіями на Капітолійському пагорбі, було ясно, що демократична більшість у Палаті представників саме так і проголосує. На те, що республіканці в Сенаті, навпаки, зупинять каток імпічменту власними тілами, неодноразово вказували експерти і журналісти по обидві сторони Атлантики. І все ж. Передбачуваність кроків законодавців не знизила градус напруги. Швидше навпаки. Президент запекло твитил, республіканці йому вторили, демократи на чолі з Ненсі Пелосі звинувачували Трампа у злочинах проти держави і т. д. Так, до речі, Трамп навіть написав Пелосі презабавнейшее лист, по суті, компіляцію всіх його висловлювань про процедуру імпічменту та демократів, яких звинувачував в порушенні конституції, присяги, ведення відкритої війни з демократією, втручання у вибори, образу виборців і навіть спробі перевороту. Нічого нового, в загальному. Сам лист до спікера нижньої палати нічого б не змінило, так і Трамп писав його зовсім не для того.
Але навіщо весь цей сир-бор, якщо президенту можна не переживати із-за подальшого голосування в Конгресі? Відповідь на поверхні: процедура імпічменту чи не вперше в американській і світовій практиці використовується виключно в якості передвиборчої технології. Трамп, безумовно, не перший президент США, який зазнавав цій процедурі. Хіба що перший у XXI ст. До нього таке траплялося з Біллом Клінтоном у 1998-му, якого звинуватили в лжесвідченні і перешкоджанні правосуддю. Але Сенат його не відправив у відставку. До речі, мабуть, тому, з метою обмінятися досвідом, з колишнім політтехнологом Клінтона Марком Пенном у листопаді зустрічався Трамп.
До Клінтона в немилість конгресменам влучив Ендрю Джонсон, який став президентом після вбивства Авраама Лінкольна. 17-й президент пішов на конфлікт з Конгресом, кілька разів звільняв військового міністра Едвіна Стантона, але Сенат завжди повертав того посаду. У результаті все це вилилося в процедуру імпічменту в 1868 р. З усіх піддалися цій процедурі Джонсон найближче був до відставки - в Сенаті не вистачило одного голосу. Можливо, в цьому "досяг" б Річард Ніксон, якого звинуватили в зловживанні владою, але він розсудливо не дочекався початку процедури і пішов сам, втративши підтримку партій. На відміну від Ніксона, за Трампа однопартійці змушені стояти горою.
Що стосується випадків використання імпічменту як передвиборчої технології в інших країнах, то з деякою натяжкою можна віднести до таких історії президента Південної Кореї Пак Кин Хе і лідера Парагваю Фернандо Луго. Першу, викривши в діях по порад, відверто кажучи, сумнівних особистостей - сектантів "Енасеге", звинуватили в зловживанні владою, корупції, незаконному тиску на бізнес і розголошенні державних таємниць Південної Кореї. У 2016 р. стало відомо, що Пак ігнорує рекомендації експертів, воліючи думку маловідомих осіб, які беруть участь у каламутних схемах. Чергові вибори мали відбутися 20 грудня 2017 р., але їй оголосили імпічмент за рік до них. Але все ж ідентичними випадки Пак і Трампа назвати не можна хоча б тому, що вона не могла переобиратися. Її історія - більше наочний приклад для українського президента Володимира Зеленського, до оточення якого теж виникають питання та претензії.
Президенту Парагваю імпічмент оголосили також під завісу терміну - в 2012 р. (вибори намічалися на 2013 р.). Приводом стало кумівство, але в першу чергу зіткнення поліції з селянами, що в парламенті визнали наслідком земельної реформи, яку проводив Луго. Різниця в тому, що, на відміну від Луго і Пак, під Трампа "копати" почали з самого початку президентства і за досить серйозним звинуваченням (перешкоджання правосуддю, змову з іноземним урядом). Передумови для початку процедури імпічменту виникли два роки тому і зміцнилися після публікації доповіді Роберта Мюллера по "російському справі".
Ризик для "ослів"
Однак тоді в стані демократів не було підтримки імпічменту. Що завадило керівництву "ослів" максимально мобілізувати партійців, переконати їх у необхідності такого кроку? Може бути, те, що початок процедури імпічменту навіть рік тому було б фальстартом і швидше зашкодило б Демпартії перед виборами? Адже фактично справа не в спробах примусити Зеленського розслідувати діяльність Джо і Хантера Байденов, а конкретно в прагненні виграти вибори-2020 та не дозволити Трампу залишитися в Овальному кабінеті ще на чотири роки. Сама по собі виборча кампанія триває давно, але саме зараз зрозумілі загальна картина і розклад сил, а фігур на дошці демократів стало менше.
У той же час імпічмент не завадить Трампу балотуватися, тим більше що процедура, мабуть, розіб'ється об стіни Сенату. Електорат нинішнього президента згуртований, як і партія в цілому. При цьому "віслюки", як і раніше ризикують, нехай вже менше через те, що до виборів залишилося не так багато часу, що голосування за імпічмент чекає доля доповіді Мюллера. Спецпрокурор достатньо прозоро натякнув на порушення Трампа та його команди, але далі процес не пішов. Не без допомоги генпрокурора Вільяма Барра і завдяки апатичності демократів, Команда Трампа і сам президент пішли на підміну понять, фактично витіснивши з публічної сфери визначення "не вистачає доказів" своїм трактуванням: "виправданий", змови, мовляв, не було, а все інше - полювання на відьом. І в принципі все забулося.
Історія з імпічментом аналогічним чином, по всій видимості, не буде доведена до логічного завершення, а тому президент зможе констатувати, що багаторазово і барвисто), що це були підступи і змова "радикальних лівих" нероб-демократів. Навряд чи в Демпартії цього не розуміють. А отже, що для демократів, що для Трампа імпічмент є механізмом ведення інформаційної війни. І обидві сторони мають намір змусити його працювати на межі можливостей. А відповіддю на голосування в Палаті представників, ймовірно, стане оприлюднення результатів особистого розслідування Руді Джуліані про корупцію не просто Байденов, але всієї Демократичної партії в Україні в 2016 р.
