Чому білі комірці полюбили популістів

"Популісти крокують по планеті", - констатує в своїй статті для Atlantic Monthly колишній спеціальний помічник президента Рональда Рейгана, а нині співробітник Інституту Катона у Вашингтоні Даг Бэндоу. Але, може бути, не все так погано? Американський аналітик вказує на те, що марш популістів праворуч і ліворуч (поки що, втім, далеких від тотожності з фашистами і більшовиками ХХ ст.) викликаний кризою середнього класу в розвинених країнах.

Вже третій рік увагу соціологів привертає факт підтримки ультраправих поглядів (або ультралівих, принаймні в Америці саме такими вважаються позиції Берні Сандерс, головного серед представників Демократичної партії опонента Хілларі Клінтон в президентській гонці) аж ніяк не маргінальними соціальними групами або малозабезпеченими верствами, як це зазвичай бувало раніше.

Підрив підвалин

Що ж змінилося? За даними Світового банку, у Швеції ВВП в 2008 р. склав $486 млрд, а в 2013 р. - $557,9 млрд. У США аналогічний показник у 2008 р. становив $14,2 млрд, а в 2013 р. - $16,8 млрд. Економіка США виросла на 6,7% в порівнянні з 2007 р. Між тим відносно свіжі дані Gallup World і Бюро національної статистики США показують, що рівень життя середнього класу по всьому світу не просто не виріс після кризи 2008 р., а навіть впав. Для порівняння: в Україні, адаптувалася до різкого шоку, почасти викликаного вибухом кредитно-іпотечної бульбашки в 2010-2012 рр.., середній зріст склав 3,23%, а рівень доходів майже завмер, після чого в кінці 2013 р. сталося соціально-економічний землетрус, багато в чому продовжується до цих пір.

По всьому світу товариство інтуїтивно відчуває, що добробут багатих множиться, а доходи середнього класу або залишилися на колишньому рівні, або убувають. Ця несправедливість підриває довіру до елітам і всім мультикультурним цінностей, які вони транслювали протягом останніх півстоліття. Про це ж пише і Даг Бэндоу - у США на краях обох традиційних партій відбувається бунт проти так званого "істеблішменту". В Європі - проти так званих "єврократів", політичних і ділових прошарків, які отримали всі можливі виграші від глобалізації та європейської інтеграції, але абсолютно уникли негативного впливу цього процесу. Звідси й зростаюча підтримка ультралівих або ультраправих сил, яка спостерігається як в окремих державах, так і в Європарламенті в цілому.

Між тим у сучасному світі зрозуміти, що таке нинішній правий і лівий центр, все важче, їх порядок денний для суспільства є змішаною і змащеною. За все хороше і проти всього поганого. У популістів - і як би правих, і як би лівих - своя порядок: вони знають, хто винен. І якщо політиків у цій грі все влаштовує і вони з задоволенням продовжують годувати електорат побитими слоганами, то виборця така постановка питання стала дратувати. Особливо виборця щодо заможного чи самозайнятої. І ось тут виникає проблема - тепер сподівання середнього класу змикаються з надіями безробітних і малозабезпечених. А це вже живильний бульйон для революцій.

Ефект є. Ефективності немає

Чому виникає незадоволення - зрозуміти нескладно. В епоху зростання 90-х-2000-х років в країнах Заходу і Південно-Східній Азії, Китаї, інших країнах (Україна села в цей поїзд приблизно у 1999-му і проїхала в ньому десять років) були створені величезні багатства. Але були вони вдало інвестовані? Далеко не скрізь, принаймні, для основної маси націй, їх генерували. Саме тому таку лють західних і не лише ЗМІ, а відповідно, і їх широкій аудиторії викликав Панамагейт.

Документи за майже чотири десятиліття свідчать: від бюджетного розподілу могли бути укриті трильйони доларів. Ще в 2012-2013 рр. Єврокомісія, на чолі якого тоді стояв Хосе Мануель Баррозу, стверджувала, що тільки у внутрішніх офшорах Союзу (а відносно недавно до таких можна було віднести не тільки Монако чи Швейцарію, але й членів ЄС Ліхтенштейн Люксембург) знаходиться приблизно трильйон євро, здатний забезпечити не менше п'яти-семи років безперебійного функціонування загального бюджету.

У той же час головний удар кризи та певної стагнації прийняв на себе різнорідний глобальний середній клас. І хоча мільярдери, такі як Дональд Трамп, очолюють цей протест, їх не можна звинуватити в якомусь скільки-небудь свідомому впливі на існуючу тенденцію. За останні десятиліття у багатьох країнах з'явилася громіздка і часто абсурдна бюрократія, відбулася перебудова системи освіти з моделі "надання послуг" (а відповідно, і його девальвація), потурання урядів в силу самих різних причин, імміграції з метою утримування ціни робочої години на зручному рівні, стримування розвитку технологій заради ілюзорних політичних вигод від стабільності політики зайнятості. Наявності багаторічна розпухання і непрозоре рефінансування банківського сектора. Таким чином, наслідків неефективність вкладення зароблених капіталів - безліч. Але електорат схильний звинувачувати в цьому в першу чергу політиків.

Коли продукт більше, ніж товар

Над ними - власники фінансових ресурсів, а також інфраструктури. Під ними, - вірніше, десь в стороні, - наймані працівники. Тому що "аутсорсинг" і "фріланс" - це не традиційна зайнятість, а продаж послуг чи продукту (поняття "товар" почала змінювати своє значення і тепер часто вказує на невелику додаткову вартість предмета торгівлі - так що його все частіше відносять до сировини або результату щодо примітивного виробництва).

На наших очах і з нашою участю виникає новий тип економіки, і його важко описати в тій системі координат, яку застосовує, наприклад, неокласична теорія. У цій новій економіці на різних рівнях присутні елементи феодалізму, і заглянувшей за горизонт технократії "п'ятого елемента", поки ще димлять деякі архаїчні галузі, є сировинні придатки, а є території-курорти. Світ став хаотичним, погано передбачуваним, агресивним. Нерівність і справді наростає швидше, ніж раніше.

Це киплячий чайник, звідки з'явилися струмки пари суперечливих політичних рухів на кшталт інтернаціоналу "Піратських партій" або італійських "П'яти зірок", які виступають за пряму демократію і вільний інтернет, хоча в останні роки кілька поутихших. А, приміром, польські коментатори вважають, що спад симпатій до недавньої правлячої партії "Громадянська платформа" почався ще в 2012 р. після приєднання країни (у складі ЄС) до угоди про заходи щодо захисту інтелектуальної власності (АСТА).

Фактично передові, але небагаті верстви населення Європи, відчувають кризу зростання доходів, відчули, що великі гравці заходять на їх територію, намагаючись змусити заплатити за те, що неофіційно вважається загальним надбанням. Так що каламутна хвиля популізму виникла не вчора і не на порожньому місці, як це іноді здається.

Корекція можлива

Експертне співтовариство висуває ряд рекомендацій, над рамками яких тепер змушені міркувати і в Вашингтоні, і в Брюсселі.

По-перше, наявність проблем має бути визнане, а самі вони - розглядатися всерйоз. Адже при всьому тому, що глобалізація, імміграція і торгівля є економічно вигідними, їх переваги не розділяються порівну. Космополітична і добре освічена молодь швидко адаптується до змін. А ось сині комірці старших вікових категорій більш уразливі. Паралельно виникає конфлікт вільних вдач з традиційними.

По-друге, формальний політичний процес повинен бути більш чуйним до широко обговорюваних у суспільстві питань. Як відомо, популізм прагне перекричати будь-які конкуруючі групи і обмежити демократію, але сам він виникає, принаймні частково, саме у відповідь на відмову цивілізованої політичної системи враховувати "непотрібні" інтереси і наростання елітизму. Популістські партії часто працюють з виборцем лицем до лиця. І хоча низова агітація менш рентабельна, ніж використання ЗМІ, вона може виявитися більш соціально цінною. Таким чином, зниження ролі політичних технологій може допомогти зберегти демократію.

До речі, хоч і побічним, але дуже корисним ефектом тут може виявитися протидія російській пропаганді як раз на цьому низовому рівні. Як показує, наприклад, історія з "зґвалтованої дівчинкою Лізою", після поширення цього фейку російськими телеканалами саме ініціативні групи на місцях - причому як вихідців з колишнього СРСР, так і місцевих ультраправих - організували масові акції, знову-таки дали картинку для російських телеканалів. Повернення політичного мейнстріму на вулиці може зруйнувати очевидну монополію маргіналів.

Ще один момент, який слід враховувати, - електоральне тиск як відвертих аутсайдерів, "ультра" з обох полюсів політичного спектру, так і їх більш помірних побратимів, неминуче призводить до радикалізації мейнстріму. А це несе потенційну загрозу якщо не демократії як такої, то моделі глобалізації, закладеної західним суспільством.

По-третє, чому б не давати популістам (зрозуміло, не відверто фашистського типу) попрацювати в уряді, коли це неминуче? Як раз ті крайні партії (наприклад, австрійська Партія свободи), які допускалися під владу в рамках складних коаліційних угод, згодом притиралися і виявлялися нездатними до конструктивної роботи, в той час як насильницьке обмеження викликало наростання суспільної агресії і вкорінення крайнощів аж до голосування за "ультра" відразу кількох поколінь.

Переродження центризму

Варто зазначити, що сучасна політико-партійна система цілком може бути адаптована таким чином, щоб знизити сильний громадський тиск, зрозуміло, без відмови від своїх основних толерантних принципів. Наприклад, щоб стимулювати суспільне визнання імміграційних реформ в країнах "золотого мільярда", необхідний компроміс - це перемішування більш жорстких обмежень щодо нелегальної імміграції з лібералізацією легальної імміграції, легалізація іноземців без документів, але з відкладанням отримання ними громадянства або впровадження великої кількості бізнес-віз в обмін на перегляд права іноземців на громадянство за народженням. До речі, сьогодні цю тему в США педалює Дональд Трамп. І його успіх частково пов'язаний саме з цим: він пропонує прості рішення складних проблем. Але це якраз той випадок, коли те, що для кого-то непогано звучить з трибуни, малопридатна (або взагалі неприйнятно) в реальному житті. Вислати з країни всіх нелегалів і депортувати їх дітей, які за законом вже є американцями, просто неможливо. Не кажучи вже про те, який це удар завдасть економіці та репутації країни.

Ще один вартий уваги момент: гострі питання можуть бути деполітизованими і виведені з виборчого процесу.

Тут дуже показовий недавній приклад з референдумом про асоціацію України з ЄС, що пройшов у Нідерландах. Це був проект, на Україні, власне, мав досить опосередковане відношення і зводиться до маніпулювання протестними настроями частини електорату в цілях, що виходять за рамки власне політичних. Іншими словами, уряду (в даному випадку Нідерландів, але це стосується не тільки їх) варто було б знайти інші можливості каналізації невдоволення і розширення зворотного зв'язку з громадянами поза плебисцитных практик.

Вимагає зваженого рішення і завдання розширення економічних можливостей: урядовий бюджет занадто розрісся в "гладкі роки" і не стимулює підприємницьку економіку, а різного роду "політичний" бізнес, який експлуатує модні теми на шкоду якості і конкурентоспроможності. Зокрема, мова йде про стандарти освіти, все більше нагадують знамениту радянську зрівнялівку.

Нарешті, люди повинні знайти нові майданчики для діалогу - раз старий центризм зникає, величезну роль починають грати культурні контакти і природне, а не штучне перемішування суспільних груп між собою, що дозволяє пом'якшити дефіцит інформації і страх, часто є емоційним мотивом підтримки крайніх партій.

Таким чином, хвиля популізму, породжена шрамами глобалізації, не привід для паніки. Адже в глибині душі навіть найзапекліші пропагандисти знають, що потрібно для процвітання національної як мінімум економіки. Це збалансований бюджет, політичний плюралізм і свобода слова, справедлива конкуренція і законність в залі суду. Це інвестиційна привабливість, максимальна децентралізація і контроль над якістю вищої і середньої освіти. Це продовольча безпека, пріоритет виробництва продукції з високою доданою вартістю, рівне сальдо зовнішньої торгівлі та контрольована зовнішня заборгованість. Адже ті країни, які дотримуються таких орієнтирів здорового глузду, процвітають і сьогодні, рухаючись в лідери нової глобальної економіки.

Підривні технології як запорука політичної стабільності

Керуючий редактор Harvard Business Review і фінансовий журналіст Джастін Фокс висловив думку, що підривні інновації (disruptive innovations) надають позитивний ефект на розвиток економіки, і їх повинно бути більше. Термін "підривні інновації" був винайдений американським ученим і підприємцем Клейтоном Крістенсеном, який досліджував вплив технологічних зрушень на ринки. Підривні інновації - це технології, які руйнують або модифікують до невпізнання існувала раніше на ринку модель. Наприклад, на зміну індустрії комп'ютерних дисків пам'яті прийшли хмарні сховища даних. Або смартфони практично знищили преміум-сегмент традиційних мобільних терміналів. Подібний "вибуховий" потенціал стрімко розкривають електромобілі і технології, які забезпечують енергетичну незалежність домогосподарств. Можна скласти довгий список компаній, що займаються підривними технологіями: Google, Amazon, Apple, Uber, Airbnb, Netflix. Однак інноваторів насправді менше, ніж нам здається. Часто влади обмежують впровадження технологій задля понять на кшталт "збереження робочих місць", не віддаючи собі звіту, що цим лише погіршують ситуацію. Сповільнюючи процес реформування моделі ринку, вони обмежують зростання доходів середнього класу, породжуючи тим самим протестні настрої.

Опубліковано в тижневику "Власть денег" № 5 (442) за травень 2016 р.