Люди-мегафони. Чому Нобелівською премією миру не нагороджують миротворців
Отже, Нобелівська премія світу 2018 року присуджена. У зв'язку з її присудження є дві новини. Не те, щоб ось прямо так: хороша і погана, зовсім ні. Просто їх дві.
Перша новина: пара Дональд Трамп - Кім Чен Ин, що називалася в числі фаворитів, премію не отримала. Друга: лауреатами НПМ-2018 стали Денис Муквеге і Надя Мурад. Ви ж не здивовані, ні? Звісно ж ні, адже Нобелівська премія миру щорічно,з 1901 року, вручається фізичним особам та організаціям, які зробили видатний внесок у зміцнення миру. Зрозуміло, що таких героїв, всі повинні знати в обличчя і по імені.
Правда, офіційна формулювання нагородження в нинішньому році трохи спантеличує. Номінанти удостоєні премії за "зусилля з припинення використання сексуального насильства як знаряддя війн і збройних конфліктів". Як це розуміти? Хіба війни обходяться без насильства взагалі і сексуального зокрема? І що ж, якийсь один вид насильства менш прийнятний ,ніж інші?
А ще у формулюванні стверджується, що обидва лауреати "внесли вирішальний внесок у фокусуванні уваги на військових злочинах і боротьбу з ними". Це інтригує ще більше. Вирішальний - значить їх зусилля щось вирішили? Але що вони вирішили? Давайте дивитися!
Про Муквеге я чув раніше, мені не довелося лізти в Гугл, щоб згадати, хто це такий. Безсумнівно, Денис Муквеге гідний поваги навіть, і нагороди за свою діяльність. І, до речі, він вже багато разів бував нагороджений - список його нагород займає приблизно півсторінки. Але чому робота гінеколога - нехай навіть в умовах Другої Конголезької війни, і лікування гінекологічних травм, отриманих жертвами колективних зґвалтувань - а саме в цій галузі Муквеге вважається кращим у світі фахівцем - гідні саме Нобелівської премії миру? Премії за гуманізм - скільки завгодно. Премії за професійну майстерність, самовідданість і відданість справі порятунку людей - ніхто не стане сперечатися. І за це Муквеге вже не раз нагороджували, і, можливо, ще й нагородять і в майбутньому. Але при чому тут Нобелівська премія миру? Хіба праці Муквеге зупинили Другу Конголезьку війну? Або хоча б знизили рівень сексуального насильства в Конго? Якщо так - то чи не можна детальніше розповісти, як саме це сталося? Яким був механізм впливу?
Про Надю Мурад, зізнаюся, я раніше не чув - довелося звернутися до всезнаючого Гуглу. На жаль, але Надя особисто мене не вразила абсолютно. Звичайна жіноча доля в гарячій точці, обрана для прикладу з мільйонів таких же доль. Точно такі ж історії можна знайти скрізь, де панують війна, диктатура, так і просто побутове скотство. В тій же Росії, де їх десятки тисяч - формально навіть без усякої війни. У Чечні. В окупованих ОРДЛО і Криму. Можна знайти історії та набагато страшніше, ніж надина, і їх теж будуть десятки і сотні тисяч. Але тут вже спрацьовує фактор обмеження: вибраний приклад не повинен бути занадто сильно покалічений і спотворений. Він повинен зберігати хоча б мінімально прийнятний для публічного показу вигляд, щоб не травмувати глядачів і слухачів, і не позбавляти їх здатності спокійно спати по ночах. Крім того, такий приклад повинен бути здатний після всього пережитого ним, просто за станом здоров'я, душевного і тілесного, виступати у ролі громадського "мегафона", озвучуючи в необхідних випадках необхідні точки зору і спічі.
Чи Надя, не закінчила з незалежних від неї причин останній клас середньої школи в іракському глушині, самостійно пише тексти своїх виступів на англійській мові. Але навіть якщо вона пише сама - що це змінює? Її зусилля правозахисниці - я про них теж нічого не чув, і Гугл, на жаль, мені тут не допоміг - але, припустимо, що вони були, і Надя врятувала не тільки себе, втікши з сексуального рабства і діставшись до Німеччини, де отримала статус біженця, але і когось ще, хоча б одного - так ось, її зусилля правозахисниці вже відзначені двома преміями: Андрія Сахарова і Вацлава Гавела. При чому тут Нобелівська премія миру? Чи Правильно приписувати вирішальний внесок у фокусуванні уваги на чому б то ні було мегафону, навіть якщо в ролі мегафона виступає пережив "типову трагедію" людина?
Словом, враження від обох нагороджень складається досить дивна. Хоча, треба визнати, що обидві персоналії підібрані по-перше, політкоректно - Африка і Азія, а, по-друге, з тонким знанням психології, так що мало хто ризикне висловити такі сумніви вголос. Адже не посперечаєшся з тим, що Муквеге дійсно дуже багато працював, і в дуже важких умовах, а Мурад дійсно настраждалася. І завжди можна присоромити сумнівається.
Але Нобелівська премія, по самому її задумом, присуджується за досягнутий результат - і не просто за результат, а за видатний результат, світового значення, і, при цьому, прямо пов'язаний із зміцненням миру, тобто, того стану суспільства, коли в ньому немає війни. Покажіть мені цей результат, досягнутий хоча б одним з лауреатів НПМ-2018. Я його не бачу.
Втім, вивчення списку номінантів, на жаль, не виявляє та альтернатив. У списку є мученики, проявили велику стійкість. Той же Олег Сенцов - назву його тому, що всі читачі знають, про кого йде мова. Є функціонери, які досягли якихось суто формальних, але по факту не мають практичної цінності результатів у зміцненні миру - прогнозована як нагороджених пара Дональд Трамп - Кім Чен Ин була саме така. У ньому немає тільки миротворців-переможців. Немає тих, для кого НПМ і була задумана спочатку. При такому списку номінантів найчесніше було б не присуджувати премію зовсім.
А що з нагородженнями за минулі роки? Що ж, там бувало по-різному. Лауреат НПМ-2017 - Міжнародна кампанія за заборону ядерної зброї - і що ж, де реальні успіхи? Лауреати НПМ-2016 і НПМ-2015 Хуан Сантос, президент Колумбії - за укладення перемир'я з FARС і Квартет національного діалогу в Тунісі за "рішучий вклад в створення демократії в країні після "Жасминової революції" в 2011 році - тут принаймні хоч якась зрозуміла логіка нагородження була. НПМ-2014 - Малала Юсуфзай і Кайлаш Сатьяртхи - і до них рівно ті ж питання, що і до номінантам нинішнього року.
Пройшовши за списком нагороджень НПМ ще далі, можна виділити і закономірності відбору в останні десятиліття, а також кілька категорій нагороджуваних. Перша, і сама рідкісна категорія: фізичні особи та організації, нагороджені згідно із заявленим статусом премії.
Друга, теж рідкісна, але зустрічається частіше - діяльність, яка не підпадає під статус премії, хоча, безсумнівно, цілком реальна і гідна.
Нарешті, третя, найбільш численна категорія, включає в себе всі види номенклатурних нагороджень. Тут і політики, яким хотіли зробити приємне, і "живі приклади"/"люди-мегафони", вихоплені з натовпу і піднесені науки цій юрбі, але не зробили нічого реального, і організації, які потрібно було заохотити і підбадьорити.
Так було не завжди - але поступово, рік за роком, логіка нагороджень стала саме такою. І якщо друга категорія нагороджень просто розмиває зміст НПМ, то третя - відверто опошляет і знецінює саму ідею.
Звичайно, Норвезький Нобелівський комітет має право в окремі роки не присуджувати премію взагалі - але це вже скандал. Як це - не знайшлося гідних кандидатів? Чому в минулі роки вони знаходилися, а зараз не знайшлися, та ось же вони, анітрохи не гірше торішніх.
Тут спрацьовує банальна пастка, коли опустити планку - легко, зате підняти її назад, на колишню висоту, майже неможливо. Втім, лауреати НПМ столітньої давності зараз могли б і не отримати її зовсім. Давно премію присуджували білим чоловікам європейського походження? А з іншого боку - багато ви знайдете сьогодні фігур масштабу Вудро Вільсона або Фрітьофа Нансена? Ну хоч одну - знайдете?
Нарешті, чи самі члени Норвезького Нобелівського комітету хочуть щось змінювати у сформованій системі нагороджень. Адже вони зовсім не безстрашні вікінги, а лише їх измельчавшие нащадки, пророслі на свої посади з тієї ж мляво-коректної європейської номенклатури, в оточенні якої комітет і функціонує. І, будучи лояльними продуктами цієї системи, вони ведуть відбір за її номенклатурними правилами. Які зовсім не є таємницею і піддаються з'ясуванню при вивченні списку нагороджених за кілька років, але в яких реальні заслуги якщо і враховуються, то лише в останню чергу.
В основному ж ці правила зводяться до того, що потрібно роздати премій всім порівну: чорним, білим та жовтим, лівим і правим, африканців, європейців, азіатів, і вихідцям з обох Америк, молодим і старим, чоловікам і жінкам, і щоб ніхто не пішов ображеним - або, принаймні, щоб завжди можна було сказати, що ось, будь ласка, подивіться по списку черговиків: в минулому році ми вже нагороджували товариша з вашого району. Особливо мило виглядають парні нагородження: Бегін - і Садат; Мандела - і де Клерк (тут можна згадати, як розвивалися події в ПАР після скасування апартеїду, і як починав свій шлях в політику Мандела - але це окрема тема); Перес, Рабін - і Арафат. Тут можна тільки порадіти тому, що у нобелівського комітету все ж вистачило розсудливості і смаку не нагородити разом з Хуаном Сантосом ще й FARC.
Можливо, на чийсь смак така рівність і виглядає мило і мимимишно. Але у нього є один недолік: Нобелівська премія миру за своїм первісним задумом, призначалася для героїв. Для титанів і деміургів, з гуркотом проносяться по небу, які змінюють хід світил і згортають гори, досягаючи неможливого. І, знову-таки, не аби заради чого досягають, а саме і лише в інтересах зміцнення миру. А героїзм - він такий, він не ділиться порівну і не буває політкоректним. Він тому і героїзм, що випадає із загального ряду.
До речі, дуже вже мирним і політкоректним антивоєнний героїзм теж бути не може. Просто тому, що проти нього б'ються зовсім не мирні і політкоректні сили. І ще - колишній терорист і палій війни, вся заслуга якого зводиться до того, що він відмовився від свого колишнього способу дій, все-таки ще далеко не борець за мир, рівно так само, як відмова від канібалізму ще не робить вчорашнього людожера гуманістом.
Але такий герой - завжди досить агресивний, щоб закошмарити паліїв війни, змусивши їх відмовитися від своїх планів, і досить позасистемний, щоб зламати стереотипи і знайти новий шлях - тому що якщо б працювали старі шляхи, то він взагалі був би не потрібен, просто не вписується в сучасні критерії нагородження. До того ж, їх вже майже не залишилося таких героїв. Їх час минув, змінившись шелестом тихих і дуже чемних номенклатурних щурів, яких світ живе в іншому вимірі, перпендикулярному того світу, в якому була вигадана НПМ, і майже з ним не соприкасающемся.
Що ж з цим робити? Може бути, просто оголосити мораторій на нагородження НПМ, хоча б років на п'ять, а потім почати все з чистого аркуша? Може, після такої паузи все-таки вдасться щороку знаходити справжніх героїв, які досягли цих результатів? А то ж так можна, як у відомому анекдоті, і до мишей.... донаграждаться? Або, якщо все зовсім погано, публічно визнати, що щорічна Нобелівська премія миру себе зжила, і нагороджувати їй можна тільки у виняткових випадках?
Втім, буде реалістами - ніякого мораторію, зрозуміло, не буде. Нобелівська премія миру продовжить обессмысливаться рік за роком, втрачаючи престиж і значимість, до самих... Хоча, з іншого боку, маленькі і тихонькие мишки теж дуже милі. Особливо якщо вони живуть де-небудь далеко від вас, і не псують продукти.