Небезпечний прагматизм. Навіщо Республіканська партія рятує Дональда Трампа

9 лютого розпочинається розгляд четвертого в американській історії судового процесу щодо затвердження імпічменту, винесеного нижньою палатою Конгресу. При цьому вперше головний герой процесу Дональд Трамп уже не є президентом, що, однак, зовсім не заважає законодавцям заборонити йому обіймати будь-які державні посади в майбутньому.

Еволюція "шлюбу за розрахунком"

Утім, як ми вже прогнозували раніше, такий результат практично неможливий. Минулого тижня сторони звинувачення і захисту надали свої аргументи в Сенат, причому демократи назвали дії Трампа з підбурювання до заколоту "зрадою історичних масштабів". Прокурори запевняють, що колишній президент несе повну відповідальність за штурм Капітолію 6 січня і своїми діями поставив під загрозу життя конгресменів, процедуру мирного переходу влади і національну безпеку США.

Тим часом очевидно, що навіть на цьому тлі республіканці не збираються відмовлятися від свого президента. За кілька днів до надання аргументів у Сенат в журналі Politico був опублікований інсайд з Республіканської партії, який свідчить про те, що її істеблішмент планує і надалі використовувати Трампа, щоб не втратити його електорат. "Ми потрібні один одному. Нам безумовно потрібен він, його внесок і його виборці. Але знову ж таки ми теж йому потрібні", — заявляють представники GOP.

З чисто прагматичної точки зору, з цим твердженням важко посперечатися. Згідно з результатами опитувань, лише 17% виборців партії підтримують відсторонення президента від посади. До того ж республіканці вже встигли зіткнутися з електоральними наслідками зливу Трампа, не підтримавши на практиці заяви колишнього президента про нібито "масові фальсифікації" на виборах і вже тим більше не ризикнувши скасувати їх результати. Винятком не став і віцепрезидент Майкл Пенс. Засудження дій Трампа після 6 січня стало лише закономірним підсумком даної тенденції. "Ядерний електорат" 45-го президента чудово помітив цей нескладний маневр і затаврував однопартійців Трампа зрадниками, заявивши, що "партія себе зжила і люди розчарувалися в ній".

Не відставав від своїх послідовників і сам Трамп, пригрозивши створити "третю партію". Очевидно, він не мав наміру робити цього в реальності, розуміючи, що без збереження "парасольки" GOP його противникам буде набагато легше притягнути його до відповідальності, в тому числі кримінальної. Однак можна констатувати, що "шантаж" Трампа вдався, і республіканці, розуміючи, що на очах втрачають електорат, вважали за краще знову об'єднатися навколо свого кандидата. При цьому в перспективі йдеться не тільки про використання потенціалу конкретно Дональда Трампа, а й про спроби радикалізувати риторику партії, щоб не втратити симпатії залучених колишнім президентом виборців і забезпечити свою "спадкоємність" над ними.

Подібна політика не могла не позначитися і на складі Республіканської партії, яку, згідно з інформацією американських ЗМІ, залишають десятки представників старого істеблішменту. У свою чергу, зміна складу партії в бік переважання трампістов лише зміцнює її союз з Трампом, який все більше загрожує перерости зі шлюбу за розрахунком у шлюб по любові. До слова, 45-й президент вже відповів однопартійцям взаємністю, випустивши офіційну заяву на підтримку кандидатури свого колишнього прес-секретаря Сари Сандерс на виборах на пост губернатора штату Арканзас.

Витрати культу особи

Водночас бажання демократів провести процедуру імпічменту несе в собі набагато більше, ніж просто бажання прибрати Трампа з політичного поля або змусити республіканців відмовитись від "токсичного активу", що, безумовно, послабить електоральні позиції GOP на наступних виборах. Йдеться про те, щоб дати правову оцінку всім діям 45-го президента, здійсненими ним під час перебування на посаді. Парадокс полягає в тому, що подібна оцінка, хоча і завдасть на перших порах серйозного удару по Республіканській партії, в довгостроковій перспективі здатна зіграти на руку людям консервативних поглядів, давши їм можливість повернутися в простір конструктивного діалогу і навіть захистивши їх від соціальної обструкції.

Складність ситуації в тому, що причини, які змусили людей проголосувати за Трампа, носять в більшості випадків об'єктивний характер. Комусь припав до душі економічний порядок денний республіканського кандидата, хтось побачив у ньому захисника традиційних патріархальних цінностей, а деякі просто були налякані вкрай лівими перегинами і розгулом протестів BLM. Однак Трамп, позиціонуючи себе як представник і захисник цих людей, по суті, перетворив їхній рух у свій особистий культ, змішавши їхні реальні проблеми і сподівання з деструктивними конспірологічними теоріями.

До їх числа належать, зокрема, віра в те, що результати президентських виборів були масово сфальсифіковані, що демократичні еліти є жменею проплачених Соросом глобалістів-змовників, які, прийшовши до влади, просто знищать країну, що суди також залучені у змову і корумповані, ЗМІ продажні і брехливі, а свобода і законність у разі приходу до влади Джо Байдена будуть поховані назавжди. Сюди ж входять крайні праві угруповання з властивим їм націоналізмом, ковід-дисидентство, страхи перед вакцинацією та інші види напівмістичної конспірології, яка, хоч і не підтримується всіма послідовниками Трампа, досить поширена в його русі.

Це змішання класичного помірного консерватизму і трампізма фактично виводить послідовників Трампа за межі конструктивного діалогу і не дозволяє їм впливати на обговорення реальних, а не вигаданих проблем. Справді, діалог з людьми, які вважають іншу сторону "окупантами", "бісами" і ворогами країни, а також не сприймають ан найменшої критики свого лідера і його слів, просто неможливий. Подібна позиція не передбачає компромісу, а без нього жодного нового консенсусу не можна досягти в принципі.

При цьому позиція Республіканської партії демонструє, що, найімовірніше, дії Трампа на посаді президента так і не отримають правової оцінки в національному масштабі. Конкретні кримінальні справи щодо колишнього президента, наприклад в частині шахрайства, не здатні замінити собою цю оцінку. В результаті критерії істини і брехні, так само як допустимого і неприпустимого, залишаються вкрай розмитими, і прихильники Трампа продовжують підтримувати його, впевнені в абсолютній легітимності його дій. Будь-які нападки на себе в такому разі ці люди розцінюють як репресії за політичні погляди, що змушує їх радикалізуватися ще більше.

Правовий вакуум

У свою чергу, інша сторона готова піддавати обструкції всіх республіканців, незалежно від їх мотивів приналежності до партії, і далеко не всі її представники налаштовані на якийсь діалог. У ситуації, де нові "норми нормальності" не визначені, ця обструкція також загрожує перейти межі дозволеного, оскільки в даний момент усі визначають її рамки інтуїтивно. Це стосується не тільки сфери суспільних відносин, але й дій правоохоронців.

Наприклад, на початку лютого ФБР провело обшуки в будинках двох осіб, які проспонсорували протрамповський мітинг в Вашингтоні 5 січня, тобто напередодні штурму Капітолію. Відповідно, якийсь зв'язок цих людей з подіями 6 січня поки не проглядається, а самим донорам Трампа не було пред'явлено ніяких звинувачень. Декількома днями раніше ФБР заарештувало консервативного журналіста Дугласа Меккі за меми п'ятирічної давнини. Згідно з обвинувальним висновком Меккі поширював дезінформацію, спрямовану на те, "щоб позбавити громадян права голосу", точніше, обманював прихильників Хілларі Клінтон, закликаючи їх голосувати по смс.

За словами Меккі, йшлося про жарт, який, однак, призвів до того, що частина прихильників Клінтон в якості голосування відправили повідомлення на вказаний номер. Вирішивши, що вже виконали свій обов'язок, довірливі американці не стали голосувати за демократку звичайним способом, а значить, формально, обманом були позбавлені свого права голосу. Проте подібна кримінальна справа, порушена саме зараз, в очах більшості послідовників Трампа виглядає як початок реальних репресій і наступ на свободу слова взагалі і почуття гумору зокрема. Це відчуття посилюється тим, що ні про які арешти за дезінформацію, неправомочні поради або радикальні заклики на іншій стороні поки не чути. Словом, система починає поводитися так, немов правова оцінка трампізму вже була винесена, тоді як юридично цього ще не було зроблено.

Поки що жодна зі сторін не готова зробити навіть кроку до компромісу, і розкол в американському суспільстві лише посилюється. Передбачуваний провал імпічменту в Сенаті зробить ситуацію ще більш двозначною, і, на жаль, розплачуватися за цю двозначність доведеться не політикам, а рядовим американцям.