Обама увійде в історію по-тихому
Кінець лютого в Білому домі ознаменувався звичними млявими тертями між президентом Обамою і військовими, а також зовнішньополітичними неоконсерваторами в Сенаті від обох партій - звичними, тому що президент в черговий раз "освятив" чергове з низки вельми специфічних мирних врегулювань, якими відзначилося його довге перебування в Білому Домі - сирійське.
Обама формально став поряд з успішними лідерами демократів у ХХ столітті - Клінтоном, Труменом, Рузвельтом і Вільсоном. За час його правління ВВП США зріс майже на 20% (ймовірно, до кінця року приставка "майже" зникне), але з часом Буша-молодшого і Клінтона не порівняти. Тут, звичайно, неминучі вказівки на зовнішні обставини - наприклад, особливості розвитку Китаю або важкий спадок вибуху ипотечно-кредитного міхура. Але все ж важко уявити, щоб зовнішні фактори могли справити на США настільки відчутний ефект в обставинах, коли самі США є глобальним фактором будь-яких світових економічних і політичних процесів.
Демократи в якійсь мірі обгрунтовано заявляють про те, що зуміли подолати "велику рецесію", але підстава для подолання цього було закладено планом Полсона з порятунку гігантських фінансових установ за рахунок платників податків ($831 млрд, розрахованих на 2009-2019 рр..). Сама ж політика "кількісного пом'якшення" - власне, завуальована емісія, здатна при всій специфіці такий резервної валюти, як долар, суперечливо впливати на інфляцію (середній показник інфляції при Обамі - 1,38%) - показує, що проблеми витончено відкладалися на потім.
Відкладання вирішення або пом'якшення резонансу навколо проблем є однією з рис адміністрації Обами, стали сюрпризом для його "ядерного виборця" зразка 2008 року. Безсумнівно, за період перебування його у Білому Домі відбулися революційні зміни в енергетиці США, а сама Америка впевнено марширує з п'ятого шостий технологічний уклад (правда, тут турбує думка - а чи не вийде так само, як із "доткомами" в попередню епоху, в останній рік президентства Білла Клінтона?), хоча хронологічно сланцева революція і почалася дещо раніше.
Який саме внесок Обами і його двох кабінетів - якщо винести за дужки питання всіляке розширення прав людини і громадян, у цьому сенсі впровадження прогресивної програми навряд чи викликає особливу критику - в динаміку розвитку США? Про співвідношення зовнішніх і внутрішніх факторів політичні історики будуть сперечатися завжди, але це не пусте питання, адже з 2012 року демократи втратили контроль над нижньою палатою, а з 2014 року - і над Сенатом. Тому виходить, що відносно вільно Обама міг просувати свою програму лише протягом двох років.
Така ж ситуація була і у Білла Клінтона, однак той намагався не сваритися з законодавцями і аж до останніх років його президентства надпартійна солідарність (bipartisanship) була хорошим тоном. Слід визнати, що Обаму з його посланням соціальної справедливості і пацифізму косервативный фланг прийняв в багнети і намагався вразити, де міг - і, створюється враження, що Обама зрештою змирився з таким станом речей. На його рахунок відносять реформу фінансового регулювання (закон Френка-Додда у 2010 році), спірну реформу охорони здоров'я, політику захисту нелегальних іммігрантів та зменшення викидів парникових газів. З прикладів понадпартійною політики можна згадати лише про закон, сокращающем втручання уряду в питання середньої освіти, так секвестр витрат федерального бюджету (виконання якого республіканці час від часу все одно погрожують заблокувати), скорочує дефіцит. У підсумку болючий компроміс був досягнутий, але ця хворобливість постійних дискусій з полярних позицій стала ще однією рисою внутрішньої і зовнішньої політики 44-го президента США.
Зовнішня політика адміністрації Обами у когось викликає захоплення своїм обережним прагматизмом, у когось викликає лукаву іронію (такі, наприклад, у Росії та на Близькому Сході потай вважають чинного президента слабаком), а у когось обурення. На жаль, неупереджений підхід у цьому аспекті, швидше за все, неможливе - і не тільки тому, що, на думку, за словами голови Мао "результати Французької Революції ще рано оцінювати, оскільки пройшло занадто мало часу". А тому, що, по суті, жодна з системних проблем американської зовнішньої політики в тому сенсі, в якому США сприймаються як наддержава, так і не була вирішена. Цілком ймовірно, що на тлі запеклої критики іракської авантюри свого попередника і повсюдного зростання міжнародних антиамериканських настроїв в кінці минулого десятиліття, Обама і його інтелектуальне оточення вважали, що якщо діяти навпаки порівняно з курсом Буша-молодшого, то можна буде повернутися хоча б у відносно спокійні часи Білла Клінтона. Однак ставка на світ і політика уникнення конфронтації виявилася явно помилковою.
При цьому все ж не можна однозначно вважати зовнішню лінію цієї адміністрації катастрофою з непоправними наслідками. З точки зору передвиборчих обіцянок Обама абсолютно чистий перед виборцем - Усама бін Ладен ліквідовано, війська виведені з Іраку, максимально скорочено контингент в Афганістані, на деякий час усунена іранська загроза, посилені зв'язки з Європою, наближається до завершення процес переговорів по найбільшій зоні вільної торгівлі на Тихому океані.
Звичайно, на кожен з цих пунктів існує заперечення. Знищення бін Ладена мало вплинуло на динаміку терористичної діяльності. Ірак втратив стрижень і обрушився - щоправда, не стільки через виведення військ, скільки з-за ставки на шиїтів і спроб утримати це погано сконструйоване державу від розпаду. Афганістан продовжує перебувати в стані трайбалистско-релігійного мракобісся (втім, ніхто не обіцяв зробити з нього подобу західного держави). Ірану навряд чи можна довіряти, Європу продовжує ображати бажання США знати про зв'язки її політичних функціонерів з міжнародною організованою злочинністю, зокрема з глобальним бізнесом по відмиванню грошей російської мафії. Профспілки, Берні Сандерс і Дональд Трамп, останнім часом абсолютно затмевающие інформаційний регламент Білого дому, критикують тихоокеаанскую економічну інтеграцію.
До старих проблем додалися нові. Це і грубий прорахунок у відносинах з Росією, яку посадили за стіл поруч із пристойними людьми й навіть пов'язали серветку, але природа російського режиму тут же дала знати про себе. Це і несподівано - правда, тільки для Білого дому - впала арабська весна, в якій США разом з Європейським Союзом намагалися підтримати досить суперечливі сили якоїсь "ісламської демократії" або "евроісламу", що призвело до фактичного розпаду Лівії і занепаду репутації Держдепу в цій країні, а також спробі встановлення ісламістської диктатури в Єгипті. Це і сумнозвісна "червона лінія" Обами в Сирії Башар Асад спокійно переступив через неї, і не відбулося рівним рахунком нічого крім продовження бійні з сотнями тисяч загиблих.
Між тим, ймовірно, що бомбардування інфраструктури режиму Асада в 2013 році якщо і не припинила б конфлікт, то надалі втримала б, принаймні, Росію від розпалювання воєн по всьому світу. Але США продовжували шукати дружби з Путіним (в близькосхідному питанні і в питанні ядерної зброї - недавнє інтерв'ю екс-сенатора Сема Нанна показує, що простаки, свідомі чи ні, досі впливають на прийняття рішень Держдепом) аж до військової інтервенції в Україну. Тільки в 2015 році керівництво НАТО і американські військові серйозно заговорили про російську загрозу, про беззахисність східних кордонів Альянсу перед навалою путінських полчищ, про необхідність нової стратегії щодо Росії.
Після двох років метань - адже фантазія про те, як вони з Путіним рука об руку будуть звільняти світ від ядерної зброї, затягувати озонову діру і перемагати ісламський тероризм, була такою притягальною - президент США, нарешті, здійснив низку заходів, в першу чергу бюджетних, щоб хоч трохи відновити довіру східноєвропейських союзників і залишити можливість надання Україні летального зброї.
Зі скрипом, але щось почало провертатися в мізках американського істеблішменту - з законсервованих терміналів "війни іншими засобами" почали струшувати пил, спливла призабута абревіатура USIA (United States Information Agency), розширене фінансування зовнішньої інформаційної інфраструктури. Інша справа, що все це вже трохи застаріло - тих же росіян, приміром, зовсім не цікавить правдива інформація про життя на Заході, так і про життя у власній країні - вони прекрасно знають, у чому саме живуть, інша справа, що Кремль намагається силою нав'язати саме такі цінності, якщо не всього світу, то, як мінімум, країн-сусідів. Помилка в дефолті зовнішньої політики США при демократах призову Обами (або покоління 80-х) полягає в тому, що антиамериканізм зовсім не генерується якої-небудь конкретної американською політикою, яку можна змінити відступами, поступками або політикою "разжатых куркулів".
Антиамериканізм є природним продуктом заздрості до американського багатства, різною мірою поширеної по всій планеті пропорційно ідеологічному вазі посередностей в різних країнах, а також руйнівної злобі автократів, фанатиків і гангстерів з третього і четвертого світу, спрямованої проти ідеалів свободи і є незнищенним поки істотою. Очевидно, президент Обама сподівається, що пошук ефективної відповіді вже ляже на плечі його наступника в Білому домі. У цьому його можна визнати оригінальним: зазвичай американські лідери, переобрані на другий термін, ведуть себе більш розкуто, ніж у перший, коли їм почасти доводиться розгрібати справи попередника, а почасти йти на широкі компроміси заради реалізації основних положень своєї програми. З Обамою все навпаки - таке враження, що головною політичною метою президента-демократа стала захист його досягнень на зайнятій посаді.
