"Русофобія" у Facebook. Як Путін зробив з Цукерберга китайця
Facebook Newsroom відрапортував про чергову перемогу в боротьбі за чистоту соціальних мереж.
Ну ось, знову небувалі успіхи
Прес-служба ФБ заявила, що адміністрація сервісу видалила більше 100 сторінок, 97 з яких, на її думку, координувалися з Росії, і писали, в основному, на (анти)українські теми. Мова йде про 62 персональних облікових записів, 10 сторінках і 25 групах, які були, на думку ФБ, були частиною єдиної мережі, яка здійснювала скоординовану інформаційну атаку. Про масштаби її впливу можна судити з того, що в загальній складності близько 34 тисяч акаунтів було підписано, принаймні, на одну з віддалених сторінок, а ще близько 86 тисяч акаунтів приєдналися хоча б до однієї з віддалених груп.
Така зачистка - не поодинокий епізод, а буденна робота скромних героїв-модераторів. В одному тільки березні вони вилучили понад 2600 акаунтів в Facebook і Instagram, запідозривши їх у розсилці спаму і в "скоординоване неаутентичном поведінці", 907 з цих сторінок, груп і облікових записів теж були пов'язані з Росією.
Але не в одній тільки Росії мешкає Гідра Світового Зла, і у четвер, 2 травня, ФБ заблокував сторінки "ряду ультраправих активістів із США і Великобританії". Серед що потрапили під роздачу - відомий радіожурналіст з США Алекс Джонс, прихильник "теорії змови", рулящий сайтом Infowars; Майло Яннопулос, британський полеміст, якого AFP назвав "провокатором" - а хто як не AFP є останньою і незаперечною інстанцією в цьому тонкому питанні, і, нарешті,Луїс Фаррахан, лідер радикальної організації "Нація ісламу" - і тут вже одне його назва говорить сама за себе.
Особливо сильно ФБ ополчився чомусь на Джонса, пообіцявши видаляти всі згадки про нього. Бог знає, право, ніж Джонс так розлютив Цукерберга: то твердженням, що теракти 11 вересня були проведені урядом США, то звинуваченнями Пентагону у використанні "гей-бомб", які перетворюють звичайних жаб в гомосексуальних - ніби бути гомосексуальною жабою ганебно.
При цьому представники Facebook підкреслили, що будуть і надалі блокувати тих, хто підтримує "насильство і ненависть", до повного торжества рівності і братерства у цілому світі, так що демократія і свобода слова знаходяться в надійних руках. До речі, "братство" теж віддає, погодьтеся, сексуальною дискримінацією, і до неї варто було б придивитись.
Треба сказати, що при уважному вивченні звіти ФБ виглядають гірше. Від сумарного числа акаунтів, підписаних на сумарну кількість сторінок і груп, віддає примітивної маніпуляцією, а списки віддалених нагадують розстрільні списки часів революційного терору - "за класовою ознакою", якими, власне, і є. Все це ще можна було б проковтнути, якщо не знати подробиць того, як це працює. А, до речі, як?
Китайські корінці і європейські вершки
Алгоритми роботи з мережею ФБ, природно, не розголошує, але що-небудь нове тут придумати складно. Зрозуміло, що 15 тис. модераторів не можуть переглянути всі пости вручну - є автоматичний пошук за ключовими словами і картинками. Підозрілі пости потрапляють вже на модерацію. Ймовірно, є і список акаунтів, які стоять на особливому обліку, аналіз лайків, відвідувань сторінок, складу френдів - загалом, класична Big Data. Приблизно та ж система працює і в Китаї, але ефективніше, оскільки по-перше, мережеве поведінка кожного користувача там прямо і без натяків прив'язане до його матеріального добробуту, а по-друге, перед китайською системою модерації стоять ясні завдання: виховання громадян єдиного стандарту - по поглядів, поведінки, смаків, законослухняності і т. п.
Теоретично цензура в ФБ - а це саме цензура, - повинна вирішувати ті ж завдання, тими ж засобами. Але, на відміну від китайської, не може заявити про них прямо, а змушена маневрувати між різними політичними силами, ховаючись за недомовленістю і коригуючи курс буквально на ходу, згідно з останніми опитуваннями громадської думки, з якою повинні рахуватися політики напередодні чергових виборів, і безліччю інших настільки ж хитких факторів впливу.
Такий популістський варіант цензури, по-перше, менш ефективний, а, по-друге, і менш виправданий, ніж китайська. При всіх недоліках китайської системи, вона, принаймні, в екстремумі, прагне до ідеального державі Платона, що підтверджують її успіхи за останні 40 років. Можна погодитися і з тим, що при тій якості людського матеріалу, яким мав Китай до початку реформ, іншого шляху у нього просто не було, і що відсікаючи всіх, хто вибивається з рамок стандарту, серед яких багато кращих - але куди більше гірших, китайська влада послідовно домагаються поліпшення середньостатистичного якості свого населення. Так, така селекційна робота не передбачає сентиментів до селектируемым. Але для певного типу людей, що не володіють власним моральним і ідейним хребтом, зовнішній корсет - благо і порятунок, і таких людей більшість. При цьому об'єкти селекції не можуть коригувати її хід.
Зовсім іншу картину ми спостерігаємо у ФБ. Довгострокової стратегії тут немає. Її замінює лепет про загальне світі, добро і любов всіх до всіх, а реалізація цього прагнення прив'язана до ситуації "тут і зараз". Насправді ж все йде ще гірше. ФБ - це величезний, дохідний, але в силу розміру, публічності, і, як наслідок, помітності, вкрай уразливий для будь-якої політичної критики бізнес-проект. Керівництву ФБ потрібно захистити рекламні доходи і поменше конфліктувати з будь-якою владою по всьому світу, що вже непросто. У тих випадках, коли куди не кинь, а конфлікту не уникнути, але є можливість вибрати, з ким він буде, вибирають виходячи з найменших фінансових втрат. Ні для яких проектів боротьби за краще і просто хороше в кожній окремій людині тут просто немає місця.
Але щоб проявляти таку гнучкість, зберігаючи витрати на мінімальному рівні, ФБ повинен, по-перше, дистанціюватися від ручної модерації, яка обов'язково дасть привід для критики, а по-друге, по максимуму дегуманізувати модераторів, перетворивши їх, по суті, в автомати, здатні бездумно виконувати будь-які вказівки - сьогодні одні, завтра - інші, післязавтра - треті. Це перетворює центри модерації в ФБ на галери, набиті безправними веслярами, яких замінюють при найменшої провини. Втім і самі вони недовго витримують на такій роботі, часто стаючи після відходу з неї клієнтами, в кращому випадку, невропатологів, в гіршому - психологів і психіатрів.
Щоб не компрометувати себе настільки несимпатичної діяльністю, ФБ віддає ці галери на аутсорсинг стороннім фірмам, а ті, страхуючись, віддають найм персоналу, фактично закупівлю дешевих (тому що оплата там мінімальна) рабів на ринку праці ще одного шару фірм-прокладок.
Але і це ще не все. У добрій старій Античності або Середньовіччя вироблених веслярів просто викидали за борт, де вони і тонули, нікому не завдаючи великих клопотів. Сьогодні цей номер вже неможливий і звільнені здатні розповісти про умови своєї праці, що може стати ще однією проблемою ФБ. Це викликає необхідність пов'язувати їх при наймі підпискою про нерозголошення, гарантуючи максимум судових проблем при порушенні зобов'язань. Тим не менш, відомості про цифрові каторжних таборах, створених для захисту демократії і гуманізму, просочуються в Мережу.
Однак за горою охів і ахів про нещасних гребцах з фейсбучних галер втрачається головне: будь-яка спроба цензури в ФБ, за винятком самоцензури кожного окремого користувача, прищепленої йому вихованням і освітою, завжди обернеться на зло - яким би благом її не виправдовували. Хоча це стосується не тільки ФБ, і не тільки Мережі. Гашекове "правильно вихована людина може читати все" - загальний принцип сприйняття будь-якої інформації. Його зворотний бік звучить як "пішли дурня Богу молитися, він і лоб розіб'є об підлогу".
Безвихідь цензури та пошуки виходу
Рівно таким же злом є і репресивні заходи в боротьбі з фейковими новинами. Правда, в разі новин можна уявити собі мережевий інструмент, що дозволяє користувачеві оцінити достовірність фактів. Але факти - не головне. На основі одних і тих же фактів можна зробити різні висновки - все залежить від критеріїв оцінки. Намагаючись ж загнати ці критерії у вузький коридор дозволеного і караючи за вихід з нього, ми вступаємо на небезпечний шлях. І якщо китайський варіант цього шляху, при всій його несимпатичности для людини, що звикла до свободи вираження власної думки, ще залишає шанси привести подвергаемое такого впливу суспільство до позитивної Утопії, де потреба у зовнішньому корсеті відпаде сама собою, після чого каліцтва, привнесені їм, зійдуть за кілька поколінь немає, то комерційний, а, значить, за визначенням, безпринципний і безідейний "Брандмауера їм.Цукерберга" не залишає надії на такий результат. Тут в кінці шляху видно тільки диктатура вузько мислять посередностей - наскільки можна судити за доступними даними, саме такий і сам Цукерберг і його дружина. Така диктатура завжди буде ворогом усього живого і мислячого, а її єдиною метою стане маніпулювання думкою посереднього більшості для вилучення з цих маніпуляцій максимуму прибутку.
Але дозволити маніпуляторам, здатним на високотехнологічний хакінг психіки користувача-людини вільно почувати себе в Мережі - теж не вихід. Тут ми зіткнулися з новим викликом, універсальної відповіді на який сьогодні ще не існує. Ймовірно, спільноти, що здійснюють технічний психологічний злом, повинні виявлятися за допомогою Big Data і ШІ, і вилучатися з Мережі без коливань. Біда тільки в тому, що це зарубає більшу частину ринку реклами, так що, на жаль, маніпулятори залишаться. Вилучати ж їх за ознакою єретичної проповіді - це погана ідея і перший крок до диктатури.
Можливим виходом бачиться поява ринку інтелектуальних інструментів для індивідуального аналізу впливів у своєму колі спілкування, і виявлення маніпуляторів. Звичайно, досить освічений і звичний незалежно мислити людина в значній мірі сам собі такий інструмент, але треба розуміти і те, що переважна більшість людей такими ніколи не стануть. Їм потрібно допомогти, забезпечивши їх приладами мережевий навігації.
А ось полювати за особистими думками, хай і неправильними, безумовно, неприпустимо. Право кожного любити або не любити жаб, гомосексуалістів, Кремль, Пентагон, мумію Леніна і навіть Самого Марка Цукерберга, - ось, написав таке, і стало страшно, але, тим не менш, навіть Його, повинно бути непорушним.
Втім, міркування про те, як має бути, зазвичай розбиваються об грубу реальність, яка, за законом соціальної ентропії, найчастіше розвивається за найгіршим сценарієм. А це означає, що в найближчій перспективі ми можемо потрапити в ситуацію, коли чесний і справедливий світ китайських соціальних рейтингів, виставлених на раціональній основі, здасться нам недосяжною мрією. Однак нас туди, звичайно, уже не впустять. З суто комерційних міркувань.
