А чи була расчлененка. Про що говорить Україні доля зниклого саудівського журналіста
Зникнення Хашкаджи як приклад і їжа для роздумів
Оглядач The Washington Post і підданий Саудівської Аравії Джамаль Хашкаджи зайшов 2 жовтня в консульський відділ посольства королівства у Туреччині і безслідно зник. Це викликало скандал, не вийшов за рамки, які можна назвати прохолодно-дружніми. Турецькі і американські офіційні особи висловили різну ступінь стурбованості. Саудівський МЗС сам запропонував турецьким властям обшукати територію консульства в Стамбулі і пошукати там сліди Хашкаджи, але турецькі слідчі вже не бачать в цьому сенсу.
Хашкаджи зайшов в посольство, щоб отримати необхідні документи для оформлення шлюбу. Він розумів, що ризикує, і попросив наречену сповістити турецькі влади і турецько-арабську асоціацію ЗМІ у разі, якщо буде затриманий. Але, як виявилося, журналіст не передбачав, наскільки далеко можуть зайти саудівська влада.
Всі непрямі дані - їх досить багато - сходяться на тому, що Хашкаджи допитали, а потім вбили, розчленували його труп і вивезли по шматках на декількох машинах. В операції було задіяно 15 осіб, які прибули в Стамбул кількома рейсами вранці 3 жовтня і відлетіли вдень або ввечері того ж дня. Всі вони, на відміну від Хашкаджи, були зафіксовані камерами і на вході в посольство, і на виході з нього.
Але припускати - одне, а довести - інше. Немає тіла - немає і справи, і шум скоро затихне. Він, власне, і так не дуже великий. Самим рішучим - на словах - виявився сенатор-республіканець від штату Кентуккі Ренд Пол, який заявив, що буде домагатися заборони постачань американської зброї до Саудівської Аравії якщо з'ясується, що Ер-Ріяд причетний до загибелі Хашкаджи. Але, по-перше, Ренд Пол не зможе прикрити збройові угоди на сто з гаком мільярдів доларів, а по-друге, у саудитів немає петрових і бошировых, здатних так проколотися.
Якби Хашкаджи не емігрував у 2017 році в США і не працював би в The Washington Post, все пройшло б набагато тихіше, і президенти США і Туреччини, а також представники Мзс Франції та Єврокомісії не стали б висловлювати свою стурбованість. Хашкаджи ж пустили в США у зв'язку зі специфікою відносин між Вашингтоном і Ер-Ріяд, які не друзі і не вороги, а з питань партнери, за іншими - опоненти.
У цьому складному розкладі, де з кожної сторони працюють команди лобістів, а власність королівської родини на території США оцінюється приблизно в три чверті трильйона доларів, журналіст, який перебуває в опозиції до саудівській владі останні 15 років, був затребуваний американцями в якості критичного аналітика, але саудитів дратував. Скориставшись нагодою і прорахувавши ризики і реакції, вони скинулись його з дошки. Що стосується Туреччини та її уваги до цієї події, то Стамбул зацікавлений у деякому охолодженні американо-саудитских відносин, оскільки в цьому випадку США стануть лояльніше ставитися до Ердогана. Але і тут все добре в міру, і обґрунтовані підозри в причетності саудитів до ліквідації Хашкаджи туркам вигідніше, ніж прямі докази.
Що ж до Хашкаджи-людини, то для усіх боків він був просто витратним матеріалом.
Уявімо тепер, що якийсь емігрант з Росії, ведучий в тій же The Washington Post кремлівську тему, зник у російському посольстві в Києві, при подібних обставинах і непрямих доказах, що свідчать про його усунення. Виникла б у реакціях на його зникнення застереження "якщо з'ясується,що" ? Обмежилося б справу виразом глибокої заклопотаності - або одразу пішла б про введення чергового пакету санкцій?
Ворог біля воріт
Звичайно, у саудитів немає російської репутації свавільників. Але росіяни завжди були такими - і до 1991 року, і до 1917-го, а ставлення до Росії як до ОЗГ вкорінюється на Заході тільки зараз, і досить важко, при явному опорі не зацікавлених у цьому сторін. Але хто в цьому не зацікавлений? Тільки в прямому російському підкуп тут справа?
Проведемо ще один уявний експеримент: уявімо, що Росія зникла як антизахідний фактор. Газ, нафта і ліс надходять згідно з контрактами, а експорт петрових-бошировых та інших кримінальників, які перебувають на держслужбі, припинено. Немає ніяких російських хакерів і втручання у вибори. І що ж - у Європі настав мир та благодать?
Чи це так - навпаки, внутрішні протиріччя і конфлікти в ЄС, швидше за все, загострилися б. Адже ЄС є, по суті, перехідний етап, від старої Європи, розділеної по національних квартирах, до "Сполучених Штатів Європи" з повноваженнями країн на рівні штатів США. Частина старої Європи, якій не знайшлося місця в новій системі влади, запекло пручається. А фактор у вигляді спільного ворога дозволяє європейцям дещо згладити ці протиріччя, відтягнувши на боротьбу з ними частину уваги та ресурсів.
При цьому ворог повинен бути сумірною величини і можливостей - такий, щоб, з одного боку, він міг чинити досить довго, а з іншого - гарантовано програвав би в середньо - і довгостроковій перспективі. Китай, наприклад, не підходить - він занадто серйозний супротивник. А путінська Росія, схожа на охлялих ведмедя-шатуна, небезпечного, але з поганими шанси дожити до весни, підійшла ідеально.
А якщо б ЄС не потребував такого супротивника? Швидше за все, був би знайдений компроміс: Росії не дозволяли б занадто посилюватися, але і не готували її до оброблення. Свого часу Захід зовсім не бажав розпаду СРСР, і це небажання переважувало гуманну турботу про населяють її народи. Відійшовши ж в часі ще трохи назад, то можна згадати і про те, як Захід дозволив вижити сталінському режиму, визнавши його менш небезпечним для себе, аніж гітлерівський, і використавши ресурси СРСР для розгрому Німеччини.
Очевидно і те, що не нуждайся Захід у довготривалому поєднує його проект, а проект обвалення Росії та її розбирання в кілька без'ядерних держав саме такий - він не переймався б і долею України. Росія продовжувала б демонтаж нашої незалежності, а протестний рух, позбавлений західної підтримки, захлинувся б ще в 2004-м.
Втім, не порушуй Москва правила пристойності настільки відверто, як вона це зробила, провівши першу з часів Другої світової війни анексію, російський режим могли б терпіти ще якийсь час, обмеживши амбіції Москви до безпечного рівня. На що, до речі, в Кремлі були згодні - так і зараз погодилися б, отримавши гарантії того, що це триватиме досить довго. Але обставини змінилися, і Заходу стало вигідніше зняти з російського ведмедя шкуру і обробити його тушу. Китай теж хоче брати участь в цьому процесі, і отримати свою частку, але Захід побоюється його посилення. І Пекін веде власну гру, зміцнюючи "західний фронт" Кремля і обережно готуючи поглинання Росії зі сходу.
Весь світ змінюється
Об'єднання Європи при найближчому розгляді виявляється відповіддю на посилення іншої концепції соціальної організації - не територіальна, а фінансово-виробничої. Транснаціональні корпорації набрали таку міць, що окремі держави вже не в силах їй протистояти.
Сьогодні сукупний потенціал національних економік і ТНК приблизно порівняємо - але частка ТНК зростає. Вони фінансують близько 80% науково-дослідних і дослідно-конструкторських розробок (НДДКР). Від чверті до третини світової торгівлі йде за трансфертними цінами, сформованим директивно, в рамках стратегій корпорацій з формування ринків в своїх інтересах. При цьому національні і транснаціональні еліти та економіки переплетені, і відокремити їх, аналізуючи конкретні ситуації, вкрай складно. Крім того, вони потребують один одного в силу різного статусу ТНК і класичних держав.
Корпоративна політика ТНК не пов'язана з необхідністю рахуватися з думкою "людини з народу" - формуючи його, або йдучи з ним на компроміс. Але ТНК не мають територіальним суверенітетом держав і ТНК змушені домовлятися з країнами перебування, ділитися з ними частиною доходів у вигляді податків. А приймаючим країнам потрібно дотримуватися баланс між двома завданнями: з одного боку, залучати ТНК на свою територію, що дає їм податкові надходження і робочі місця, з іншого - не випускати ситуацію з-під контролю, щоб не стати подобою Анчурии з роману О. Генрі. Таким чином, територіальні та корпоративні структури тісно співпрацюють і одночасно ведуть боротьбу за переділ влади.
Але вимоги, що пред'являються ТНК до країни, у якій перебуває її штаб-квартира і юридичну адресу, і до країни, де розташоване виробництво, сильно розрізняються. Це породило серед держав два типу спеціалізації. Одні надають ТНК свою юридичну базу, що включає гарантії виконання судових рішень, винесених на їх території, інші - виробничу площадку.
Країни першого типу демонструють світові зразки демократичного устрою, причому його стандарти визначають вони ж шляхом складного консенсусу, і коригують їх, згідно ситуації. Вони контролюють основні світові комунікації - інформаційні, міжнародно-юридичні і фінансові. Нарешті, на їх території розміщуються основні центри НДДКР. Таке виняткове становище центральна група цих країн закріпила за собою попередню історичну епоху, в якій вони були метрополіями на чолі колоніальних імперій.
Але такий рівень впливу недосяжний для кожної з них окремо. Це пов'язує боротьбу територіальних і корпоративних еліт і боротьбу національних європейських еліт і еліт ЄС в єдине ціле.
Країни другого типу обмежують права свого населення, що приваблює в них ТНК для розміщення виробництв, хоча і засуджується країнами першого типу - втім, частіше формально. Іншими словами, населення одних країн голосує, а інших працює і мовчить. Перед нами класичний варіант елоїв і морлоків, описаний Уеллсом.
Населення країн першого типу ділиться на голосує більшість, частина якого також і працює в сфері обслуговування, в структурах міжнародних комунікацій і в національній економіці - і на меншість, професійно обробляє її більшістю. Втім, рівень маніпуляторів, за винятком мізерного числа фахівців вищої ланки, не перевищує рівня маніпульованим. При цьому голосування, формує ланцюжок функціоналів, легитимирующих діяльність світової економіки, включаючи ТНК, є основною функцією населення цих країн, а робота - побічної і необов'язковою. Відсоток людей, які задіяні в НДДКР і фундаментальних дослідженнях, і тому незамінні, настільки малі, що їх можна не брати до уваги. До того ж, існують прийоми, що дозволяють обмежити утворення більшості навіть цих людей вузькою сферою спеціалізації, а також ізолювати їх соціально.
Щоб така країна могла виконувати роль бази ТНК, її населення повинно бути надійно керовано. Це вимагає спеціальних заходів, у першу чергу, обмеження рівня масової освіти і IQ, а також замикання конфліктності такого суспільства на проблемах, не зачіпають взаємодії ТНК і територіальних еліт. Але у передувала основної хвилі глобалізації епоху, яких-небудь 50-80 років тому, цей рівень був суттєво вищим. Його доводиться знижувати різними способами, включаючи завезення мігрантів з слаборозвинених країн, які в наступному поколінні дадуть майже ідеальних виборців. Серед інших інструментів - зниження доступного рівня освіти в поєднанні з щедрою роздачею наукових і культурних ступенів, тобто, імітація науки, мистецтва і культури, а також дискредитація і розкладання традиційних європейських цінностей, зробили Європу найрозвиненішою частиною світу.
Але ні одна з перерахованих тенденцій не панує безроздільно. Національні еліти з перемінним успіхом ведуть боротьбу з елітами ЄС і один з одним. Лобісти ТНК також з перемінним успіхом борються за посилення свого впливу, вступаючи в конфлікти і укладаючи союзи з протистоять один одному національними та загальноєвропейськими політиками. Прихильники "старої Європи", анти - і альтерглобалісти - всі вони вкрай неоднорідні. В цілому все це утворює складну і динамічну середу, де всі союзи короткочасні, а багато дивовижні.
Крім того, цю середу час від часу накриває циклічний системна криза або чергова НТР, змішуючи всі розклади. Крім того, є держави, досить великі і розвинені, які, в силу самодостатності, можуть обмежити ступінь транснаціоналізації, не впадаючи при цьому з стагнацію, і конкурувати з транснационально-державними симбиозами описаних двох типів. Зараз це намагаються робити США, на підході - Китай. Нарешті, є і настільки слаборозвинені країни, що вони не можуть розраховувати навіть на інвестиції ТНК з використанням місцевих трудових ресурсів. Це означає, що зростання населення в них небажаний - його просто нікуди прилаштувати. До числа таких країн, крім низки африканських, відноситься і Росія. Причини цього - предмет окремої розмови, але це саме так. І жителі Далекого Сходу, який активно освоює Китай, вже відчувають це повною мірою.
Питання, на які потрібно знайти відповідь як можна швидше
Отже, наш світ влаштований складно, і ще він прагматично-аморальний, в силу чого безжалісний до тих, хто не вписався тим чи іншим способом в систему світової економіки. Шанс на незалежність від Росії, який отримала Україна, є, по суті, шанс на вихід із сфери тяжіння соціальної чорної діри.Україна отримала свій шанс не тому, що її прихильники незалежності є воїнами Добра і Світла. Навіть якщо припустити, що це так - на це всім наплювати. Нам, крім всього іншого, здорово пощастило. Але два рази поспіль такі виграші не випадають. І тому нам важливо розпорядитися своєю удачею найкращим чином.
Гасло "геть від Росії" як ідеологічна основа національного і державного будівництва в ближній перспективі, ймовірно, непоганий. Крім підстав для консолідації він забезпечить нас і кривим дзеркалом, у якому ми будемо в гіпертрофованому вигляді відображати все найгірше в нас самих, піддаючи його приниження і відторгнення. Але це гасло не став нациеобразующим. І це необхідно виправити як можна швидше.
А ось в середньо - і довгостроковій перспективі у нас поки немає ніякої ясності. Вступ до ЄС і НАТО носить технічний характер: приналежність до ЄС означає заявку на поетапне входження в категорію країн першого типу у відносинах з ТНК, а вступ до НАТО - участь у реконструкції того, що виникне на місці Росії. Але нам знадобиться щось більше - нова ідеологія. В іншому випадку, ми отримаємо весь набір соціальних деформацій, супроводжуючих інтеграцію в ЄС, про яких йшла мова вище, не маючи нічим для врівноваження їх. І ризикуємо просто зникнути.
