Не треба говорити. Чому скасований телеміст спрацював так, як хотіли в Москві

Дмитро Кисельов зі своїм дебютом спільного сеансу "надопоговорения" каналів "Росія-24" і NewsOne - і відсиланням до американо-радянського телемосту, - сам, ймовірно, того не бажаючи, надав Україні велику послугу. Адже таким чином Москва, хоча б за принципом цієї аналогії, визнала, по суті, що:

1. Станом на сьогодні ворогом Росії №1 є Україна;

2. "Ихтам" дуже навіть є, паралель з подією часів Холодної війни це передбачає;

3. Кремль відчуває брак ресурсів на продовження нинішньої агресивної політики, і пора змінювати тактику.

Тут дуже показова відсилання саме до червневого телемосту 1986 р. "Жінки говорять з жінками" - саме його вели Володимир Познер і Філ Донахью. Це було не перше, а п'яте, ювілейне (sic!) захід такого роду. Перше - "Москва—Лос-Анжелес" - відбулося в 1982 р. з ініціативи Стіва Возняка (того самого) у рамках молодіжного фестивалю "We!". На тлі немочі Леоніда Брежнєва, призначення голови КДБ Юрія Андропова генеральним Секретарем ЦК КПРС, провалу радянської резидентури у Великобританії, санкцій за вторгнення в Польщу, тривалої війни в Афганістані Москва вхопилася за можливість показати світу "людське обличчя".

Телемости для неї стали зручним антикризовим інструментом "народної дипломатії" і знаряддям м'якої сили, залишаючись таким аж до самого розпаду СРСР - на це, зокрема, вказує той факт, що, ставши генсеком, Михайло Горбачов особисто курирував їх проведення. І ефір, на якому прозвучало епічне "Сексу у нас немає і ми категорично проти цього!", - не виключення. До слова, схоже, саме з-за цього мема Кисельов його і згадав: сміх розслабляє.

Формулювання "(нам) треба поговорити" теж була обрана аж ніяк не випадково - досить згадати, в яких ситуаціях звучить ця фраза. Вона передбачає, як мінімум, серйозність і довірчість. Як максимум - близькість аж до сімейності. Беручи до уваги контекст, це значеннєвий двійник "одного народу" і "війни-влаштовують-політики-простим людям-ділити нічого". Що характерно, ці тези як елемент пропагандистського впливу Москва використовує ще з часів Першої світової.

Втім, цим маніпулятивна складова телемосту вторинна. Бо він спочатку був розрахований на хайп і тролінг - як технологія поглиблення розколу всередині українського суспільства. Причому побудована за принципом win-win: організаторів влаштовував будь-який варіант розвитку подій.

Проведення мосту забезпечило б стрибок рейтингу NewsOne якраз напередодні парламентських виборів, тим самим розширивши сукупна покриття медведчуківських медіаресурсів. Причому тут, напевно, спрацював би принцип, наочно зображений в тому епізоді "Чорного дзеркала", де британського прем'єра примушують до коитусу зі свинею в прямому ефірі (його дивилися навіть ті, хто закликав бойкотувати "цю гидоту"). Тут важливо, що навіть повна відкритість і відсутність цензури в ході мосту зіграли б на користь пропагандистів. Приблизно так само гострі питання і коментарі Романа Цимбалюка демонструють російської аудиторії відкритість путінського режиму і "упоротость бендерівців".

Відмова від проведення мосту "з-за тиску і погроз" демонструє, що "розсудливість" (читай: прагнення до миру) - небезпечно, Україною продовжують правити шалені радикали, "хунта" не здається, і, стало бути, говорити в Києві росіянам, як і раніше, не з ким. Доведеться почекати - як і зазначав Володимир Путін.

Причому в обох випадках Володимир Зеленський виявляється (незалежно від того, що він насправді думає і робить) продовжувачем справи Петра Порошенка, а у "Слуги народу" откусывается частка голосів на користь медведчуківського "оппоплатформизма" як єдиної сили, не тільки налаштованої на пошук компромісу, але й довела готовність його шукати.

Крім того, історія з телемостом цілком вписується в загальну стратегію біло-блакитного реваншу за допомогою низки малих ходів, не сильно перевищують порогу реакції. Алгоритм простий: 1. Пробна куля; 2. Завмер реакції; 3. Корекція; 4. Повторити. Нагадаю, що за тією ж схемою велася і "реабілітація" Андрія Портнова, а також просування до депутатської недоторканності Андрія Клюєва, Анатолія Шарія та Ріната Кузьміна.

Загалом, провокацію з телемостом доводиться визнати успішною - з тією, мабуть, важливим застереженням, що, як і у випадках з профессорством Портнова і балотуванням інших трьох, громадський резонанс виявився, по всій видимості, значно вище розрахункового. Це безумовний плюс. Але так само безусловен і наступний мінус. Хоча нинішня ситуація почасти є наслідком обрізаного з самого початку функціоналу Міністерства інформаційної політики, проблема набагато глибше: Україна систематично на всіх рівнях, і, на жаль, медійний - не виняток, виявляється зможе заволодіти ініціативою. Ми продовжуємо реагувати на генеруються ззовні виклики, замість того, щоб формувати власну порядку денного.

Систематична недооцінка важливості позитивної комунікації з населенням окупованих територій на тлі аморфних планів реінтеграції призвела до того, що Україна у відношенні до них уподібнилася СРСР з його стандартним "залишився винен". А в такій парадигмі повернення цих територій залишилися на них з дуже відмінною від нуля ймовірністю буде сприйматися як така ж окупація. З іншого боку, доводиться констатувати настільки ж систематичне невміння і небажання використовувати внутрішньоросійські напруження і конфлікти, а також тамтешній суспільний дискурс на користь Україні. Все це призвело до того, що Київ не зумів скористатися потужним маніпуляційних потенціалом технології "Треба поговорити" і сам став її мішенню.