Сила телевізора. Чому Берлусконі можна вважати вчителем Тимошенко

Мас-медіа - улюблена середовище існування багатьох політиків і всіх політиканів. Саме через ЗМІ вони доносять до виборців свої ідеї і програми (у кого вони є, звичайно), за допомогою ЗМІ критикують і аналогічний ідеологічний продукт конкурентів. І виборці саме через мас-медіа "заглядають" в політику. Особливо в країнах з перехідною політичною системою на кшталт нашої. Дійсно, не на книгах ж будувати ставлення до депутатів, багато з яких раптово на політичній арені з'явилися і досить скоро з неї зникнуть. Це в таких країнах, як США, Британія чи Німеччина, де давно існують партії з усталеною ідеологічною базою, виборець може засновувати свій вибір взагалі на одній єдиній книзі. І все життя голосувати за, скажімо, консервативну партію (однойменну в Англії, республіканську у США та християнських демократів у ФРН).

А у нас навіть ступінь з політології, законне отримання якої передбачає прочитання великої кількості книг, не надасть можливості голосувати за якусь партію, виходячи з її ідеологічної платформи: найчастіше вони розмиті до ступеня повної відсутності.

Тим більше що на "ідеологічну ідентифікацію" українськими виборцями партій значно впливає відношення до розвитку відносин з Росією.

Націоналістичні та проєвропейські сили завжди було прийнято відносити до "правим", хоча в їх програмах знаходилося місце соціал-демократичних і навіть соціалістичних ідей. А за проросійські сили часто голосували виборці лівих поглядів, при тому що у олігархічної Партії регіонів або державно-олігархічного кремлівського режиму з соціалізмом європейського зразка загального - як у президента-людожера Бокассы з Махатмою Ганді, за яким нібито дуже сумує Володимир Путін.

Трамп і його команда

Зрозуміло, що після російської агресії фактор про/антикремлівської орієнтації політичної партії придбав ще більшу вагу. Тому, на думку багатьох політологів, українські виборці в масі не схильні звертати увагу на "топтання" більшості наших політсил в центрі ідеологічного спектра - на "сусідніх" ліберальної і соціал-демократичної платформах. А також на те, що в ідеології українських партій часто сусідять трудносоединимые пункти з обох цих платформ, та ще й розбавляються (особливо у популістів) псевдосоциалистическим "всім порівну" і навіть левацко-шариковским "відняти і поділити".

Звичайно ж, в цьому калейдоскопі український виборець здебільшого вибирає не за ідеологічним принципом, а виходячи з того способу, в який в його голові склалася та чи інша політична сила. А ще частіше - її лідер. І тут вирішальну роль відіграють ЗМІ, завдяки яким ці образи і формуються.

Тут ми, звичайно, не оригінальні: у всьому світі політики комунікують з виборцями через ЗМІ. Часто вирішальну роль у зростанні ролі мас-медіа у політичній системі приписують Франкліну Делано Рузвельту, адже він своїми щотижневими радиообращениями "у каміна" винайшов спосіб спілкуватися з виборцями лише через ЗМІ. Тобто, минаючи політичну (навіть демократичну) еліту, яка, контролюючи державні інститути, була скептично налаштована до його "Нового курсу" (Дональд Трамп зробив наступний крок: він спілкується через "Твіттер", минаючи таким чином і пресу).

Але система взаємодії провідних американських партій з пресою складалася ще до Рузвельта і продовжувала розвиватися після нього. Усталена американська двопартійна система сприяла і певною кристалізації двох таборів провідних мас-медіа. Не можна говорити про жорсткий контроль над ними з боку Республіканської чи Демократичної партії. Однак основні американські ЗМІ, що входять в ці табори, традиційно висвітлюють події відповідно з більш консервативною або більш ліберальної точки зору.

Адже якщо ніби "очолює" консервативний пул "Вашингтон Пост" раптом почне критикувати республіканців і хвалити демократів, то вона як мінімум втратить частину своїх читачів (а придбати таких серед колишніх політичних противників швидко не зможе). То ж станеться, якщо "головне" ліберальне ЗМІ - "Нью-Йорк Таймс" - почне ставитися з більшою симпатією до "слонам".

І хоча зараз все частіше говорять, що ця система починає "розмиватися" (у тому числі через затіяну Трампом війни зі ЗМІ та з-за того, що не тільки він все частіше спілкується з виборцями через соцмережі), вона все ще існує, так само, як і "газетні" переваги американської публіки, яка має політичні погляди. І інша частина публіки, якщо захоче взяти участь у виборах і ознайомитися з платформами провідних політичних партій, буде знати в якій газеті чию програму шукати. Ну або який канал дивитися: "демократичний" CNN або "республіканський" "Fox news".

До речі, як показали проміжні вибори в Конгрес, затіявши війну з мас-медіа, компенсувати їх роль новими (соцмережі) методами політичної комунікації можна лише частково. Хоча Трамп активно використовував і старі "домедийные" кошти, роз'їжджаючи по штатам в якості масовика-витівника республіканських кандидатів (для України в цьому є позитивний момент: він не "плутався під ногами" у віце-президента і зовнішньополітичної команди Білого дому). А преса тим часом знаходила все нові "темні плями" в його минулому, включаючи участь у податкових махінаціях (нагадаємо, що саме за несплату податків запроторили у в'язницю "непотоплюваного" гангстера Аль Капоне).

Італійські мотиви

Однак тому, хто хоче розібратися в минулому й найближчому майбутньому механіки взаємодії політичних сил і ЗМІ в Україні, варто звернутися не до прикладу США з їх більш ніж 200-річним безперервним розвитком демократії. А приміром країни, яка також, як і Україна, довгий час була відсутня на політичній карті світу, та ще й була розділена. Адже наша система взаємодії політичних акторів та преси має чимало спільного з системою, що склалася в Італії.

Деякі спостерігачі, правда, сумніваються в доцільності застосування у даному випадку слова "склалася" по відношенню до обом країнам з-за "броунівського руху", як на політичному, так і на медіаринках наших держав, але якщо взяти таку "недостабильность" в якості основної риси цієї "несистемної системи", то можна виокремити й певні закономірності, і подібності в цьому плані України з Італією.

Тут варто, звичайно ж, враховувати, що малостабильной структура політичної системи Італії виглядає порівняно з тієї ж американської, де сотні років конкурують дві основні партії, або британської, де остання заміна у політичній "вищій лізі" відбулася близько ста років тому, коли ліберальна партія поступилася свій статус "однією з двох основних" лейбористської. По відношенню до України, де в останньому скликанні парламенту не виявилося жодної фракції, яка була б у передостанньому (звичайно ж у чисто формальному - за називання, а не за складом чи тим більше за лідерам - плані, але про це трохи нижче), Італія все ж виглядає постабильнее.

І почати тут, звичайно, потрібно, з найяскравішої зірки і політичного і медійного простору Італії Сильвіо Берлусконі, десятиліттями впливає на італійську політику (за деякими оцінками - практично повністю контролює її) через різні політичні та медіапроекти. Адже він робив це, навіть перебуваючи під довготривалим судовою забороною на заняття їм виборних посад (діяв з квітня 2014 по травень 2018 рр..).

Секрет його непотоплюваності не тільки в особистих якостях, вельми, до речі, неординарних (хоча його загравання з Путіним і підтримка російської агресії в Криму можуть, звичайно, навести на думку, що не тоне він зовсім з іншої причини). Недарма його персони присвячені статті не тільки в жовтій пресі, активно цікавиться обставинами його розлучення і передували йому сексуальних скандалах. Про нього пишуть наукові статті і навіть дисертації, ну а "політичні" ЗМІ просто за визначенням не можуть залишати його без уваги.

Роль 82-річного Берлусконі в італійській політиці ґрунтується на двох основних і взаємопов'язаних базисах - заснованої і розвиненою їм медіаімперії і кардинальному підвищенні ролі ЗМІ в суспільному та політичному житті країни. І тут варто відразу ж зазначити, що Кавальере (так називали Берлусконі спочатку шанобливо, після присвоєння йому досить високого звання "Кавалер праці", а потім глузливо, коли він добровільно відмовився від цього звання, щоб не бути позбавленим його в судовому порядку з-за звинувачень в податкових махінаціях) навряд чи варто вважати великим поборником ЗМІ як повноцінної "четвертої влади" та свободи слова.

До неї він ставиться скоріше як отаман Парамонов з "Дня виборів", вважає, що свобода є тільки у його слова. Підтвердженням цього є часті спроби Берлусконі обмежити можливості нелояльних до нього ЗМІ: від законодавчих ініціатив про заборону публікації потрапили в розпорядження мас-медіа прослуховувань телефонних розмов до спроб схилити багатьох італійських бізнесменів відмовитися від розміщення реклами в "неслухняною" пресі.

Створена ще в 70-х роках минулого століття Берлусконі медиаструктура спочатку виграла конкуренцію у державних ЗМІ, а потім підсадила італійського виборця на свій продукт, який спочатку (в кіно - і телеверсиях) був американським. Далі - початку впарювати йому політичний вибір, вигідний Кавальере. "Медиаигла" тримала італійських виборців досить простими прийомами, головними з яких були наступні:

• Перенесення на політику з бізнесу маркетингового підходу, в першу чергу - створення красивої "обгортки" у вигляді яскравих лідерів політичних сил, які добре розмовляють і виглядають. При цьому вдало експлуатувалися лідерські та інші позитивні якості самого Берлусконі (аж до його фото в плавках з яких випирали первинні статеві ознаки його "мужності") і його політичних союзників. Завдяки цьому італійська політика значною мірою персонифицировалась, і на партії багато виборці почали дивитися через призму їх лідерів, а не через призму їхніх ідеологічних платформ. У такій ситуації яскравий Кавальере та інші популісти виглядали краще, ніж більш нудні "традиційні" політики.

• Спрямованість на мрію - на як би можливе майбутнє, а не на минуле, тобто на обіцянки, а не на рефлексію з приводу того, що пропонують це "майбутнє" персонажі робили раніше (для Берлусконі така рефлексія могла б призвести і до газетним натяків про його зв'язки з мафією).

• Створення специфічного ставлення виборця до минулого в плані акцентування уваги на невдачі конкурентів і, що більш важливо, раніше існуючого варіанту політичної системи.

• Спрямованість на тих, хто не особливо цікавиться політикою, але може під сильним впливом ЗМІ піти на виборчу дільницю. Саме на них були спрямовані слогани, головною відмінною рисою яких стала не свідомість, а запам'ятовуваність.

Сам Берлусконі при цьому підкреслював, що телепропаганда повинна орієнтуватися на інтелектуальний рівень приблизно 14-річного школяра, і не обов'язково з відмінників у своєму класі". Тут вдало використано досвід неопротестантских церков, багато з яких цілком заслужено називають сектами. Їх парафіянам для "зішестя благодаті" не потрібно тижнями постити і відвідувати служби, слухаючи повільні молитовні піснеспіви католицького чи православного священика (часто в неопалюваному з історичної цінності храмі).

Досить прийти на "збори" у звичайному, але комфортабельному залі, пару годинок поспівати разом з пастором з такими ж, як сам, плескаючи в долоні і пританцьовуючи. І на тебе практично моментально (порівняно зі слухачами настанови Риму чи Константинополя ортодоксами) "зійде благодать Божа".

"Виборці Берлусконі" пройшли практично той же шлях: вдумливе читання політичних програм, участь у мітингах та інших проявах політичного життя і навіть розгляд у минулому кандидатів (читання компромату все ж занимательнее, ніж читання политплатформ) було замінено переглядом телевізора і голосуванням за нав'язаний їм вибір.

Всю цю методу Кавальере успішно використовував для впарювання своєму "14-річному підлітку", який без впливу телепропаганди на виборчу дільницю б не пішов чи проголосував би за порадою родича або друга, що розбирається в політиці, думки про необхідність піти і проголосувати за запропоновані телеканалами Берлусконі політичні сили.

І він йшов і голосував за вказівкою телевізора, навіть незважаючи на те, що "Кавальере" вказував на різні, часом несумісні ідеологічно партії. Адже спочатку (ще в 80-е) Берлусконі надавав підтримку соціалістичної партії і мало навіть не потрапив у в'язницю, коли на початку 90-х вибухнули корупційні скандали, з-за яких партія зійшла з політичної арени, а її лідер Беттино Кракси був змушений переховуватися за кордоном, поки не помер в Тунісі в 2000 р. В рік розпуску соцпартії (1994) він створив і за пару місяців привів до перемоги на виборах, новий політичний проект - вже праву партію "Вперед, Італія".

Потім його ЗМІ агітували за партію "Народ свободи", у яку влилася "Вперед, Італія". А потім знову за відроджену "Вперед, Італія". Про те, наскільки вагомою була роль Берлусконі в приході до влади в Італії нинішнього популістського уряду, чиї представили вже позначили свою антиукраїнську позицію, ще сперечаються, адже "Вперед, Італія" уряд не увійшла. Однак, як стверджує у своїй книзі "Італійці. Зовнішність має значення" британський журналіст Джон Хупер, саме підконтрольним Берлусконі ЗМІ належить заслуга в тому, що "Лігу Півночі" перестали називати неофашистською партією і стали називати "помірними правоцентристами". "Спочатку люди сприйняли це як нісенітницю і були праві. Але Берлусконі і його телеканали не втомлювалися повторювати терміни - "moderati... centro destra" - і поступово, з роками, вони стали загальноприйнятими," - стверджує Хупер.

Кому італійська ситуація ще не почала нагадувати нашу, наведемо цитату з творів одного з найвизначніших філософів і письменників недавніх десятиліть Умберто Еко: "В популістської риторики визріли і ті доводи про переваги Берлусконі, які так добре діють на людей нижчого соціального походження. Ось ці пункти: (1) Берлусконі - мільярдер, тому не стане красти (міркування, засноване на принциповому ототожненні політиків з злодіями); (2) що мені за діло, якщо він влаштовує власні справи, я буду радий, якщо він влаштує заодно і мої; (3) чоловік, який зміг так здорово розбагатіти, зуміє збагатити і народ, яким він буде правити". Не нагадує нашого "він вже накрав", завдяки якому ми бачимо в парламентах різних скликань ті ж особи, чиїм єдиним перевагою є постійна присутність на телеекранах?

Оптимістичним в даній ситуації є те, що зниження голосування за політичні проекти Берлусконі, яке спостерігається з початку нинішнього десятиліття, пов'язують з приходом на виборчі дільниці покоління, менш схильного до впливу телепропаганди: воно мало дивиться телевізор. Але і комп'ютери, і в сматрфона цього покоління вже намагаються влізти інші агітатори, що показує обіцяє бути ще більш грандіозним скандал з російським втручанням в американські вибори в 2016-му році. Але це вже інша тема, тим більше що "ДС" про це вже писала і не раз.