Колективна небезпека. Чому Вашингтон не хоче утримувати союзників
Якщо минулий президент США Барак Обама після довгих сумнівів все-таки визначився, в рамках формули відомого російського політемігранта Андрія Піонтковського, що "вмирати за Нарву" стоїть, то стосовно нинішнього американського президента Дональда Трампа до сих пір важко сказати в цьому відношенні що-небудь певне.
Чому б не повалити Мадуро?
Так, в липні, проковтнувши запрошення до переговорів про членство в НАТО Македонії за умови зміни назви країни, чому досі чинить опір частина керівництва цієї балканської держави, Трамп раптово звинуватив Чорногорію, присоединившуюся до Альянсу минулого літа, у войовничості і здібності спровокувати третю світову війну. Можна було б віднести цей коментар американського лідера до емоційного фону переговорів з Володимиром Путіним у Гельсінкі, або списати на його специфічне почуття гумору, якби не явне прагнення Трампа та частини його оточення до ревізії зовнішньої політики. У Трампа вона помітно (щоб не сказати - принципово) інша, ніж та, яку проводили його попередники, причому від обох партій. Але все ж не абсолютно оригінальна.
Варто нагадати, що президент Обама теж звертався до таким історичним зразкам дипломатії Америки, в яких гегемонистский елемент був ослаблений. Зокрема, у своїх програмних інтерв'ю він згадував стратегію адміністрації Джорджа Буша-старшого, в якій зовнішньою політикою завідували держсекретар Джеймс Бейкер і радник з національної безпеки Брент Скоукрофт.
Ця стратегія полягала в економії ресурсів при проекції сили і дії в критичних точках при неухильному дотриманні базових принципів (таких, як підтримка демократії та захист прав людини, нерозповсюдження ядерної зброї). Зокрема тому, на думку Обами і його радника з національної безпеки Томаса Донілона, США вдалося "без шуму і пилу" виграти першу війну в Перській затоці. Зауважимо, без продовження кампанії з метою усунути Саддама Хусейна. Вилучення Хусейна, хоч і в порядку крайнощі (у сенсі масштабу операції "Іракська свобода", тому що зазвичай таке розгортання не потрібно), і називається в американському зовнішньополітичному мовою "зміною режиму".
А на цю формулювання в Білому домі Обами, незважаючи на те, що трапилося в Лівії, дивилися косо. І продовжують ставитися до неї з обережністю у Білому домі Трампа, незважаючи на деякі жести чинного радника Джона Болтона на адресу, наприклад, Ірану. І це, підкреслимо, всупереч звивинам мислення самого президента, раніше спрашивавшего, чому не можна просто усунути дегенеративний режим Ніколаса Мадуро у Венесуелі. Режим, до речі, відзначився не тільки об'єктивної генерацією нових хвиль біженців в США, але і спробами організації терактів на їх території.
Як виявилося (і не випадково), для Трампа моделлю відповіді на такий виклик є операція США на Гренаді часів президентства Рональда Рейгана, в ході якої штурмом позицій кубинських "визволителів" командував нинішній військовий радник міністра оборони України генерал Джон Абизаид. За іронією долі, саме нинішній "яструбиний" кабінет відмовляв Трампа від такого кроку щодо Венесуели. Притому що повалення Мадуро стало б очевидним ударом по режиму Путіна (незалежно від того, чи розуміє це сам президент США чи ні): Москва розглядає Каракас як "чорний хід" до Америки. Причому йдеться про цілий комплекс можливостей: від потенційної перспективи базування російських стратегічних бомбардувальників та реалізації нафтогазових проектів до простої дестабілізації регіону, яка для Вашингтона є свого роду подобою Центральної Азії для Москви.
Більш того, такий операції аплодувала б значна частина того, що все ще називається "вільним світом". До цього варто додати, що така стратегія, як "зміна режиму", критикувалася як республіканцями при Клінтоні, як демократами при Буші-молодшому, так і лівими лібералами, а також ультраправими изоляционистами в США при будь-якому президенті не стільки за імперіалізм і мілітаризм, скільки за проблему наступного етапу. А саме - відсутність чіткої відповіді на питання, що, власне, робити з територією, режим якої повалений, - і навіщо?
Проклятий питання
Цей проклятий питання набуло особливої гостроти після розпаду Радянського Союзу в 1991 р. Адже насильницька політична модернізація післявоєнній Німеччині та Японії, в меншій мірі мала місце також в Південній Кореї, а згодом ідеологічне десантування "чікагцев" в Чилі - виправдовувалися існуванням комуністичної загрози. Причому перші дві модернізації вважаються 100-відсотковим успіхом і досі, чилійський варіант піддається деякої небезпідставною критиці в ретроспективі, а Південна Корея сама почала демонструвати досягнення загальнолюдської площині не менші, ніж ряд країн Європи.
За минулу чверть століття зовнішній стимулятор для політики американського і - ширше - західного інтервенціонізму якщо і не зник зовсім, то був ослаблений за рахунок трьох факторів.
Перший - мімікрія Росії, у якій кадри радянської політичної поліції, криміналітету і частини партійної академічної інтелігенції створили союз, вибудував щось на зразок гангстерського капіталізму, до другої половини 2000-х явно не претендував на великодержавну роль.
Уточнимо, втім, що "золотий парашут" для Кремля у другій половині 1991 р. був масштабним (про це чимало розповідається в мемуарах членів уряду Єльцина-Гайдара, зокрема, про думку Джеймса Бейкера і екс-держсекретаря Джорджа Шульца щодо майбутньої ролі Москви) - так, саме Росії дісталося місце постійного члена Радбезу ООН, в той час як справедливо було б розділити цей мандат між усіма тими республіками СРСР, які були її співзасновниками. Але до самого кінця 1990-х, а саме до пріснопам'ятного розвороту над Атлантикою прем'єр-міністра РФ Євгена Примакова, який скасував 24 березня 1999 р. візит у США у відповідь на операцію НАТО в Югославії, Росія вважалася улюбленим дітищем вашингтонських неолібералів. Вона отримувала масовану фінансову та іншу допомогу, тому загроза, що виходить від неї так званим "мальто-мадридському" (від початку перебудови до розширення НАТО) світового порядку, вважалася мінімальної.
Другий фактор - це вражаюча трансформація Китаю, який не намагався зайняти місце СРСР, не вимагав повернення (з собою у другій ролі) біполярного порядку, відмовився від комуністичної ідеології господарювання та будівництва соціалізму в одній країні, чітко поділяв грізну риторику і реальну політику. Тобто КНР радувала Захід у всіх аспектах, крім демпінгу, крадіжки технологій та обмеження прав людини.
Третій фактор - естетичного неприйняття інтервенціонізму в якості інструменту терапії дисбалансів глобального світоустрою - полягає в домінуванні в ЗМІ та університетських містечках країн Заходу лівої, ліберальної ідеології вищого пріоритету прав особистості і "тягаря білої людини навпаки". У внутрішній політиці країн західного цивілізаційного конгломерату ця ідеологія виражається в соціал-демократичної за своїм характером економічної стратегії, а в зовнішній політиці в таких підходах до більшості країн, що розвиваються, які можна узагальнити під загальним ярликом "платити і каятися".
З першим навчилися жити (якщо говорити про США за минулі десятиліття американці перебудували свою економіку на новій технологічній основі, принаймні, це стосується обох узбереж). На друге навчилися дивитися крізь пальці і тонко використовувати. Третє цікавить не найвпливовішу частину політичної еліти Заходу, сьогодні в особливості. Поки, втім, не з'явився президент Трамп, який проголосив Китай чи не головним суперником США.
Причому слід підкреслити, що Пекін не був готовий до нинішнього загострення, і угрупування Сі Цзіньпіна змінювала правила управління країною без урахування конфронтації з Америкою, тому нещодавно навіть поповзли чутки про пошук здатного адаптуватися до такої задачі наступника для голови Сі.
Багато в чому саме цим, а не самим фактом інтервенції, були обумовлені розпад Лівії і триваюча сирійська катастрофа, спровокована явно помилкової реакцією Білого дому Обами на злочини режиму Асада в 2013 р.
НАТО проти мафії?
Разом з тим і перше, і друге обставини, будучи частиною проблематики інтервенціонізму, одночасно є найважливішими сегментами дилеми колективної безпеки, з якою Вашингтон та інші західні (а також незахідні) держави стикаються на протязі останніх двадцяти років. Як мінімум тому, що удар по режиму п'ять років тому не був підтриманий великою Британією, а тепер Вашингтон закликає Лондон підтримати повернення повномасштабного режиму санкцій проти Ірану...
Адже необхідно згадати, що останній епізод, в якому система колективної безпеки спрацювала штатно (і в тісному переплетенні з політикою інтервенціонізму), - це 2001-2002 рр., коли Сполучені Штати при повній підтримці своїх північноатлантичних союзників, союзників у Центральній Азії, в тому числі і не в останню чергу Росії, вторглися в Афганістан. Звичайно, сьогодні можна іронізувати над тим, що операція США і НАТО в Афганістані триває і донині, вже при третьому американському президентові поспіль, однак першочергове завдання колективної інтервенції - повалення режиму "Талібану" - була виконана в самі стислі терміни.
Але не пройшло і двох років, як інтервенція США і "коаліції доброї волі" в Ірак не тільки розколола НАТО і Європу, за висловом тодішнього міністра оборони США Дональда Рамсфельда, на "стару" і "нову". Але з інших причин вона ж раптово призвела також до охолодження відносин між європейськими членами НАТО і Турецькою Республікою, плоди якої ми спостерігаємо п'ятнадцять років потому.
Невпевненість Туреччини (а також доходить часом до взаємного нестями полеміка між, з одного боку, Ізраїлем, а з іншого - ліберальними колами в США і європейськими урядами) у гарантії колективної безпеки в рамках НАТО можна, звичайно, вважати і одним з демагогічних прийомів Реджепа Тайіпа Ердогана, який досяг сьогодні концентрації влади у своїх руках. Але факт залишається фактом: спокійні і безтурботні 2000-е породили чимало небезпечних ілюзій, зокрема, що стосуються уявлень про відсутність у західного способу життя справжніх, екзистенціальних, ідеологічно цілісних супротивників.
Сьогодні можна говорити про те, що такий противник був викликаний до життя зовнішніми об'єктивними чинниками і являє собою дозріваючий конгломерат мафіозних і терористичних організацій, які мають намір знищити єдність західної цивілізації. Цей конгломерат намагається досягти своїх цілей шляхом корумпування політичної еліти країн Заходу і координації політичної активності тих соціальних верств, які або не усвідомлюють своїх власних вигод від глобалізації, або й справді зазнали в її процесі порівняльні втрати (причому, можливо, навіть не так матеріальні, психологічні).
Динаміка міжнародної ситуації, задана відмовою адміністрації Обами від інтервенції в Сирію і напад Росії на Україну з метою переглянути результати коригуючої за своїм типом Революції гідності, формулює якісно нові питання до політичного планування країн Заходу. Головним з них видається наступний: чи здатна система колективної безпеки, така як, зокрема (але в першу чергу) НАТО, протистояти захопила державні апарати ряду країн організованої злочинності, що використовує гібридні методи ведення війни? І суміжний питання: чи здатний Альянс (та інші колективні військово-політичні суб'єкти) протистояти і стримувати такого супротивника при тому обтяжуючий обставину, що, незважаючи на об'єктивну некомпетентність і неефективність управління територій, керованих гангстерами, як мінімум одна з них володіє стратегічним ядерним арсеналом і правом вето в Радбезі ООН?
Тут, втім, має сенс зробити ще одне, але оптимістичне уточнення - будь-який детальний розбір поведінки того політичного організму, який все ще називається Російською Федерацією", протягом останніх п'яти років неухильно демонструє схильність верхівки до відступу в обставинах по-справжньому хворобливих відповідей на власні провокації і втручання в політику інших країн.
Але нинішня західна еліта в силу вищеописаного третього фактора обмеження втручання (а також, як з'ясувалося в епоху, наставшую після відчуження Росії від міжнародної системи, інфільтрації агентами впливу Кремля) обережна і некваплива у прийнятті подібних рішень.
Це, в свою чергу, почало підмивати основи колективної безпеки задовго до появи на олімпі американської та глобальної політики Дональда Трампа і його строкатою адміністрації.
Від Джексона до Трампа
Що ж стосується повторюваних атак на принцип колективних гарантій з боку самого 45-го президента США, то тут також необхідно очистити нинішню риторику Білого дому від нашарувань з інтерпретацій медіа, з першого дня його правління протистоять "чужинцю" в окрузі Колумбія єдиним фронтом. Насправді подібна лінія була присутня в американській зовнішній політиці завжди, просто десятиліттями вважалася долею маргіналів (у внутрішній політиці її програмним документом вважається видана в 2002 р. "Смерть Заходу" нині майже 80-річного керівника комунікацій Білого дому при Рональді Рейгані Пета Б'юкенена).
Так званий палеоконсерватизм (в американській політичній полеміці цей термін, щоправда, вважається зневажливим) містить низку істотних відмінностей як від концепцій часів холодної війни, так і від неолібералізму і неоконсерватизму часів експансії явищ і процесів глобалізації. Насправді це старовинна, але загнана на периферію "джексонианская" (по імені президента Ендрю Джексона, що дивиться на світ з 20-доларових банкнот) школа політичної думки в традиції США.
Головних тез цього кілька старомодного, на погляд естета, але оновлюється в реальному часі "імперіалізму" США часів Трампа і гедонистического глобалізму "позолоченою" епохи Обами існує рівно п'ять.
Перший: Америка не боїться погроз і не намагається їх пом'якшувати, готова відповідати на них одноосібно або з вузьким колом союзників, які приходять самі і ділять витрати.
Другий: ініціатива спільних підприємств вітається, а ось паразитування на федеральному бюджеті США як мінімум заморожено "до нових вказівок". Інвестиції замість допомоги, практицизм замість багаторічних грантів з туманними результатами.
Третій: сміливі ідеї, нехай навіть здаються абсурдними на сьогоднішній день, важать більше, ніж перманентний тихий змову міжнародної бюрократії. Це постмодерністський елемент. У травні поточного року, в якійсь мірі відгукуючись на дружні посили варшавської мови Трампа (виголошеної, втім, скоріше для німецьких вух), Варшава виступила з ініціативою розміщення на території Польщі постійної військової бази США. Заради цього польська влада готова інвестувати в спільний проект $1,5-2 млрд.
Четвертий: Білий дім не збирається терпіти образ на адресу Америки і підступного дворушництва (якщо комусь більше подобається обмінюватися компліментами з Китаєм або Росією на шкоду США - скатертиною дорога). Так, не можна не звернути увагу на час від часу мелькають коментарі в Вашингтоні з приводу корупції в деяких країнах, що претендують на союз з Америкою, або зайву деполітизацію торгово-економічних зв'язків ключових країн - членів НАТО, в той же час розраховують на військово-політичну допомогу США.
І п'ятий теза: при всій любові до Європи їй пора закінчувати з масовим соціальним і торгово-фінансовим утриманством, баланс повинен хоча б прагнути до нуля.
Так цей підхід виглядає, зрозуміло, в ідеалі. І рік і сім місяців 45-го президентства в значній мірі відшліфували його, принаймні, в кадровій площині. Так, майже рік тому, після расистсько-марксистського побоїща в Шарлоттсвилле з адміністрації президента США був звільнений соратник Стівена Бэннона (і Віктора Орбана) Себастьян Гірка. Він заявляв про крок під тиском "сил, які не бажають підтримувати президента Трампа в здійсненні його головного обіцянки - зробити Америку великої знову". До речі, скорочення Make Great America Again - MAGA - надто вже зловісно перегукується з титулом керівників Ку-клукс-клану.
При цьому, звичайно, багато персонажі, яких Дональд Трамп привів у Вашингтон, надзвичайно нагадують мешканців так званої "Незримою імперії Півдня", якої на піку своєї експансії керував ККК. Правда, щодо самостійного звільнення Гірка перебільшив - його таки "видавили". У свою чергу, люди Джона Болтона, прихильника концепції про пріоритет інтересів США над будь-якими зобов'язують колективними пактами і схильного до підтримки односторонніх дій, такі як Гаррет Маркіз, змінили в Нацбезе щирих ізоляціоністів, таких як тримався до останнього за мрію про реалізацію ідей Б'юкенена про закриття Америки Майкл Ентон.
Фактично залишився тільки виявився спритним придворним борець з імміграцією Стівен Міллер, але зовнішньополітичними питаннями він впритул не займається. Чинного держсекретаря Майка Помпео, який змінив нерішучого і зацькованого ЗМІ в силу його корпоративного минулого Рекса Тіллерсона, можна назвати кон'юнктурником, але ніяк не ізоляціоністом. Це прагматичний лобіст інтересів американського ВПК, зацікавлений в існуванні НАТО.
На його місце в ЦРУ прийшла Джина Гаспел, відома схильністю до крайніх дій заради американських національних інтересів. Тому питання про концептуальну модернізації принципу колективної безпеки обговорюється сьогодні не тільки на рівні перепалок у жовтій пресі, але і на височині "Граду на пагорбі", який хотів побудувати один з прихильників нинішнього президента, екс-спікер Конгресу Ньют Гінгріч.
Звідси і вкрай символічне червневе виступ юного за політичними мірками помічника держсекретаря сша по Європі і Євразії Аарона Уэсса Мітчелла у фонді "Спадщина" (Heritage), в якому він закликав знайти новий об'єднуючий принцип Заходу. Заходу, який зовсім не покидає йде з ЄС Британія і до якого тепер з надією приєдналися Україна і Грузія.
Альтернатива консенсусної безпеки?
Документ під назвою "Пропозицію про перманентну присутність США в Польщі" був розроблений "в рамках заходів, спрямованих на поглиблення військового співробітництва з США, включаючи збільшення присутності американських військ у Польщі в 2018 р. Дана ініціатива була спрямована в Конгрес США, ряду урядових структур та аналітичних центрів, у тому числі представникам Атлантичної ради.
У пропозиції зазначається, що постійна присутність дивізії військ США на території Польщі є "необхідним для стримування зростання та небезпечної позиції Росії, яка загрожує Європі". У Варшаві підкреслюють, що створення постійної військової бази США відповідає інтересам не тільки польської сторони, яка прагне забезпечити свою безпеку в світі "російської загрози", але і відповідає Національної оборонної доктрини США, яка "визначає агресію Росії як головну загрозу Сполученим Штатам і глобальної стабільності".
Відстоюючи необхідність створення військової бази в Польщі, автори документа відзначають всебічне країни відповідність стандартам НАТО. У числі іншого в документі відзначається, що Польща - одна з небагатьох країн, що виділяють на оборонні потреби, згідно з нормами НАТО, 2% ВВП. У зв'язку з цим польська сторона пропонує інвестувати в проект розміщення в країні американської бронетанкової дивізії. Ця сума повинна покрити значну частину коштів на створення відповідної інфраструктури та підтримання боєготовності бойових з'єднань.
Пропозиція, звичайно, для американської (і натівської, і общезападной) бюрократії "революційне", що на таємному жаргоні чиновників означає "обурливе". Тим не менш воно цілком відповідає духу часу і "джексонианской" програмі, хоча його подальшу долю поки що важко передбачити. Але не альтернатива це залежно надії одних країн-членів на захист від інших, потенційно підірваних зсередини агентурою противника, однак мають рівноцінний голос в моделі натовського консенсусу?
