Мінський неформат. Чому навіть Кучма втомився говорити з росіянами

Причини відходу Леоніда Кучми цілком очевидні і не потребують конспірологічних поясненнях. Патріарху української політики 80 років. Незважаючи на зовнішню бадьорість, він старий.

Звичайно, колишніх політиків не буває - і, наскільки можна судити, Леонід Данилович навіть у свої чималі року не втратив деяких амбіцій. Якби в нього була можливість в розумні в його віці терміни, скажімо, за рік-півтора, покласти на себе лаври успішного миротворця, він міг би, ймовірно, і почекати з відходом. Але Кучма - прагматик і реаліст, і дуже добре знає своїх московських візаві.

Він розуміє, що переговори будуть йти необмежено довго - в принципі, стільки, скільки ще одночасно проіснують Україна, Росія та ОБСЄ - або, в широкому сенсі, вся міжнародно-правова система. У нинішньому ж тристоронньому розкладі ніякий компроміс недосяжний - хоча б тому, що переговори ведуться між учасниками, одночасне існування яких в довготривалій перспективі неможливо. Росія не сумісна ні з незалежною Україною, ні з існуючим, нехай навіть формально, міжнародним правом в його нинішньому вигляді. При цьому всі три сторони знаходяться в нестійкому стані, з неясним результатом.

Росія гойдається, її стрясає набирає чинності колапс і розпад - але цей розпад може затягнутися надовго. Він навіть може бути відстрочений якимось проміжним реваншем, - наприклад, поглинання України цілком здатна відтягнути його ще років на 30, а то і всі 50.

У свою чергу, Україна тільки зараз, у війні з Росією, знаходить повноцінну незалежність від неї. Але вона ще не перемогла остаточно, і може і програти цю війну, втративши навіть те, що є у неї сьогодні.

Нарешті, і міжнародно-правова система в цілому, і ОБСЄ зокрема, перебувають у ситуації кризи і напіврозпаду. Вони неминуче повинні померти - і потім, якщо все піде добре, воскреснути, ставши чимось якісно іншим, відмінним від них, сьогоднішніх, навіть більшою мірою, ніж метелик від лялечки.

Отже, за стіл переговорів в Мінську вольовим рішенням були засаджені представники трьох систем, дві з яких принципово несумісні один з одним. При цьому обидві вони знаходяться в перехідних, і тому нестійких станах. Предмет же спору, і одночасно третій учасник переговорів - Україна, ще не остаточно відірвалася від Росії, і не приросла настільки ж остаточно до західного світу. І хоча цей процес йде, і Київ намагається прискорити його, наскільки можливо, народження нового зажадає часу.

Людський матеріал, з якого належить побудувати українську незалежність, вкрай неоднорідний, і застосуємо для цієї мети лише з великими застереженнями. Процес формування нації взагалі схожий на вагітність - в тому сенсі, що прискорити його вкрай важко, можна лише забезпечити сприятливий розвиток плоду. При цьому найбільшу загрозу для України несе сьогодні не Донбас, не втрата Криму, не російські війська на лінії протистояння, а її власні внутрішні протиріччя. І Москва, відмінно усвідомлюючи це, намагається надати цим протиріччям найбільшу амплітуду, використовуючи війну як інструмент і привід для їх розгойдування. Москві не потрібен Донбас, і не потрібен Крим. Москві потрібна вся Україна, цілком, в гіршому випадку - без якихось дрібниць, якими вона готова підкупити західних сусідів.

Це означає, що переговори в Мінську з самого початку несли смислове навантаження, принципово відмінну від звичайного розуміння переговорів у міжнародно-правовому сенсі. Втім, це стосується будь-яких переговорів, в яких бере участь Росія.

Слова "компроміс" не існує в кремлівському політичному словнику. Вся російська, радянська і знову російська дипломатія завжди приховувала за своєю риторикою або низькопоклонство перед найсильнішим, або глум над слабким, або блеф, спробу перебуваючи на слабкій позиції видати її за сильну і залякати противника. Під словом ж "компроміс" у Кремлі завжди розуміли симуляцію перемир'я разом з одночасним продовженням війни іншими, таємними методами з метою підготовки вже відкритого реваншу. Інших підходів московитское мислення просто не знає - і в історії ледве чи можливо відшукати мирний договір, яким Росія не прикривала б намір завдати несподіваного удару, і який вона би не порушила або не готувалася б порушити - але не встигла, оскільки інша сторона порушила його раніше.

Рівно такий же відкладеної агресією були всі пострадянські угоди, укладені Москвою з колишніми союзними республіками. У Кремлі ніколи не визнавали їх повноцінними державами, і не визнають до сьогоднішнього дня, розглядаючи виключно як території, підлягають поверненню. Інше питання, що країни Балтії, наприклад, пішли під парасольку НАТО. Що ж, це ускладнює Москві завдання по їх поверненню, і сильно ускладнює, але не знімає її з порядку денного.

Чи розумів все це Кучма, погоджуючись очолити переговори з українського боку? Зрозуміло, так - людина, чиїм ім'ям позначена книга "Україна - не Росія", не міг цього не розуміти. Але Україна в той момент перебувала у вкрай складному становищі. Росія була готова наступати на всіх фронтах - вона до цього готувалася багато років. Правда, за задумом Москви, поглинання України повинно було носити виключно мирний характер, гібридна ж війна була планом запасним і крайнім. Але і до неї, як і до прямої військової агресії, як вже самого останнього засобу, Москва була готова, а Україна на той момент - ні. І Кучма - тонкий і глибокий знавець совкової психології - взяв на себе роль посередника, здатного вести гру на совковому полі. В основному йому доводилося блефувати, оскільки реальні м'язи Україні ще потрібно було наростити - і він успішно робив це, добре знаючи росіян.

Треба визнати, що Леонід Данилович цілком вдало розіграв цю роль. Хоча в плані досягнення перемир'я - заявленої мети переговорів - результати, досягнуті контактною групою, в цілому, нульові, майданчик в Мінську успішно спрацювала як фактор стримування. Вона дала Україні час реорганізувати армію, заручитися підтримкою у світі і навести хоча б відносний - але, безсумнівно, набагато кращий, порівняно з 2014 роком, - порядок у себе в тилах. Невиконання Росією Мінських угод стало основою для запровадження проти неї санкцій. При цьому, нікого вже не хвилювало, що ці угоди нездійсненні в принципі, причому, з української сторони вони нездійсненні чи не більше, ніж з російською.

Отже, переговорний мистецтво Кучми подарувало нам кілька років, необхідних для нарощування реальних м'язів: військових, дипломатичних, пропагандистських. Закінчений цей процес? Ні, він далеко не закінчений, і ми як і раніше перебуваємо в неабиякому безладно, так що ще 4-5 років присутності Кучми в контактній групі, можливо, були б корисні. Але порівняно з 2014 роком наше становище зміцнилося. Що ж стосується Кучми, то на жаль, у кожної людини є своя межа міцності. І, треба сказати, що Кучма зроблений з міцного матеріалу - далеко не кожен був би здатний на таку активну діяльність на порозі 80-річчя. Так що скажемо услід йому, іде, спасибі за все, що він зробив - а зробив він чимало - і подумаємо про те, як зміниться дух переговорів після його відходу. Тому, що в тому, що він зміниться - сумнівів немає.

Спеціальний представник голови ОБСЄ Мартін Сайдик вже висловив надію на те, що відхід Кучми і заміна його на нову фігуру "не позначаться негативно на зусиллях контактної групи". Здебільшого, це форма ввічливого прощання - і одночасно привітання нового представника. Питання ж про те, що є негативним, а що позитивним, природно, залишився за кадром.

Офіційно заміна ще не оголошено, і це теж зрозуміло. До наступного засідання 16 жовтня є час, а Україні психологічно вигідніше оголосити прізвище нового представника в самий останній момент, тримаючи інтригу як можна довше, і залишивши російській стороні якомога менше часу для підготовки. Але, з великою часткою ймовірності, Кучму замінить радник президента України Руслан Демченко, займається українсько-російський напрямок, який постійно був присутній на зустрічі в Мінську. І навіть якщо офіційним представником України буде оголошено хтось інший, роль Демченко протягом періоду, за який новий представник буде входити в курс справи, і виробляти свою лінію поведінки, все одно буде величезною.

Чому новому представнику доведеться виробити власну лінію? Тому, що другого чоловіка, здатного проводити на переговорах і на полях переговорів "лінію Кучми", просто немає. Ні в кого немає необхідного поєднання якостей. У когось є імідж і авторитет - але немає відповідного досвіду. У кого-то, ймовірно, є досвід і не гірше, ніж у Кучми, розуміння деструктивною і агресивної психології росіян - але немає його іміджу і авторитету. Втім, таких напевно трохи. Все ж покоління Кучми - покоління тих, хто пройшов повноцінну апаратну школу ще в Союзі і знає радянських функціонерів як облуплених - вже йде, а 53-річний Руслан Демченко - людина з зовсім іншої епохи.

Це не добре і не погано, як не добрий і не поганий хід часу. Те, що Демченко (або кому-то ще доведеться вибудовувати нову лінію - даність. Питання в тому, якою вона буде, і чи зможе новий представник вибудує лінію переговорів, посильну для нього, і зручне для України.

Сила Кучми була в ясному розумінні україно-радянської суті конфлікту, головною метою якого є остаточний вихід України зі складу зруйнованого СРСР - і в баченні породжуваної цієї суттю ланцюжки причин і наслідків: безплідності переговорів у довготривалому і стратегічному плані, але можливості приватних і короткочасних домовленостей.

Кучма бачив і те, що вивести переговори на повноцінний міжнародний формат зараз навряд чи можливо. Занадто багато перешкод споруджено на цьому шляху - адже саме до створення максимального числа перешкод до сприйняття України повноцінним, незалежним, і ніяким особливим чином не пов'язаним з Росією державою і зводилася, по суті вся українська лінія Москви з моменту розпаду СРСР: від саботажу делімітації кордону до окупаційного контингенту в Севастополі.

Успіхи Росії в цьому напрямку породили і Будапештський меморандум, підписанти якого ухилилися від повноцінних гарантій - і, за своєю логікою мали рацію, оскільки не вірили до кінця в українську державність. Всі вони продовжували бачити в Україні лише московський протекторат, який краще не допускати в ядерний клуб, просто з причини його слабкості як держави. Питання ж про реальний захист України від російської агресії в той момент просто не стояв на порядку денному, причому він був не актуальне навіть не тому, що російська агресія здавалася неможливою, а тому, що існування незалежності, безпеку якої потрібно було гарантувати, саме по собі викликало питання. З цієї причини документ і вийшов абсолютно порожнім - і докір, висловлений Кучмою в кулуарах 15-ої зустрічі Ялтинської Європейської Стратегії (YES) про те, що члени ядерного клубу брутально обдурили наша держава, справедливий лише частково.

Більше двох десятиліть Україна перебувала в перехідному і нестійкому стані. Продекларувавши незалежність від Росії, але не досягнувши її повною мірою, вона мало-помалу здавала навіть те, що було завойовано. Цю тривалу невизначеність могла вирішити тільки війна, підсумком якої стане або повне розмежування, і завоювання Україною повномасштабної, вже без усяких застережень, незалежності - якої падіння в Росію. В цьому плані нинішній конфлікт, при всьому трагізмі, безсумнівне благо для України.

Зі сказаного вимальовується і новий дух переговорів, який належить привнести в них новому представникові України. Російський представник Борис Гризлов сприймав Леоніда Кучму все ж як людини, що вийшла з однієї з ним системи, притому старшого навіть не стільки з віком, скільки з досвіду функціонування в цій системі, тобто, до певної міри, як свого, а конфлікт - швидше як внутрішньосистемний. Це дозволяло Кучмі, граючи на пострадянських ностальгічних комплексах, вдало тягнути час, домагаючись приватних малозначних поступок, і роблячи аналогічні поступки в обмін. Тобто, по суті, вести переговори в рамках пост-СРСР.

Завдання нового представника бачиться у висновку переговорів на справді міжнародний рівень - на рівень підписантів Будапештського меморандуму, і без участі ОРДЛОвской шпани. На той рівень, про який він говорив - і цілком справедливо - як про недосяжне в даний час.

Іншими словами, сьогодні найбільш перспективною бачиться активність України за межами переговорів, з демонстрацією назрілого перегляду їх формату. Що стосується конструктивних контактів з російською стороною і перспектив врегулювання, то й інше як і раніше представляється нереальним. Але в ситуації, що змінилася безперспективність переговорів в їх нинішньому форматі вигідніше вже не затушовувати, а навпаки, демонструвати яскраво і широко. Невиправна кремлівська твердолобість, зберігає колишній підхід до переговорів, в якому презирство до української державності поєднується з неприйняття будь-яких компромісів, що в сумі робить Росію недоговороздатною по відношенню до всіх, без винятку, колишнім республікам СРСР, буде грати нам при цьому тільки на руку. Досить імовірно, що вона забезпечить нам і нових союзників з числа цих держав. У перспективі - аж до створення системи колективної безпеки колишніх республік СРСР для захисту від загрози російської агресії - втім, це вже окрема тема.