За Крим, Донбас і Батурин. Коли прийде час великого позову до Росії

Ідею про те, що Естонії слід вимагати від Росії відшкодування збитків за період радянської окупації, висловив днями в газеті Eesti Päevaleht міністр юстиції Урмас Рейнсалу.

Ідея не нова, після розпаду СРСР вона виникала в дискусіях до всякої відповідною датою. Рейнсалу згадав про неї у зв'язку з 99-річчям Тартуського миру між Естонією і Радянською Росією - це перший договір, укладений Радами, став, по суті, кроком до визнання Радянської Росії. Але він же закріпив і перемогу маленькій Естонії, яка відбилася-таки від великої, на щастя, кепсько воюючого сусіда. І хоча Сталін потім взяв реванш, але два десятиліття незалежності, дуже важливих для народження нації, естонці тоді відвоювали.

Слідом настали півстоліття окупації, про що і говорить Рейнсалу: "Ті, хто сьогодні вимовляють святкові промови про важливість Тартуського миру, не повинні забувати, що правова наступність не може бути вибірковою. Радянський Союз окупував Естонію, порушивши саме Тартуський мир. Його наступник - Росія повинна це визнати, і за фактом вона, виходячи з міжнародного права, зобов'язана відшкодувати заподіяну їм шкоду". Логіка тут є, але є й нюанси, які не дозволили поки нікому отримати компенсації з єльцинсько-путінської Неороссии.

По-перше, все непросто з наступністю. Так, Росія взяла на себе борги і закордонну власність СРСР, зв'язавши їх докупи і запропонувавши іншим колишнім республікам відмовитися від того і іншого. Через політичну недосвідченість еліт нових держав цей жульнический фінт Москві в цілому вдався, але він не означає визнання Москвою юридичної спадкоємності від СРСР до сучасної Росії. Зате збереження за Росією права вето в Радбезі ООН - ще один успішний трюк Москви - виявилося єдиним аргументом, за допомогою якого можна хоч якось пов'язати путінську Росію з СРСР, хоча слизькі московські товариші і будуть, звичайно, відчайдушно вивертатися.

Сказаного достатньо, щоб зрозуміти: заяву Рейнсалу, як і інші в тому ж роді, залишаються поки що на рівні чистих декларацій. Адже недарма жодна з колишніх республік не подала поки такий позов на Росію в один міжнародний суд. Якщо ж він буде поданий - і буде прийнятий, чого теж пекельно складно домогтися, то і тоді процес розтягнеться на десятиліття.

А по-друге, навіть вигравши справу в суді, переможці зіткнуться з обструкционизмом Москви - мовляв, ні юрисдикції суду, ні вироку ми не визнаємо і платити не будемо. В результаті і це, повторюю, при самому вдалому для позивачів кінець, закордонну власність російської держави, яку можна конфіскувати в рахунок позову, доведеться шукати по всьому світу, що теж може зайняти десятиліття.

І нарешті, по-третє, у країн Балтії є перевага - ті самі 20 років незалежності. Вони були окремими від СРСР державами, які Москва визнала на міжнародному рівні, а потім, без будь-якого приводу з їх боку, окупувала їх. Але навіть у цьому випадку прибалтам, затіявши такий процес, потрібно буде довести, що Росія - правонаступниця СРСР і повинна відповідати за його злочини; що це була саме окупація, а не народне прагнення возз'єднатися з СРСР; і що дії СРСР не носили вимушеного характеру, не були, приміром, відповіддю на агресію. При цьому, які б думки на цей рахунок не висловлювали історики і якими б не здавалися очевидними ці положення, довести їх юридично дуже непросто.

А що ж робити державам у яких не було незалежності, передувала радянської/російської окупації? І, взагалі, чи справедливі їхні вимоги?

Останнє питання одночасно і важливий, і двусмыслен. Моральна правота не є юридичною категорією, але може додати сил у боротьбі за свої права в судовому процесі.

Тим не менш моральна справедливість залишається поняттям суб'єктивним - і це видно на прикладі України. Голодомор був геноцидом? Таким його визнали багато держави, хоча довести це юридично складно. Але якщо і так, то хто тут злочинець, і хто жертва? Злочинець - СРСР? Припустимо, що і це ми довели. Росія - його правонаступниця? Припустимо, і довели це. А хто жертва-то? Український народ? І тут нам сунуть під ніс список етнічних українців, що безпосередньо здійснювали Голодомор, і кивнут для порівняння на Туреччину, яка не зможе пред'явити аналогічний список вірмен, які здійснювали геноцид вірменського народу.

Раз вже ми згадали про геноцид вірмен, то ось приклад перемоги в інформаційній війні, підміняючи юридичні процедури. А адже в цій історії все далеко не так просто: вірмени в воюючою Туреччини виступили в якості російської п'ятої колони, і турецьке населення теж страждала від них, так що репресії Порти у багато носили вимушений характер.

Отже, якщо ми хочемо, щоб наш праведний гнів, направлений в бік Москви, вилився в законні кари, звернені на неї, тим більше - в якусь компенсацію, то таку операцію треба ретельно готувати. І інформаційно, і юридично. Потрібно збирати матеріал - включаючи свідчення. Потрібно готувати юридичні обгрунтування по кожному епізоду, шукаючи будь-яку можливу зачіпку. Наприклад, Радянська Росія офіційно оголосила війну Центральній Раді, і це можна тлумачити як де-факто визнання Москвою незалежності України, з її подальшою окупацією.

Потрібно прораховувати російські контраргументи. Нарешті, потрібно почекати і не упустити момент, коли такий позов можна буде подати з максимально можливими шансами на успіх.

Ситуація зі злочинами Росії, вчиненими в Криму і на окупованому Донбасі, трохи простіше: тут є вже безперечний факт агресії проти визнаної держави, так і події свіжі, їх можна документувати по гарячих слідах. Але і ця простота не означає автоматичної перемоги в майбутньому судовому процесі. При всій очевидності для нас з вами російських злочинів, над цим процесом потрібно було б почати працювати ще п'ять років тому, створивши при Мін'юсті спеціальну групу юристів. А якщо тоді її не створили, оскільки було не до того, то потрібно створити її зараз, причому краще сьогодні, ніж завтра. Така група, крім підготовки процесу, повинна також час від часу публікувати і прес-релізи про хід розслідування, створюючи сприятливий для України інформаційний фон.

І нарешті, про те, коли такого процесу можна дати хід. Очевидно, що навіть зазнавши юридична поразку, Росія відмовиться виконувати вирок суду, який визнав її винною у злочинах проти України і її народу. До речі, сумнівно, що ці злочини навіть можна розглядати як "навмисні", оскільки будь-які дії Росії визначає сума багатьох векторів, породжених корупцією, боротьбою кланів, миттєвим бажанням підняти рейтинг влади і т. д. Іншими словами, Росія управляється примітивними інстинктами натовпу, її державність позбавлена "мозку". Ці обставини примушують кожну наступну московську владу до спроб відмежуватися від злочинів, вчинених попередньої, завівши звичну шарманку "це були не ми".

Так ось, момент для виставлення Великого позову проти Москви з шансом на виграш і на отримання компенсацій настане для України тільки тоді, коли Росії в черговий раз зламають хребет, і вона увійде в фазу краху, як на початку 1990-х, а Україна, в коаліції переможців, нехай і на правах молодшого партнера, буде стояти на руїнах Кремля. Найімовірніше, на символічних руїнах, а не на реальних але руїнах.

Так ось, саме в цей момент найбільшого приниження і безсилля Росії, перебуває в повній залежності від поставок переможцями морожених стегенець, апелюючи до підтримки наших союзників по антикремлівської коаліції, і ми зможемо викотити такий позов. А вже до нього, використовуючи піар і політичні інструменти, додати те, що не можна пред'явити строго юридично - і тут вже годиться все, що лише можливо політично та інформаційно обґрунтувати: від знищення Батурина і далі, включаючи Голодомор, підрив "Дніпрогесу", "чорні батальйони" Жукова і Василевського, - і інше, і інше, і інше.

Такий позов треба готувати заздалегідь, у кілька позовних шарів - від юридично безсумнівного до політично можливого. І починати його підготовку нам треба вже зараз, не чекаючи, коли в Москву прийде час розплати, але вірячи, що він обов'язково настане.