Києву потрібні перемоги. За чим Порошенко поїхав на саміт до Брюсселя

Ідеї Східного Партнерства ЄС навесні наступного року - ось так непомітно промайнув час - виповниться десять років. Правда, офіційно ювілей святкуватимуть все-таки в травні 2019 року, оскільки ЄС затвердив цю програму 7 травня 2009-го в Празі, а перша зустріч на рівні міністрів закордонних справ пройшла в грудні того ж року. Питання, втім, полягає в тому, чи доживе Східне Партнерство (EU EaP) до свого десятиліття. А це, узагальнюючи, одна з проблем, яку хотів би обговорити в Брюсселі Київ (можливо, серед інших питань).

Встигнути освоїти

Цілком ймовірно, що саме тому Петро Порошенко - спростувавши, треба сказати, домисли різноманітних недоброзичливців (щодо якихось демаршів, які нібито планувала Україна у зв'язку з незгодою з проектом підсумкової декларації, де, схоже, відсутня згадка про перспективу членства) - прилетів в Брюссель дуже заздалегідь. Де провів особисту зустріч з президентом Європейської Ради Дональдом Туском. Слід зазначити, що тематика цієї зустрічі, швидше за все, стосувалася не так Східного Партнерства, скільки "гарячих" макрофінансових коштів ЄС, виділення яких Україні (за словами профільного віце-прем'єра Іванни Климпуш-Цинцадзе) затягнулося в силу ряду тактичних і стратегічних суперечностей - від наболілого питання експорту лісу-кругляка до автоматизованої перевірки електронних декларацій чиновників.

Тут, власне, має місце бути навіть не протиріччя, а графік. Адже ЄС - на тому рівні, на якому ми з ним співпрацюємо, є бюрократичною машиною, і з наближенням грудня фінансування, призначене для України, може просто пропасти. Мабуть, є якась надія на те - її, принаймні, висловлювала Климпуш-Цинцадзе - що частина союзних грошей все-таки вдасться "врятувати". Але яке відношення все вищесказане має до Східного Партнерства та його 5-го саміту? Як не дивно, саме пряме.

Маневр Порошенко з раннім приїздом, треба сказати, підкреслює амбіції України, спрямовані на більш високий статус відносин між Києвом і Брюсселем, ніж діалог в рамках Східного Партнерства. І в контексті багаторічної історії цього проекту такі амбіції цілком закономірні.

Але ось виправдані? Взагалі, "закономірність" і "виправданість", звичайно, являють собою два різних питання - і ось чому.

Закономірність полягає в тому, що неявна, спочатку не запрограмована, але бажана мета проекту Більдта-Сікорського була, з одного боку, досить амбітною сама по собі.

Важливо, що проект СП був схвалений інституційним контуром ЄС, але актуальним саме в пізні нульові і ранні десяті.

В центрі тодішнього контуру перебувала успішна і небезпідставно еврооптимистически налаштована комісія Баррозу.

Ця комісія "освятила" проект ВП в момент, коли не було остаточного розуміння того, як саме зміниться влада в Києві на рубежі 2009 і 2010 років, хоча Брюссель був готовий до обох варіантів. У разі перемоги Юлії Тимошенко, ВП подавалося як аванс і новий старт, а в разі перемоги Віктора Януковича (порівняно більш бажаної великими економічними гравцями ЄС) як відводять від Росії "маячок", данина прагматизму, яким бравувала Партія Регіонів і бонус для антикризової політики. Події почали розвиватися за другим сценарієм.

Але досить очевидно, що ЄС виявився не готовий до драматичного повернення в Кремль Володимира Путіна на тлі найбільшої з початку 90-х років політичної дестабілізації в Росії. До його переляку перед підсумком "арабської весни" для Муаммара Каддафі особисто і розвороту російської зовнішньополітичної лінії до глухої реакційності. До оцінки ВП як виклику російським інтересам на пострадянському просторі, якому Москва почне чинити запеклий опір.

Більш того, міхи Східного Партнерства були роздуті задовго до поширення по Союзу ефектів боргової кризи, епіцентром якого стала Греція - породив ціннісне відчуження між великими угрупованнями країн-членів.

Нарешті, ВП - у вірменському (хронологічно), українською (найбільш яскраво) і молдавською (найбільш простому) варіантах не тільки генерувало зовсім іншу політичну реальність на Сході (або "новому Сході") Європи, але і стало елементом комплексу інших криз і конфліктів. В основному, звичайно, ця почала розкручуватися спіраль вже при комісії Юнкера - мова йде про "великий" міграційний кризі, пов'язаному з сирійської катастрофою, і "малих кризи", що генеруються масштабним перетіканням трудових ресурсів в самому ЄС. А ось цей процес вже включає країни, охоплені предварявшей поява Східного партнерства Програми Сусідства.

ЄС на Кавказі

Тепер варто тільки уявити, що мета ВП полягала в підготовці країн-учасниць проекту до асоціації з ЄС. Але - якої асоціації, наскільки щиро, і що сталося з цією метою за минулі чотири роки?

По-перше, така асоціація повинна була, з одного боку, практично повністю (як мінімум, в українському випадку) повторювати етап предварявший визнання країн, що приєдналися до ЄС у 2004, 2007 і 2013 (Хорватія) роках. З іншого - уникати документального підтвердження готовності ЄС (незважаючи на те, що підстава для такої готовності міститься в ключовий правовій базі Союзу) прийняти ці країни до ЄС. Причини такого підходу, як правило, називалися наступні.

Це втому "старої Європи" від розширення, неоднозначні ефекти двох основних хвиль експансії в нульові роки - боязнь "польського сантехніка", орієнтованість нових країн-членів на США в їх зовнішній політиці, увагу до інтересів Росії, часткова політична і сумнівна соціально-економічна сумісність потенційних країн-кандидатів до ЄС.

По-друге, наміри Брюсселя і основних "промоутерів" ідеї Східного Партнерства щодо залучених країн виявилися переплутані, а влада циклічно змінювалася як на рівні Брюсселя, так і на рівні столиць найбільш зацікавлених країн.

Так, щодо Білорусі можна було вгадати тренд, спрямований на гуманізацію режиму, і, між іншим, в силу з'їзду РФ з рейок така гуманізація, воплотившаяся у звільненні частини політв'язнів і мінімальному допуск опозиції в парламент - навіть відбулася. Більш того, санкційне тиск на Білорусь з боку Заходу в цілому було пом'якшено. Але, по-перше, успіх чи це власне ВП, і, по-друге, чи можна вважати функцію ВП щодо Мінська вичерпаною?

Адже в цілому Мінськ зовсім не ставить перед собою мети підписання ЗВТ та політичної асоціації з ЄС. Білорусь -це сателіт Москви і поділяє, свідомо чи вимушено, її позицію про неможливість двох інтеграцій. Але Брюссель, наскільки відомо, не має наміру ставити на цьому крапку у відносинах з Мінськом в рамках СП. Це викликає питання - у Києві, Кишиневі, Тбілісі, ряді інших столиць географічної Європи.

Далі - Вірменію і Азербайджан європейці спочатку намагалися знову, тепер під іншим "соусом", а саме будівництва інститутів, модернізації та дрейфу на Захід - посадити за стіл переговорів. Ця затія закономірно провалилася, оскільки доля Нагірно-Карабахського конфлікту вирішується де завгодно (в Москві, Анкарі, Тегерані або Вашингтоні), але тільки не в Брюсселі.

Разом з тим, казус участі цих країн у ВП породив цікаве розвиток - так, Вірменія ледь не стала країною-прикладом для інших учасників СП у справі просування як раз до асоціації та ЗВТ. І це не гримаса історії - якщо "забрати з картинки" конфлікт з Азербайджаном, російські бази в цій країні і скупку вірменської економіки химерним вірмено-російських діловим співтовариством, то можна побачити досить успішні показники соціально-економічного розвитку і відносно стійку змінюваність влади.

Але європейський флірт з Вірменією по-справжньому зачепила Росію за живе. У 2013 році Єреван був політично зґвалтований Москвою в жорсткій формі і скинутий в колію відсталості ланцюговим статусом у токсичному "ЕврАзЭсе". Від цієї пародії на регіональну інтеграцію ніяких радощів для вірмен крім зростаючих монопольних тарифів не було. В той же час якийсь запасний аеродром у формі СП намагається зберігати і сам Єреван.

Що стосується Азербайджану, то політична несумісність ЄС і петрократии в Баку завжди була очевидною. Але Азербайджан і ЄС об'єднує загальний енергетичний проект. В рамках СП Баку планував розширити двосторонню угоду (і отримати, а це, здається, вийшло - додатковий майданчик для озвучення своєї позиції щодо Карабаху). Разом з тим, невідомо наскільки саме вдарив по Азербайджану криза нафтових цін і як відіб'ється на утримуванні зв'язків з ЄС представлений системним "броманс" у відносинах між Анкарою і західноєвропейськими столицями. А також - наскільки переконливими виявляться солодкоголосі тамади євразійської інтеграції" при дворі Алієвих.

Трійка фіналістів

Якщо в трьох перерахованих вище випадках участі у Східному Партнерстві (з деяким винятком яке робиться для Вірменії) неявна мета була неявній до туманності, то стосовно України, Грузії і Молдови вона кристалізувалась до повної ясності в 2011-13 роках. Йшлося про втілення оригінальної ідеї "членства без голосу" шляхом досягнення "троїстого" пакетної угоди про глибоку та всеосяжну зону вільної торгівлі, про політичну асоціацію та безвізовий режим.

В українському випадку - і почасти разі молдавською, в якому тиск Росії ще просто не приймало форму тероризму та збройної агресії з території невизнаної ПМР - така задача виявилася пов'язана зі зміною політичного режиму і вибухом люті в Москві, яка наважилася на випадання з сформованого до 30-річчя завершення холодної війни світового порядку.

Однак, так чи інакше, всі три країни - Україна, Молдова і Грузія - це завдання виконали.

В нинішньому становищі цих трьох країн-асоціатів існує ряд відмінностей.

Між тим, поки не факт, що їм офіційно дозволяють називатися цим ім'ям, адже до початку "європейської втоми" під "ассоциатом" розумівся кандидат у члени ЄС, якщо така країна перебувала в Європі. Але у всіх трьох існує залізний аргумент іменувати себе саме так - адже вони взяли планку асоційованої угоди, а називається воно саме так, і ніяк інакше.

Грузія, як об'єктивно найбільш модернізоване в площині інститутів і економічного розвитку (що розуміється з ультралиберальных позицій) держава досить спокійно ставиться до ВП, не маючи спільних кордонів з ЄС. Судячи з усього, головним пріоритетом зовнішньої політики Тбілісі є НАТО.

Молдова будь-якої явної мети членства в НАТО не ставить, в той час як навіть антиросійська частина істеблішменту цієї країни розколота між прихильниками продовження суверенітету і об'єднання з Румунією (вже давно членом ЄС і НАТО - причому не без лідерських амбіцій в регіоні). І це, зрозуміло, два змістовно різних шляхи в ЄС. Ця сіточка тріщин на молдавській політичній еліті дозволяє - укупі з масовою міграцією молодих і енергійних молдаван на Захід - проростати російським бур'янам. Росія домінує в молдавських ЗМІ і зуміла - не без компромісів з місцевими групами впливу - протягти в президенти, нехай і без особливих повноважень, але свого ставленика Ігоря Додона.

Тому, принаймні, поки зовнішньополітичне майбутнє Республіки Молдова все ще (або знову знаходиться під питанням. Тим більше, що до падіння уряду Влада Філата саме Молдова була улюбленою ученицею Брюсселя (і не дарма), але вже до середини 2010-х союзні бюрократи були, і залишаються вкрай скандалізовані самим фактом того, що місцевим елітам вдалося якось перемішати між собою європейську інтеграцію і тотальну корупцію.

Залишається Україна.

Змінити формат

Український політичний істеблішмент і громадське більшість закономірно вимагає - під яким соусом, будь це перевидання "плану Маршалла" або ієрархічне розмежування "сусідства" або "партнерства" - того чи іншого закріплення перспективи українського членства в Європейському Союзі. В осяжній ретроспективі історія гри в хованки з цим питанням налічує як мінімум 12 років, оскільки багато в чому відсутність такого сигналу з боку Брюсселя у 2005 році "зурочило" Помаранчеву революцію (адже економічного сенсу в ній відверто не було).

Програма ЄС "Східне Партнерство" в українському додатку себе вичерпала - вона поступово заболотится дипломатичної бюрократією, гораздой (подібно ПАРЄ або ОБСЄ) займатися пережовуванням нерозв'язних питань, пов'язаних з трьома країнами з числа випали з простору асоціації. Чим ВП вже сьогодні відрізняється від саміту спікерів парламентів країн Центрально-Східної Європи, що відбувся цього року у Варшаві, де, як видається, не було білорусів і вірмен - але зате брав участь...Казахстан?

З моральної точки зору (тобто цінностей), діяльну очікування Києва надання Брюсселем перспективи, яка поставить реальні цілі імплементації Угоди про політичну асоціацію Україна-ЄС - абсолютно виправдане. Чи не цілодобовий графік зустрічей та виступів президента України в Брюсселі напередодні і під час саміту СП - цілком красномовний, він весь присвячений лобіювання як можна більш тісної інтеграції нашої країни з ЄС. Києву знову потрібні відчутні дипломатичні перемоги - проте від самого саміту СП, як попередив міністр закордонних справ Павло Клімкін - не варто чекати нічого особливого. Але виправдані амбіції України з точки зору самого ЄС? Адже в епоху нерухомою системними проблемами комісії Юнкера Союз сам увійшов у зону турбулентності...

Сьогодні офіційними кандидатами в члени ЄС - почали цей шлях ще в середині 2000-х на руїнах Балкан, є Албанія і Македонія.

У переговорному процесі з ЄС перебувають Чорногорія, Сербія і все ще офіційно, Туреччина (не просто асоційований член, але і член митного союзу з ЄС).

В якості потенційних кандидатів ЄС розглядає Боснію і Герцеговину (ця країна подала заявку і з порога вона не була відкинута) і, в якомусь віддаленому майбутньому, - Косово.

При цьому не варто забувати, що якщо Брекзит буде доведений до кінця, то вимальовується перспектива переоформлення членства Ірландії в нових межах та Шотландії (причому неясно, що буде з тим же Гібралтаром), яка може швидко пройти весь шлях вже без південних сусідів. А це означає, що до 2025 року - у тому випадку, якщо Союз пройде крізь нинішній період турбулентності - в ньому (нехай без урахування Косово і Туреччини, а також при відсутності Сполученого, або до того часу Разъединенного Королівства) може бути вже 33 учасника.

Не будемо навіть замислюватися над тим, наскільки керованим буде такий союз в принципі. Вистачає запитань щодо того, наскільки реальною буде новий оборонний пакт, підписаний 23 і 28 профільними міністрами ЄС у листопаді, і скільки ще організацій потрібно наплодити, щоб уникати відповідей на виклики сучасності.

З точки зору цінностей (і побутової моралі) відповідь ЄС Україні може бути тільки один.

Але з точки зору інтересів необхідно усвідомлювати: по ВВП на душу населення (порівняльна купівельна спроможність) серед усіх країн-кандидатів та асоційованих країн Україна сьогодні випереджає лише Молдову. А за офіційною середньомісячної зарплати наша країна знаходиться на останньому місці - включаючи всі країни Східного Партнерства і частково визнана Косово.

Чи стане Східне Партнерство поле битви між цінностями та інтересами? Це, мабуть, найголовніше питання.