Керзоннаш. Чому Захід змінює стратегію у відносинах з Росією
Історія розвивається по спіралі, навіть тоді, коли її розвиток натикається на спіралі Бруно. Втім, у вік ефективного менеджменту і вдосконалення засобів стримування справа рідко доходить до таких крайнощів. Силові рішення виявляються долею відсталих народів, а в розвинених країнах, які зіткнулися з кризою, талановиті люди, зібравшись у вузькому колі, вирішують питання полюбовно, після чого історія знову мчить вперед, брязкаючи золотими копитами за черепами дурнів. Такий процес дозволу проблем, що нагромадилися, у його фінальній стадії, ми і спостерігаємо на Саміті G20 2019 року.
Треба сказати, що хід саміту цілком очікуємо, і пов'язаний спільною логікою з тим, що відбувалося і відбувається навколо і до нього. Саміт став підсумком серії антиолигархических переворотів, проведених у форматі м'яких кольорових революцій - без кровопролиття, що стало можливим в результаті відмови Заходу і Росії від прямого протистояння в ході цих подій, і навіть, в деяких випадках, спільних дій, як це було в Молдові. Розділ сфер впливу був поставлений в залежність від більшої податливості населення спірних територій російському або західному варіанту популістської демагогії. За результатами нової стратегії Молдова відійшла в сферу впливу Росії, в Україні ще триває тестування, хоча його результат і виглядає передбачуваним, а навколо Грузії виник невеликий спір, який, тим не менш, буде вирішуватися відносно мирно.
Розбір інших випадків зажадав би окремої статті, але зміна влади незмінно поєднується з ударами з національної олігархії, визнаною і Москвою і Заходом пережитком минулого, ускладнює інтеграцію цих територій. Використання "наших сучих синів", колись дуже популярний, втратило сенс по мірі вдосконалення технологій кольорових революцій, які вже дозволяють поставити на чолі периферійного держави керовану фігуру, ні за яких обставин не здатна на самостійну гру.
Наступним кроком, у цьому ж напрямку, і з тих же причин, було повернення Росії в ПАРЄ, а саміт G20 став ще одним етапом здійснюється на наших очах глобального розвороту. І, хоча офіційні прес-релізи сухі і не інформативні, події навколо саміту і виходи до преси малюють картину нового світоустрою цілком виразно.
Природна смерть лібералізму
В інтерв'ю газеті The Financial Times, що вийшов за день до саміту, Володимир Путін повідомив про смерть лібералізму. Вказавши на зростання націонал-популістських рухів у Європі та Америці, як на найважливіший ознака його кончини, він заявив, що ліберальна ідея втратила привабливість, переживши свою мету.
Не вдаючись в логіку, вибудувану Путіним, треба визнати, що смерть лібералізму справді існує. Лібералізм зіграв свою роль, давши всім де-юре громадянам відокремлених один від одного держав рівне право голосу в їх межах. Але це не призвело до свободи і торжества права, а до виродження демократії в охлократію і відкоту до аристотелівського підходу "кожна людина має бути вільною і мати не менше трьох рабів". Така трансформація на хвилі антимігрантських настроїв була реалізована шляхом звуження поняття "людина" до "людини свого кола", будь то раса, нація, громадянство або ідейний набір. Це викликало конфлікт з інтересами глобалізації світу - і протидію у вигляді інституту граничної толерантності, а також репресій за сумніви в загальну рівність і "пропаганду ненависті". Але, якщо звуження поняття повноправної людини примиримо з лібералізмом, то можливість визнання злочинними думок, висловлюваних людьми, свідомо мають право на трьох рабів, означала безумовну смерть ліберального підходу.
Іншими словами, обов'язкова, нав'язана шляхом державного насильства, а не в рамках взаємоприйнятного компромісу, толерантність завдала лібералізму смертельний удар. Все подальше було лише агонією з неминучим фіналом. Нагальні інтереси рядового члена суспільства, що живе сьогодні цінностями і традиціями вчорашнього дня, вступили у нерозв'язний конфлікт з інтересами глобальних корпорацій, чий розвиток, так і просто виживання, пов'язане з насадженням насіння завтрашнього світового устрою. Виходом із ситуації стала заміна сумлінного суспільного договору, в цілому, виконання всіма його сторонами, чисто маніпулятивними технологіями. Після цього публічна політика в класичному розумінні померла. Її замінила війна маніпуляторів.
Нова Ялта і вимирання олігархів
Така зміна парадигм і стала вироком олігархії, як занадто грубого способу управління, вкрай дратівної маси, що ускладнює маніпуляцію ними. Побудована на корупційному інтересі, без переконливої імітації демократії - або всенародної та безмірної любові до вождя, яке відкидає за непотрібністю демократичні формальності, олігархія стала злою карикатурою на обидва варіанти просунутих маніпуляцій, виставляючи напоказ, в примітивно-гротескному вигляді їх приховані механізми, і цим компрометуючи їх вже самим фактом свого існування.В силу ж високого ступеня персоніфікації і прямої прив'язки до власності олігархія виявилася вразливою для публічної критики, і, водночас, здатною стійко контролювати скільки-небудь великі країни. Все це і прирекло пострадянських олігархів на відхід із політичної сцени, де вони сьогодні поступаються місцем більш просунутим в питаннях управління масами, і, головне, більш глобальним і ресурсним конкурентам.
Прогрес політичних технологій зробив невигідним і перехід до реальних військових дій, внаслідок високих витрат та низького корисного ефекту. Навіть економічні війни мало-помалу втратили сенс, оскільки сучасна світова система інтегрує в себе будь-який режим, готовий провести демаркацію сфер впливу, ідейного і економічного, і надалі утримуватися від прямих наступальних дій, лише час від часу коригуючи встановлені межі, по природному розмивання менш успішних систем більш успішними. До розуміння розумності такого підходу прийшли всі розвинені країни світу, а саміт G-20 і є клуб урядів і глав ЦБ країн з найбільш розвиненою економікою. Члени G20 в сукупності становлять 85% світового валового національного продукту, 75 % світової торгівлі і дві третини населення планети.
Але усвідомлення необхідності поховати лібералізм вимагало і організації його похорону. Зробивши кілька заочних кроків назустріч одне одному, лідери двох систем, які можна умовно назвати популістської демократією і популістської диктатурою, визнали за необхідне домовитися очно, якщо не поділивши сфери впливу, то хоча б встановивши правила їх подальшого розподілу. В цьому плані нинішній G 20 порівняємо з Ялтинською конференцією, і настільки ж аморальний. Але що поробиш - Realpolitik моралі не знає.
Клуб талановитих людей
Справи на саміті, наскільки можна судити, йдуть на диво гладко, а зустрічі проходять в умовах значного взаєморозуміння. Так, Дональд Трамп без проблем зустрівся з Володимиром Путіним, незважаючи на те, що на минулому саміті G20, що відбувся 30 листопада-1 грудня 2018 в Буенос-Айресі, відмовився зустрічатися з ним до звільнення 24 українських моряків, захоплених у Керченській протоці. Моряки залишаються у російській в'язниці, Росія відмовляється виконати рішення трибуналу ООН про їх звільнення, але зустріч Трампа і Путіна пройшла успішно і тривала 1 годину 20 хвилин. Російський МЗС, правда, підстрахувався, зробивши за день до саміту пропозицію про звільнення моряків на завідомо неприйнятних для України умовах, але, очевидно, що і в 2018 році справа була не в моряків, а в ще не назрілої необхідності прямих переговорів, яка зараз вже назріла. До речі, з моменту саміту 2018 року минуло лише сім місяців - ймовірно, напір подій спонукав організаторів поквапитися.
Крім очевидних питань, пов'язаних з Іраном, Сирією, Венесуелою і Україною, Путін і Трамп обговорили також модель контролю над озброєннями в 21-м столітті, в яку, як зазначив Трамп, необхідно включити Китай. Ймовірно, оскільки Росія, в силу правонаступництва від СРСР, включена у світову систему договорів, що обмежують гонку озброєнь, з якої з історичних причин випала КНР, Трамп бачить можливості впливати на Сі Цзіньпіна, серед іншого, і через посередництво Путіна. Звичайно, це буде лише думкою молодшого партнера, яким є Москва по відношенню до Пекіну, але у такому важливому питанні, Трамп не стане нехтувати нічим, в надії на сукупний ефект.
До речі, Сі Цзіньпін - єдиний лідер, на зустрічі з яким Путін не запізнюється ніколи. У той же час щохвилини відміряні запізнення - так, на зустріч з Трампом Путін запізнився на 5 хвилин, а з японським прем'єром Сіндзо Абе - на десять, стали вже звичним способом дрібного самоствердження кремлівського диктатора.
На виході до преси і Путін, і Трамп виглядали, в цілому, задоволені. Відповідаючи на запитання одного з репортерів, чи наполягатиме він на те, щоб Путін не втручався у вибори в США, Трамп відповів "звичайно, я буду" і повернувшись до Путіна з посмішкою сказав: "будь Ласка, не втручайтесь у наші вибори", на що той мовчки посміхнувся у відповідь. Треба думати, що все вже було сказано і вирішено за закритими дверима.
Тема втручання у вибори спливла і в згаданому інтерв'ю Financial Times, де Путін охарактеризував президента США як "талановитого людини", який "тонко відчуває, що чекає від нього виборець", попутно зазначивши, що команда Трампа вдало використала незадоволення середнього класу, і що саме це, а не "міфічне втручання з боку", і принесло Трампу перемогу.
Нагадаю, що до Трампа такого компліменту від Путіна удостоювався лише один покійний Йозеф Геббельс. Сам же Трамп назвав "талановитою людиною" Кім Чен Ина, напередодні другої зустрічі з ним. Іншими словами, буквально у нас на очах складається клуб талановитих людей, найближчі шанси увійти в який мають Еммануель Макрон, чия зірка засяє яскравіше після відходу Меркель, і Сі Цзіньпін, якщо тільки він зійде до цього. Членство в клубі самого Путіна, правда, під питанням, але це окрема тема.
По обидві сторони стіни
Але повернемося до зміни стратегії в протистоянні Росія - Захід. Саме по собі протистояння систем, в силу неминучості їх ідеологічної та економічної конкуренції, безсумнівно збережеться. При цьому Росія буде залишатися в ролі прокладки між Заходом і КНР, і розмиватися Китаєм зі Сходу. Зате на Заході підходи змінилися. Швидка інтеграція колишніх соцкраїн в систему західної популістської демократії провалилася, в силу невідповідного їх менталітету населення.
Виходячи з цього, проведення нової лінії Керзона, вже не за етнічною, а за ментального та ціннісному ознакою, з точки зору Брюсселя і Вашингтона, виглядає цілком раціонально. На відміну від старої лінії Керзона тут можливе й існування ізольованих анклавів, які належать до одній і іншій системі. Необхідно лише угоду про невтручання сторін у справи один одного, і це передбачає взаємність. "Ви не втручаєтеся в наші вибори - а ми не втрутимося в ваші репресії" - ось до чого зводився обмін усмішками між Путіним і Трампом.
Це обіцяє проблеми тим, хто не страждає, або, якщо завгодно, не осінений любов'ю до твердої руки з вказівним перстом, і кого попало жити в одній з країн, соскальзывающих в нову східну зону. Україна ж у цьому ряду знаходиться в самому невигідному положенні. У Молдові абсолютна більшість населення без особливих проблем прийме повернення до неосоветским цінностей, а меншість, обзавівшись румунськими паспортами, емігрує в ЄС. У грузинів є шанс досягти компромісу на основі національної та історичної спільності, істотно відмінною від російської. Країни Східної Європи, ризикують відійти до зони впливу Росії, не знаходяться в гарячій фазі війни, до того ж вони встигли придбати традиції уникнення політичних репресій. Але ситуація в Україні прямо протилежна всьому перерахованому.
Як буде виглядати взаємне невтручання сторін по різні сторони лінії розділу можна побачити на прикладі байдужості Заходу до "виховним таборах" в Синцзяне. Рівно настільки ж буде байдужий Захід і до таборів в районі Харкова, Одеси, Маріуполя, так і Києва теж, де перевоспитуемые стануть поєднувати фізичну працю з вивченням правильної версії Історії Великої Вітчизняної війни, і, ймовірно, ще який-небудь книжечки в жовтій палітурці і блакитно-прозорою суперобкладинці, що дасть у сумі зелений колір - а в перервах, відведених на культурне дозвілля, дивитися чергову серію "Сватів". Зізнаюся, що саме перспектива примусового перегляду цього шедевра лякає мене найбільше.
А, оскільки далеко не всі українці з неправильними, з точки зору Москви, поглядами змиряться з такою долею, проект "Керзон-2" загрожує нам серйозними проблемами, аж до балканізації країни включно. Росія ж, виторгувавши право на ще одну спробу включити Україну у сферу свого впливу, зараз активно розмиває наші державні інститути,прагнучи довести їх до стану "фарсу в смартфоні". Москві більше не потрібна дружня Україна - ця задача була знята з порядку денного після анексії Криму і початку війни на Донбасі. Росії потрібен наш розпад, і поглинання її цікавлять шматків на підставі міжнародного мандата, виданого заради недопущення кровопролиття і хаосу. Решта обрізки вона легко віддасть, з урахуванням же якості населення навіть цієї частини України, виведення її на західну сторону лінії розділу стане справжнім троянським конем.
Анітрохи не ідеалізуючи маніпулятивну демократію сучасного Заходу, треба, проте, визнати, що вона набагато комфортніше для життя освіченої людини, що прагне, або, принаймні, намагається мислити за межами шаблонів, спущених йому за рознарядкою через шоу Скабеевой. Звичайно, "якщо вам вистачає на вино і сир, то не так вже й важливо, як влаштований світ". Але, по-перше, з східної сторони від лінії, що розділяє зони правління зневажених популістів і обожнюваних вождів, на вино і сир буде не вистачати куди частіше, ніж з західної. А, по-друге, впевненість у тому , що до вас, за вашу вільнодумство, не постукають вночі з ордером на обшук і арешт, теж дорого коштує. І ось цю впевненість ми ризикуємо втратити - причому, вже в самий найближчий час.
