Казус "Норду". Варто закривати російське консульство в Харкові
Двоє з десяти членів екіпажу сейнера "Норд", затриманого в Азовському морі 25-го і п'ять днів потому заарештованого за порушення порядку перетинання лінії розмежування з тимчасово окупованою територією, повернулися в Крим. Про що переможно пишуть російські ЗМІ. У нашому інформаційному просторі, як звичайно в подібних випадках, розганяється #зрада.
Власне, першою про це повідомила Держприкордонслужба України: "В аеропорту "Жуляни" на рейс, який прямував до Білорусі, зареєструвалося нібито двоє громадян РФ, на паспортний контроль пред'явили документи, видані в генконсульстві Росії в Харкові. Оскільки документи, видані офіційними представництвами РФ в Україні українська сторона визнає, і транскрипції прізвищ у паспортах відрізнялися від ідентифікаційних, що містилися в базі даних, їх пропустили через кордон".
Решти сімох, які пред'явили аналогічні документи, однак, загорнули. Паспорта ж вилучили, склавши протокол про чергову спробу незаконного перетину державного кордону. Попередня була 7 квітня: тоді співробітники Генконсульства РФ у Харкові безуспішно намагалися вивезти екіпаж "Норду" машиною через пропускний пункт "Гоптівка" під прикриттям свого дипломатичного імунітету.
Ця історія в деякому роді прекрасна. По-перше, "на момент вильоту ніяких доручень від інших правоохоронних органів або рішень судів про обмеження у виїзді членів команди судна до Держприкордонслужбі не надходило". Тобто, виходить, причиною їх затримання стала підозра в користуванні фальшивими паспортами. Але чому, в такому разі, не була затримана вся явно трималася разом група - тим більше, що її, напевно, і в цей раз супроводжували знайомі відповідним українським відомствам "люди-маяки" з російського консульства? Це халатність або некомпетентність?
По-друге, з підозрою в підробці паспортів краще в суд не ходити. Звинувачення офіційного представництва якогось держави у видачі фальшивих документів, що підтверджують його громадянство, довести непросто, тим більше що та сторона передбачувано відмовиться в цьому співпрацювати.
Тут варто відзначити, що справа "Норду" з самого початку демонструє, що українська влада, як завжди, виявилися не готові до неминучого кризи. З точки зору логіки воно виглядає ясним, але породжує каскад юридичних колізій, які навряд чи мають хороші рішення. Судно, зареєстроване в Криму російськими властями (легітимність яких не визнають ні світ, ні Україна) здійснювала промисел в українських водах (статусу яких на Азові не визнає РФ, вважаючи його "загальним" внутрішнім морем) - тобто, браконьерствующее, перехоплюють наші прикордонники (яких, природно, за поребриком звинувачують у піратстві). Такий результат був неминучий - і біля стінки бердянського порту неминуче б виявилася посудина з тієї сторони. Не "Норд" - так інша: в кінці кінців, у прикордонників були відповідні повноваження. І прояв відповідної ініціативи було справою часу.
У членів екіпажу сейнера виявляються російські паспорти, видані за місцем проживання в Керчі - недійсні з точки зору українського законодавства. Тобто, кримчани не відмовилися від українського громадянства, але отримали російське там, де російська юрисдикція не визнається ні міжнародним співтовариством, ні Україною і в порядку, що суперечить світовій практиці подібних процедур. Відповідно, члени екіпажу "Норду" залишаються громадянами України, порушили порядок в'їзду на окуповану територію і виїзду з неї, оскільки не пройшли через відповідні пропускні пункти. За що судно заарештовано. Але, очевидно, плануванням подальших дій ніхто не займався - хоча тут, безумовно, важливо міжвідомча взаємодія і максимальна активність в медійному полі.
Однак повернемося до людей з "Норду". Вони (протоколу) не мали наміру перетинати будь-які кордони. І потім, на судні верховна влада - капітан (хоча норма про відповідальність за виконання злочинного наказу все ж існує). Власне, звинувачення проти шкіпера Володимира Горбенко були висунуті, і зараз він на підписці про невиїзд. Що до решти, то, якщо вони в такому ж "невиїзний" статус - дивно, що прикордонна служба не отримала відповідних розпоряджень, тим більше що їх зобов'язали ходити на судові слухання. Якщо цього статусу немає - дивно, що вона їх затримала. І знову ж таки, що вона повинна робити, коли МЗС РФ підтвердить достовірність виданих документів?
Так, в перших вилучених паспортах стоять кримські штампи. Однак у тих паспорти, які видало консульство у Харкові, ніяких відсилань до Криму немає. Як не було і в довідках про повернення на батьківщину, раніше виданих посольством РФ замість конфіскованих документів (тут явне порушення: такі довідки видаються замість загублених паспортів). Тобто, формально до цих документів питань бути не повинно. І їх використання не є злочином. Тим більше, що українське законодавство не передбачає кримінального покарання за перетин кордону з легально виданим іноземним паспортом. Зрештою, ніхто не затримує на КПП той приблизно мільйон чоловік, який обзавівся іноземним громадянством, зберігши українське. Інша справа, що в разі, якщо розкривається факт наявності іноземного паспорта, це є підставою для анулювання українського. Але такий поворот у даному випадку для України небажаний.
У той же час, консульство РФ, як стверджує Держприкордонслужба, видало паспорта з зміненими персональними даними. Однак санкціоноване органами влади зміну даних не є злочином. З іншого боку, це може трактуватися як сприяння у спробі ухилення від правосуддя - в разі, якщо такий паспорт видається підслідному. Тим більше, що логіка підказує: навіть якщо ти - громадянин РФ, що тимчасово перебуває на території іноземної держави, то повинен покинути його з тим же ім'ям, з яким прибув. Але наскільки сильно була змінена транскрипція особистих даних відлетіли до Мінська, а звідти - в Москву і Крим) кока Ірини Обориной і практиканта Дмитра Таразанова, прикордонна служба змовчала - чомусь утримавшись, до речі, і від згадування їхніх імен. Чи були змінені дані інших семи (вахтовий помічник Юрій Савельєв, старпом Віктор Федышен, стармех Володимир Таранець, другий механік Віктор Умиленов, матрос Павло Чмихалов, практикант Дмитро Бажанов, матрос Юрій Умиленов) - також не повідомляється. Зараз вони знаходяться на території російського посольства в Києві.
Очевидно, намагання їх вивезти робитимуться й надалі. Можливо, не без участі спецслужб: для Москви критично важливо продемонструвати, що "російські своїх не кидають". Очевидно також, що підстав для позбавлення українського громадянства членів екіпажу "Норду" немає: це рівнозначно визнанню їх (і за принципом прецеденту - всіх інших, що живуть у Криму) співучасниками злочину російської держави. Їх бажання обзавестися паспортом з двоголовим орлом або відсутність такого, враховуючи примусовий порядок роздачі цих документів після анексії, непринципово. Тим не менш, все може змінитися, якщо ініціатива Петра Порошенка про позбавлення громадянства громадян України, які голосували на російських президентських виборах, отримає підтримку Верховної Ради.
Аналогічним чином, Кремлю важливо "врятувати" саме громадян РФ. Тому варто вжити заходів, які не дозволять цього зробити. І досвід засновника WikiLeaks Джуліана Ассанжа, шостий рік живе в еквадорському посольстві в Лондоні без можливості його покинути, щоб уникнути арешту британською поліцією, може опинитися в цьому корисним.
У той же час, Київ цілком може апелювати до положень Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18 квітня 1961 року. Стаття 3 цього документа містить наступне положення: функції дипломатичного представництва полягають, зокрема, "в захисті в державі перебування інтересів акредитуючої держави та її громадян у межах, що допускаються міжнародним правом".
Довести, що співробітники російського консульства навмисне заважали українському правосуддю, буде, як вже зазначалося, непросто. Але це може виявитися і не потрібне, бо згідно Статті 9, "держава перебування може у будь-який час, не будучи зобов'язано мотивувати своє рішення, повідомити аккредитующее держава, що розділ представництва або який-небудь з членів дипломатичного персоналу представництва є persona non grata або що будь-який інший член персоналу представництва є неприйнятним". І, взагалі, як наочно продемонстрував Вашингтон, російське консульство цілком можна закрити. А то й не одне.
До речі, та ж дев'ята стаття передбачає, що у разі відмови виконувати ці вимоги, російських дипломатів можна перестати вважати такими. При цьому, однак, потрібно враховувати, що в цьому випадку Москва зробить дзеркальні заходи. Крім того, в російське інформпростір (і наше, яке з них, на жаль, як і раніше тісно пов'язане), з великою часткою ймовірності, буде вкинутий низку історій про те, як дипломати врятували багато життів, саме роздаючи фальшиві паспорти. Не виключено, що російська пропаганда почне порівнювати співробітників консульства РФ з Раулем Валленбергом, Карлом Лутцем або Френком Фолі. Тут відразу дві конотації. Перша - "усі так роблять", адже Валленберг - швед, Лутц - швейцарець, а Фолі - англієць. Друга - "ті рятували євреїв від фашистів, ці - руських". Тому Києву необхідний комплексний підхід до історії з "Нордом" у юридичної, організаційної, інформаційної та дипломатичної площинах. Але поки цього не видно.
