Як Карімов Путіна обхитрив
Вирушивши з саміту G20 прямо в Самарканд, "щоб вклонитися пам'яті" Ісламу Карімова, Володимир Путін не тільки виявив інтерес, який має Росія в узбецькій версії "операції наступник" - і без того занадто явний. Президент РФ зараз може розповідати скільки завгодно сентиментальних байок про доброту Карімова. Або про майже дружніх з ним стосунках. Або про те, що той завжди йому "тикав". Або все відразу. Але це не відміняє того факту, що саме Карімов довів Узбекистан до положення "сам по собі хлопчик" - причому всупереч саме його, Володимира Путіна, волі.
Зловтішався кремлівський тричі легітимний на могилі довічно легітимного чи ні, іронія полягає в тому, що своєю особистою присутністю там він зіграв на зміцнення карімовського міфу - і, кажучи метафорично, залишив за ним останнє слово.
Карімова поховали не в столичному Ташкенті, а в рідному Самарканді. Пояснення полягає не так у горезвісному регіоналізмі Узбекистану (який ніхто не заперечує), а в тому, що Ташкент грав роль колоніальної, спочатку російської, а потім радянської "бази" на території країни - причому саме Карімов постарався максимально вичистити пострадянську столицю республіки від будь-яких свідчень цього її статусу, противопоставлявшего Ташкент прадавнім центрам цивілізації - Самарканду, Бухарі і Хіві. І не тільки "музейної" культурі - але і генераторів місцевої еліти.
Відхід з життя Іслама Карімова занурив у нестабільний стан не тільки верхівку узбецького суспільства і проявив для всього світу, наявність способів розхитати сформований статус-кво у буяє зовнішньо - і внутреннеполитическими ризиками Ферганській долині, в якій, нагадаємо, межують три центральноазіатських держави, але і змусив звернутися до більш глибоких пластів стану того середовища, яке являє собою пострадянська Центральна Азія.
Мало хто згадує про той факт, що ще в 20-ті роки минулого століття традиційні ханства-монархії все ще мали місце бути, і гіпотетично їх династії можуть все ще десь бути. Очевидно, що сьогодні правляча угруповання в "республіці" перебуває в зрозумілій розгубленості. Але відновлення, вірніше, нарощування монархії в Узбекистані може виявитися далеко не найгіршим варіантом послекеримовской легітимізації центральної влади і надання модного флеру новій історичній епосі. Адже і сам Карімов далеко не з простих.
Як раз "простий" варіант успадкування (та й то, лікаря-стоматолога згодом не раз називали позашлюбним сином Ніязова, але чи так це насправді - достеменно невідомо) спрацював лише в Туркменістані, де і звичаї "попроще", так і в самому Радянському Союзі Туркменістан, на жаль, займав в ієрархії одне з останніх місць (до речі, нинішня офіційна ідеологія Ашхабада нерідко підкреслює цю обставину як свідчення дискримінації туркменів у "червоної імперії").
Зрештою, відновлення монархії - зрозуміло, в конституційній формі - розглядалося як варіант легітимації нової влади в Афганістані після повалення режиму талібів, і те, що від нього відмовилися, могло зіграти свою негативну роль в тій долі, яка випала цій багатостраждальній країні згодом (перманентна фальсифікація виборів, дуалізм виконавчої влади, хронічна бідність тощо). Що стосується пострадянської традиції спадкоємства (отакою "новодельной" традиції), то очевидно, що при живому політичному патріарха вона взагалі не працює, і яскравий приклад тому - повернення Володимира Путіна в Кремль, а при мертвому (що сталося в Азербайджані і Туркменістані) все ж передбачає сімейність або квазисемейственность, та й то спадкоємець певною мірою перебуває в тіні попередника, як про це свідчить натуральний культ Гейдара Алієва в Азербайджані і те, що в образ покійного Сапрамурата Ніязова президентом Гурбангули Бердимухаммедовим фактично не вносилося жодних коректив, хіба що спочатку була спроба кілька вихолостити найбільш одіозні практики режиму.
Разом з тим, зовнішні чинники диктують сьогодні розуміння високих ризиків явного або неявного нейтралітету, а збереження влади традиційної аристократією залежить від здатності протистояти як поветрию демократизму, так або інакше що розповсюджується з Киргизстану, так і (дещо наївного) соціал-консерватизму, як прикладного втілення ідей мусульманського фундаменталізму, легко проникає через старі радянські кордони.
У цьому сенсі на Узбекистан, який опинився в настільки передбачуваною теоретично, але абсолютно нової інструментально (якщо не вважати Туркменістан, хоча там зміна влади почасти нагадувала переворот) ситуації відходу патріарха без явного спадкування викликає пильний інтерес. В першу чергу - в Казахстані, в тому ж Туркменістані (хоча Він ще молодий і сильний", але тоталітарний абсурд в останні в останні роки взяв нові висоти) і навіть Таджикистані (хоча у Емомалі Рахмона є спадкоємець чоловічої статі).
Особливо критичним з цієї точки зору є статус-кво в уподобаному російськими "системними лібералами" (по суті, фанатиками авторитарної модернізації) Казахстані, де питання про престолонаследовании тепер загострюється до межі. Які висновки зробить Нурсултан Назарбаєв з узбецького кризи - напевно сказати складно. А ось ідентичність двох казусів кидається в очі - і там, і там "Аллах не нагородив правителів синами", зяті виявилися "негідними", а правлячий контур здатний сприйняти жінку (та й то зі скрипом), тільки якщо такий "президент" буде маріонеткою "шанованих людей". Нарешті, в обох країнах прем'єр-міністри підозрюються в проросійських симпатіях (можливо, безпідставно). Якою буде відповідь узбецької еліти на цей виклик і наскільки ефективним стане ясно вже найближчим часом.
