Лукашенко - х...ло? Коли посол України в ООН запропонує покарати Південну Корею
Дипломат - це людина, яка добре подумає, перш ніж змовчати. Формула, звичайно, гарна, але з нинішньою дипломатією - і української зокрема - має мало спільного. Присвячений Володимиру Путіну шлягер у виконанні Андрія Дещиці став, мабуть, хрестоматійним прикладом нового дипломатичного формату. І хоча в плані експресивності Володимир Єльченко здорово програв цього еталону, по суті, він продовжив тренд публічного правдорубства і екстремальній щирості.
Отже, що, власне, сталося? Постійного представника України при ООН обурило, що в ході голосування про включення до порядку денного Генасамблеї пункту "Ситуація на тимчасово окупованих територіях України" Білорусь проголосувала проти. Про що він вчора заявив у коментарі телеканалу "Прямий". Мовляв, така позиція має зовсім дивний вигляд, адже Білорусь, всюди говорить про свій нейтралітет. "При всій моїй повазі до білоруської дипломатії, я не можу зрозуміти таку позицію: про яку нейтральності мова? І нехай вони на нас не ображаються, але факти на табло Генеральної Асамблеї. Розмови розмовами, але тут є результат. Вони просто хронічно голосують проти будь-яких наших ідей, проти будь-яких наших пропозицій, навіть тих, які не стосуються конфлікту з Росією. Це вже свідчить про певну позиції країни, з якої нам потрібно робити серйозні висновки".
Серед висновків, треба думати, зміна локації роботи Тристоронньої контактної групи - "просто переносити цю майданчик з Мінська в якусь іншу столицю".
Загалом, хоча виступ за форматом було цілком коректним, його квінтесенція все та ж: "Лукашенко - х ... ло". Причому, судячи з контексту, неважко дійти до думки, що це - не тільки Лукашенко, але і Порошенка. Хоча, можливо, просто здалося.
Але що дійсно прозвучало - так це відсилання до "деяким депутатським групам у нас у Верховній Раді", з якими пан посол висловив солідарність у питанні перенесення переговорної майданчики. Вже не задумався Володимир Єльченко політичній кар'єрі? До речі, Ірина Геращенко на своїй ФБ-сторінці з видимим задоволенням написала про його заяві - і не забула зазначити, що дотримується тієї ж думки.
Чисто по-людськи демарш Єльченко зрозумілий. Подібне бл...во, пардон, дворушництво сусідів прийняти важко. Але, що називається, noblesse oblige. В якості кого він робив заяву на полях Генасамблеї? В якості громадянина? Але тоді як співвіднести публічне вираження особистої думки з перебуванням на службі? Або ж в якості офіційного представника держави? Тоді варто розцінювати сказане як декларацію намірів? "Іду на Ви", нехай і в неформальній подачі? Іншими словами, самоволка це чи узгоджена позиція?
Якщо перше - то як цей, по всій видимості, емоційний порив співвідноситься з діловою етикою та положенням офіційної особи? Якщо друге - то яка кінцева мета? Висловити гнів Києва напередодні зустрічі президентів Порошенко і Лукашенко? Сумнівно.
Це вірно, що офіційний Мінськ систематично голосує за українським питань так само, як Москва. Вірно, що Білорусь не безпечна для громадян України - особливо для тих, якими цікавиться ФСБ. Але точно так само вірно, що 45% українського ринку бензину і 35% дизпалива припадає на поставки з Білорусі. Чи треба уточнювати, що це, зокрема, паливо для ЗСУ? Українські танки їздять на білоруському солярці, отриманої з російської нафти. Причому цим допомога Мінська нам не обмежується - згадати хоча б систематичний саботаж російських ініціатив щодо військових баз на білоруській території. Зрозуміло, все це робиться не по доброті душевній.
Але ці дії, незалежно від мотивів, що відповідають інтересам України і викликають вже неприховане роздратування Кремля (нагадаю про недавній "виклик на килим" в путінську резиденцію в Сочі і показову порку Олександра Лукашенка). Москва вимагає абсолютної лояльності та вибору сторін. Ми вимагаємо того ж? Добре, нехай. А якщо вибір буде не на нашу користь? Просто в силу обставин? Чи Не краще ось така неоднозначна "нейтральність", якої не бачить Єльченко? Зрештою, Мази для української армії - нітрохи не менш вагоме дію, ніж голосування на Генасамблеї. Яке, до речі, цілком могло бути обумовлено обставинами, з Україною безпосередньо не пов'язаними, наприклад, виступаючи в числі умов надання Москвою чергового траншу.
Зрештою, аж ніяк не секрет, що голоси в ГА ООН нерідко визначаються не стільки принциповою позицією тієї чи іншої країни, скільки факторами, до виставленого на голосування питання відношення не мають. І опція "утриматися" часом просто відсутня. Причому справа не обов'язково в залежному статус. Характерно, що посол записав у сателіти Росії поряд з Сирією Північну Корею, з якої все далеко не однозначно, - але хіба до Вірменії це визначення менше застосовано? До Ірану ж його взагалі віднести неможливо. А, скажімо, М'янму і якщо вважати сателітом, то утрималося Китаю. І так далі. Факт той, що "12 друзів Путіна" за визначенням опиняються в меншості. І в Мінську виразно усвідомлювали, що голос Білорусі рівним рахунком ні на що не вплине. Так навіщо геройствувати?
Куди більшої уваги заслуговує динаміка голосувань в цілому. Візьмемо три кримських резолюції. За першу (27 березня 1014 р.) з 193 членів ООН "за" проголосували 100, "проти" - 11, утримались - 58, не брали участь у голосуванні 24. За другу (19 грудня 2016 р.) "за" - 70, "проти" - 26, утрималися 77, не брали участь 20. За третю (рік) "за" проголосували 70, "проти" - 26, утрималися 76 і не брала участь 21 країна. Нарешті, за нинішню проголосували 68 країн, проти - 13, утрималися - 48, не брали участь 64. Тенденцію бачите? Кількість держав, які вважають за краще не висловлювати взагалі ніякої позиції, банально пропускаючи голосування зросла втричі. Причому серед них поряд з богом забутими Сомалі і Зімбабве фігурують і цілком облюбовані нашими елітами офшори начебто Сент-Киттса і Невіс, і курортні Мальдіви з Марокко, і респектабельна за всіма статтями Республіка Корея. Чому б не поговорити про це? Хоча що казати - очевидно, їм усім куди зручніше тримати свою думку при собі. Так що, погоним з України Samsung з Daewoo, перекриємо чартери і повернемо капітали в рідну економіку?
Втім, повернемося до Білорусі. У мене просте питання: панове, чи є у вас план? Якщо переносити "Мінськ" в іншу столицю - то яку? Як це здійснювати технічно? Наслідки сварки прораховували? Ніж - а головне, за якими схемами - будемо компенсувати можливі втрати в поставках пального? Мають рацію ті, хто скаже, що відповідь повинен був бути готовий кілька років тому. Але чого коштує голос піфії?
