Гра ва-Байден! Що насправді означають слова про "вбивцю Путіна"

Прямо перед інтерв'ю Байдена, в ході якого Джордж Стефанопулос, який ставив питання президентові США, назвав Путіна "кілером" ( "So you know Vladimir Putin. You think he's a killer?"), ЦРУ опублікувало несекретний звіт про іноземне втручання у вибори 2020 року, в якому повідомило про спроби Росії та Ірану вплинути на їх результати. При цьому в звіті стверджувалося, що Путін особисто курирував кампанію з очорнення Джо Байдена.

Відповідаючи на питання про втручання у вибори, Байден заявив, що попереджав Путіна про можливу відповідь в ході телефонної розмови в кінці січня, в тому випадку, якщо втручання буде виявлено. "Він заплатить ціну, - сказав Байден. - У нас була довга розмова, я знаю його відносно добре. І коли розмова почалася, я сказав: я знаю вас, і ви знаєте мене. Якщо я встановлю, що це сталося, то будьте готові ".

У цей момент Стефанопулос і запитав Байдена: "Так ви знаєте Володимира Путіна. Думаєте, він вбивця?".

"Ммм, так", — відповів Байден.

Тонкощі перекладу. Що насправді сказав Байден

Хоча і питання і відповідь виглядали чистим експромтом, уважний аналіз говорить про ретельну режисуру і відмінну підготовку. І питання, і відповідь явно були сплановані заздалегідь, а публікація доповіді ЦРУ ув'язана у часі з інтерв'ю.

Що тут відразу кидається в очі.

Перше: Росія і Путін взагалі лежали поза основної теми інтерв'ю. Пандемія, мігранти, розпорядок роботи Байдена і самопочуття його собаки (йшлося про ту, яку звуть Майор), виведення військ з Афганістану, відносини з Саудівською Аравією в зв'язку зі справою Хашшогі і скандал з губернатором штату Нью-Йорк Ендрю Куомо, який, нібито, когось там сексуально домагався, — словом, мова йшла про що завгодно, крім Росії. Росія спливла зовсім краєм, а сам Байден не вимовляв слова "killer", а лише підтакнув Стефанопулосу. Слово ж "killer" має кілька значень, і його переклад як "вбивця" з контексту бесіди не слідує ніяк. Мова скоріше може йти йде про варіанти перекладу "вкрай неприємний тип", "бандит" або "гангстер". Тобто, питання-відповідь за змістом звучали приблизно так:

- Думаєте, Путін бандит?

- МММ так.

А, хто, власне, сьогодні в світі думає, що Путін не бандит?

Проте, "вбивця" — найочевидніший і найбільш поширений варіант перекладу. Саме так, не вникаючи в деталі, і повинні були перевести Байдена 99% світових ЗМІ. При цьому в інтерв'ю взагалі не йшлося про вбивства, здійснених за вказівкою Путіна, — але і про них все негайно згадали.

Друге: протистояння Трамп — Байден нікуди не поділося, і навіть формальне визнання перемоги Байдена нічого не змінило. Навпаки, Трамп зміцнив позиції всередині Республіканської партії, яка, по суті, стала партією Трампа. Критика ж помилок чинної влади, і реальних, і уявних, — найвигідніша позиція для швидкого набору політичної ваги, чим Трамп, напевне, не забуде скористатися. Вкидаючи тему російського очорнення Байдена-кандидата, Байден-президент готує удар у відповідь по Трампу. Адже хоча співпрацю Трампа з російськими спецслужбами не вдалося довести, сам факт більшої бажаності для Кремля Трампа, в порівнянні з Байденом, теж може стати потужною антітрамповскою зброєю.

Але суспільство США розділене, і якщо говорити про реальний стан справ, навіть мінімальна перевага підтримки Байдена над підтримкою Трампа виглядає сумнівно. І навіть якщо це перевага є, вона мала, і неминуче розтане в найближчому майбутньому, в силу залізного закону зниження популярності чинної влади, якою би хорошою вона не була. Тим більше що адміністрація Байдена у внутрішніх справах не подає надій на великі успіхи — навпаки, вона вже увійшла в гострий конфлікт з владою 21 штату з питання будівництва нафтопроводу Keystone з Канади, антиекологічного, але вкрай потрібного. Іншими словами, вкинути тему "Трамп — улюбленець Кремля" адміністрація Бадена сама не може. І навіть вкинута з боку ця тема не має хороших перспектив в сьогоднішньому розкладі. Перспективи є у теми "Байден протистоїть хижому і агресивного Кремлю", до того ж запущеною самим Кремлем, яка зможе паровозом потягнути за собою все інше. І фраза Байдена (фраза, якою він скоріше підтакував, ніж стверджував, а ніяк не "заява") була провокацією, розрахованою на відповідну реакцію в Кремлі. І вона вдалася: в російських ЗМІ трапилася істерика, МЗС РФ потягнув на килим американського посла в Москві, а посол Росії в США був відкликаний до Москви для консультацій. Росія почала голосно кричати про початок "Другої холодної війни". "Великою Вітчизняною Холодною війною" її поки, щоправда, не назвали — але все ще попереду.

Що ще стоїть за фразою Байдена

Тут, втім, треба зробити обмовку: Росія заковтнула наживку Байдена абсолютно свідомо. У Кремля є свій інтерес в тому, щоб зіграти ва-банк, так що говорити про те, що Байден переграв Путіна, поки немає підстав. Сторони почали зустрічні маневри в новій партії протистояння — це так. Але хто в підсумку кого переграє — поки не ясно.

Яку партію — точніше, цілу серію партій, — хоче розіграти на цьому Кремль — тема цікава, але окрема. А ми поки повернемося до Байдена.

Третя причина зробленого їм вкидання — необхідність розібратися, хто все ще союзник США, а хто готовий переметнутися в кремлівський табір, або, гірше того, грати на два боки відразу. Російський скандал повинен загострити питання нових антиросійських санкцій і утруднити заперечення проти них або їх саботаж з боку європейських ймовірних союзників незрозуміло кого. Зокрема, він може додатково притопити СП-2. Тут Байден свідомо став конструювати ситуацію, в якій політика центру, який маневрує між двома полюсами, стане неможлива, і кордон "хто не з нами, той проти нас" буде проведений максимально жорстко. Російські агенти, принаймні, частина з них, неминуче засвітяться, засуджуючи разом з росіянами "волчару Байдена" (так висловився Володимир Соловйов — ймовірно, яструби вже вийшли з моди). Крім того, у світових ЗМІ виникне інформаційний привід, щоб злити в публічний простір інформацію про західних політиків, що не проявляють належної розбірливості в контактах з особами, прямо або побічно пов'язаними з Росією — на кшталт канцлера Австрії, що скористався літаком Фірташа. Безумовно, це ще не означає, що канцлер пов'язаний з Фірташем — літак в той час, коли він не потрібен власнику, цілком міг здаватися в оренду. Але оскільки за фактом і канцлер, і вся решта австрійської політичної верхівки до непристойності близько пов'язані з Москвою і з близькими до Москви персонами, такий дзвінок нагадає їм, що кожен факт фіксується, і всі вони будуть витягнуті на світло в належний час, тому дуже вже сильно захоплюватися танцями з Путіним не варто. Зрозуміло, що таких дзвінків, і не тільки в Австрії, буде чимало.

У той же час ті, хто, поміркувавши, після деяких коливань виберуть сторону США, отримають можливість продемонструвати лояльність і частково відмитися від старих грішків. Остаточне ж прощення вони заслужать тоді, коли зізнаються, що хитнулися в бік Кремля через грубу антиєвропейську політику Трампа, а міляга Байден — зовсім інша справа.

У цьому напрямку вже відбувається і буде відбуватися багато цікавого. Наприклад, Frankfurter Allgemeine Zeitung в день виходу інтерв'ю Байдена опублікувала злив про три німецькі компанії, "які США підозрюють у допомозі Росії в поширенні заборонених бойових ОВ". Збіг? Ну да, ймовірно, він. І таких збігів теж, треба думати, буде ще багато.

Привід радіти?

Перш за все, не можна ні на хвилину забувати, що, кажучи про Путіна і Байдена як про політиків, ми говоримо про досить умовні персоналії. За фактом обидва вони є фронтменами двох команд Вогненосних Творців/Невідомих Отців (ОТ/НО), що діють з тіні. Фронтмен зовсім не обов'язково явний лідер і вже точно не одноосібний вождь. Тобто, і "Путін" і "Байден" з їх заявами і лініями поведінки — продукт колективної діяльності. І ще — будь-які ОТ/НО, що в США, що в Росії, є, по суті, одне... в загальному, одного порядку явища. Намагатися відшукати серед них групи хороших і поганих хлопців безглуздо.

Отже, дві команди подібної природи — а вона у них подібна, при всіх поправках на різницю реалій США і Росії, зіткнувшись з важкою внутрішньою кризою, кожен зі своєю (Suum cuique!), вирішили сублімувати внутрішню напругу у зовнішнє протистояння. Ще раз, це важливо: гра на взаємне загострення сьогодні об'єктивно відповідає інтересам і Кремля, і Білого дому. Чим відповість Кремль — ми скоро побачимо, а в заході "колективного Байдена" кидається в очі персоналізація звинувачень на Путіні. Іншими словами, ми знову бачимо те, що вже давно було видно: Захід, на чолі з США, хоче змінити команду в Кремлі на більш поступливиу, і така команда в тіні вже сформувалася (сама сформувалася, а не була сформована Заходом, як стверджують її кремлівські опоненти), і дуже старається Заходу сподобатися. Але, і про це теж треба пам'ятати, ця поступлива команда веде відразу дві гри: і з колективним Заходом, включаючи США, і з "колективним Путіним". Вона маневрує між цими двома силами, і при цьому шукає компроміс з обома.

Байдену сьогодні потрібна формальна перемога для зміцнення своїх позицій всередині США. І зміна Путіна на Постпутіна — не обов'язково, саме на на Навального, це може бути будь-хто з команди помірних і згодних на роль молодших партнерів, за таку перемогу цілком зійде. Здобувши її, Байден неминуче перемкнеться на внутрішні справи США, заглибившись в них — цього вимагає об'єктивна ситуація в його країні, вкрай непроста. При цьому далеко не факт, що нова кремлівська команда, більш лояльна Заходу і США, виявиться менш агресивною на пострадянському просторі і менш тоталітарною всередині Росії. І, за великим рахунком, Заходу це байдуже.

Але для зміцнення влади і отримання кредиту довіри від російського суспільства, абсолютно інтернацистського за своєю природою, нова команда в Кремлі теж потребуватиме перемоги.

Тут потрібно пояснити суть російського інтернацизму. Російський інтернацізм є майже повною калькою з німецького нацизму, з поправкою на традиційну російську якість. Тобто, калькою свідомо поганою, з безліччю помилок, неясно прописаних місць і прогалин. Втім ця недомовленість і плутаність сьогодні грає російським інтернацістам в плюс, надаючи їм постмодерністську гнучкість. Але є між гітлерівським нацизмом і пострадянським російським інтернацизмом і принципова відмінність — вже не збій в недбало переписаній програмі, а концептуальна різниця в підходах. Німецькі нацисти прагнули знищити тільки деякі групи "унтерменшів", а російські інтернацисти люто ненавидять всіх, включаючи себе. Є в цьому, правда, і перевага для навколишнього світу: при вмілому впливі на внутрішню ситуацію інтернацистська Росія здатна частково пожерти сама себе, скоротившись до меншого розміру. Але це більше теорія: направити події в це русло ще потрібно зуміти, і, реально оцінюючи ситуацію в Росії, треба визнати, що до цього ще далеко. До того ж таке самопожирання небезпечно для оточуючих, і так ризикувати на Заході ніхто не стане.

І ось, щоб подарувати перемогу зручному, принаймні, на перших порах, новому режиму в Кремлі, який теж буде інтернацистським, оскільки ніякий інший режим в Росії сьогодні неможливий, Захід цілком може згодувати йому західну частину колишнього СРСР: Білорусь, Україну, Молдову і, досить імовірно, Грузію з Азербайджаном — там, правда, будуть ще розбирання з Туреччиною, але це теж тема окрема.

Іншими словами, загострення відносин між Москвою і Вашингтоном не означає однозначних плюсів для України. Ця невизначеність ситуації, що загрожує в будь-який момент обернутися для нас втратою незалежності, часткової, а, можливо, і повної, триватиме до тих пір, поки Захід не прийде до розуміння того, що ніякої "кращої" для нього команди, в порівнянні з командою Путіна, в Росії не може бути навіть в середньостроковій перспективі. Будь-яка "гарна" команда в Кремлі, пройшовши через період турбулентності і зміцнившись при владі, буде проводити приблизно ту ж політику, що і її "погані" попередники, причому як всередині Росії, так і поза нею. Реальні довгострокові зміни, включаючи остаточне рішення проблеми повзучої російської експансії, можливі тільки за умови розчленування Росії і припинення її існування в нинішньому вигляді. Тим часом ніяких ознак розуміння колективним Заходом цих реалій сьогодні немає. Навіть самі радикально налаштовані західні політики готові задовольнятися простою зміною кремлівських декорацій.

Це означає, що витягувати вигоди з зрослого градуса протистояння Росії і США Україна зможе лише до тих пір, поки в Кремлі панує "колективний Путін", та й то з цілою низкою серйозних застережень. Зі зміною ж кремлівської команди ми вступимо в вкрай невизначений період, який може призвести до величезних ризиків.

Тут доречно сказати і про широко вкорінену легенду про нібито програною СРСР першої холодної війни. Це не так. СРСР як політичний суб'єкт перестав існувати в силу природних внутрішніх причин: з сталінсько-брежнєвської лялечки вилупилося єльцинської-путінське імаго. Але хижа суть цієї істоти залишилася колишньою, а Захід це прогледів, схаменувшись тільки півтора десятиліття по тому. Причому і сьогодні, вже майже через 30 років, він так і не усвідомив в повній мірі допущену тоді помилку.

І, нарешті, два слова про перші відповіді колективного Путіна — хоча, як вже сказано, детальний розбір російської відповіді — окрема тема.

Коментуючи фразу Байдена, Путін, якого цитує Інтерфакс, сказав наступне:

"Що стосується заяви мого американського колеги, ми дійсно, як він сказав, особисто знайомі. Що б я йому відповів? Я б сказав йому: будьте здорові! Я бажаю йому здоров'я". При цьому Путін підкреслив, що говорить це "без іронії і жартів" і додав, що кожен бачить іншу людину так, як оцінює себе: "Хто обзивається, сам так називається".

Тут теж все дуже красиво, і все побудовано на нюансах російської мови.

Путін не побажав побачити у фразі Байдена протистояння з США в цілому і навіть з "колективним Байденом" — тобто, з нинішньою адміністрацією, включаючи її тіньову частину. Таке бачення ситуації вже запустили в російську свідомість його штатні пропагандисти. Путін же тільки ласкаво посміхнувся і помахав рукою, як махають злегка зішедшому з розуму дідусеві, перевівши все на дитячий жарт. По суті ж це завуальована пропозиція, зроблена в сторону США: хлопці, навіщо вам нова кремлівська команда цілком? Давайте не будемо сваритися вже остаточно, а краще поговоримо через посередників під килимом і домовимося про часткові заміни і деякі зміні курсу.

В принципі, паралельно з розігруванням на публіку США і Росії сцен протистояння "російському тоталітаризму" і "американському гегемонізму", такий сценарій теж можливий. Справді, який сенс Заходу утримувати на свої кошти нову московську дівчину цілком, якщо на практиці йому потрібна тільки її частина?