Гра на рефлексах. Скільки лондонців загинули в теракті Чорної п'ятниці
Інцидент в лондонському метро багато ЗМІ зопалу назвали "терактом". Дві станції були евакуйовані, район оточено поліцією, люди тікали зі станції Оксфорд серкус в паніці, повідомляли про стрілянину на станції. Центр Лондона, "чорна п'ятниця", море народу, охопленого гарячкою шопінгу - прекрасний, просто ідеальний фон для страшного злочинства...
Якого, втім, не було. У причинах "розбираються". Поки що "винними" призначені двоє чоловіків неєвропейської зовнішності, які влаштували бійку на платформі. Нічого більше - тільки бійка. Ніхто не поліз розбороняти, не закликав до порядку, не викликав, нарешті, боббі, щоб натиснув авторитетом і надавав кийком, якщо авторитету не вистачить. Все просто кинулися врозтіч. "Там були постріли... Ви чули постріли? Ні, я чув, що говорили, що були постріли..."
Манірні британські ЗМІ назвали інцидент "самоэвакуаций". Щоб не писати слово "паніка", тим паче "панічна втеча". І то сказати, влаштувати потворну тисняву, яка призвела майже два десятки людей в лікарні, в процесі втечі не зрозумієш від чого - це так... нецивілізовано. Як в дрімучої Індії, де щороку десятки людей гинуть в тисняві на релігійних святах. Так адже то Індія, колишня колонія. А тут - у самому серці метрополії, дорослі, розумні люди...
Загалом, ИГИЛ може йти на пенсію. Більше не потрібні шахіди, пластид і навіть ножі з вантажівками. Терор домігся свого - люди невротизированы і за першим свистком втрачають людський вигляд. Можна, наприклад, грюкнути хлопавкою на станції метро або крикнути "Аллах акбар". Ні, навіть таких очевидних провокацій не потрібно. Досить просто вилаятися - незрозуміло і експресивно. Все інше люди зроблять самі. Фейки - не прерогатива соцмереж та ЗМІ, з їх допомогою можна не тільки виграти вибори або підняти рейтинг. Але й просто вбити. Як і "спустити курок" тихої революції - переходу від демократії до поліцейської держави, від поліцейської держави - до тоталітаризму. При якому немає і не може бути тероризму. Перевірено історією.
Тому що Путін, наприклад, прав: тероризм та ЗМІ годують один одного. Там, де ЗМІ "не сіють паніку", терор не має сенсу. Хіба що державний. Але про нього не пишуть у газетах. І у нього зовсім інший розмах.
Від правди нікуди не подінешся: головна зброя терориста - не бомба, а заголовок. Паніка ніяк не співвідноситься з реальною загрозою - тільки з станом людських мізків. Все залежить від того, чим вони накачані і як вони звикли звертатися з інформацією. Загалом, як говорили в Києві у 86-му, від радіації народу помирає менше, ніж від інформації.
Випробування інформацією - головне випробування нашої з вами сучасності. Власне, так, можливо, було і раніше - але наша епоха на особливому становищі через небувалу щільності інформаційного потоку. Може, це нас кілька вибачить - тому що на питання "як ми звертаємося з інформацією" можна відповісти дуже коротко: рефлекторно. Слова "зрада" і "перемога" непогано описують діапазон сприйняття інформації у нашого сучасника і глибину аналізу.
Терористи і котики не даремно стали головними героями нашого часу. Інформація повинна бути під дих - інакше на заголовок ніхто не клацне, пост до кінця не дочитають, емодзі затиснуть, через три хвилини імені твого не згадають. Або вона повинна містити настільки ж відвертий, карколомний "позитивчик" - сміх, розчулення і т. п. - котики, песики, цицьки, немовлята, квіточки і каструлі з борщем. Строго кажучи, інформації немає - є тільки нещадне вибивання емоцій у аудиторії. Тобто Путін і тут прав не потрібно нічого просторікувати (публіці, опонентам, партнерів, союзників) - досить "подавати сигнали". Керувати рефлексами простіше, ніж володіти умами - так чого город городити?
Не знаю, хто придумав сентенцію про те, що "час прискорюється", але це, безумовно, афера століття. Тому що в додатку до інформаційної середовищі "час прискорюється" означає, що у реципієнта немає часу думати - йому треба відразу "засвоювати". Якщо успіх ЗМІ залежить від ступеня засвоюваності месиджу, то слід просто подавати "готовеньке", не потребує зайвих мозкових зусиль. Рефлекси і емоції - цього цілком достатньо, і апелювати слід прямо до них. Економія - девіз нашого часу. Подавати сигнали, звернені до рефлексів, дешевше, ніж інформувати, не те що пояснити. Піпл з задоволенням їсть, тому що принцип економії енергії закладений в нас еволюцією: краще погано лежати, ніж добре бігти.
Історія пишеться з точки зору переможця. Матеріали ЗМІ - з точки зору тієї частини світу, яка їх містить. Нічого нового, і по-своєму навіть справедливо. Справедливо і те, що покупці стають жертвами того, за що платять. Путін, можливо, частково правий, коли пов'язує тероризм зі свободою ЗМІ, але протягнути нитку прямо і безпомилково між бомбою і заголовком можна далеко не завжди. Свобода (чого завгодно) і тероризм - зовсім не брати-близнюки, як нас намагаються переконати. Ужастики відмінно продаються - не потрібно бути Стівеном Кінгом, щоб це знати (і з цього жити). Неправда, що "ЗМІ розганяють істерію" - ЗМІ тільки продають те, що купують клієнти. Діти люблять страшні історії, діти люблять розваги, і або щось їх розважає, або вони від того просто відвертаються. Так інформація перетворюється в інфотеймент, а новини про велику загрозу терору стають "фільмом жахів", за який люди готові платити гроші або хоча б просто витрачати на це час. Як і будь-який інший бізнес в умовах ринкової економіки, ЗМІ просто продають свій товар.
Власне, нічого нового: ЗМІ завжди були змушені шукати компроміс між популярністю і респектабельністю. Все, що відбувається сьогодні "нового" - скорочення рекламних бюджетів і, відповідно, бюджетів ЗМІ, а також відтік частини реципієнтів в більш "демократичний" сектор соцмереж. ЗМІ змушені боротися за життя - і робити це по можливості дешевими методами, тому що на дорогі коштів немає. Для підтримки згасаючої життя ми кидаємо в топку те, що колись гордо - навіть дещо по-снобски - несли над головою: професіоналізм, авторський стиль, журналістські стандарти, етику, "звертати увагу публіки...", "виховувати свого читача...", цілі жанри йдуть у витрату як "занадто дорогі" і "не надто затребувані". Дієслово не палить серця людей. Слово висловлюється межі ніж. Вибачте, не до жиру...
Ці ж міркування вносять корективи в географію, арифметику і здоровий глузд. Наприклад, під час теракту в Єгипті загинуло три сотні осіб. Знаєте, про що пишуть ЗМІ? Про те, як це вплине на туристів і що вони про це думають.
Є, значить, різниця між Лондоном і Єгиптом. Те, що у випадку з Лондоном - жах-жах, у разі Єгипту - віддалена і майже байдужа реальність.
Коли-то, між іншим, це діяло заспокійливо. Теракт, звичайно, купа трупів - але ж всі незнайомі і як далеко. Загалом, поки терористи сиділи в своїх географічних резерваціях, все було нічого собі. Дарма, що "резервація терористів" розповзається по континентах - і це почалося не з вчерась". Дарма, що "цивілізований світ", порівняно з цією "резервацією" все більше нагадує острівець в океані. Або швидше тріску. Не "світ", а гетто. Але по-справжньому "жах-жах" розпочався порівняно недавно - коли терористи з своєю дикою "резервації" полізли на територію "цивілізації".
Про Єгипті (Іраку, Сирії, Пакистані, Афганістані, Судані, Нігерії та ще добрих півсвіту) писати нецікаво - всі знають, що там небезпечно, і Тані та Іванкові просто нема чого ходити гуляти куди попало. Теракт з сотнями жертв "тієї частини світу - лише статистика. А ось у цій " - кошмар. Хоча кількість жертв незрівнянно. "Кошмар" - не в самому теракті, а в тому, що він стався в Парижі або Лондоні. Що "золотий мільярд" опиняється в одному човні з Африкою, і в цьому човні немає ні "палуби для білих", ні кают першого класу. Ні за які гроші.
Сама незручна новину: в глобальному світі немає "резервацій" (на відміну від гетто, що цікаво). І "залазити", як показує лондонська паніка, вже нікуди не треба - публіка влаштовує терор сама собі. І сама ж його підтримує. Найпопулярніший локальний пост під час цього блазнівської "теракту" був ось цей: "зі мною все в порядку". Дрібниця, маніпуляція першого рівня, а працює - люди масово повідомляють, що з ними "все гаразд", значить, є привід для страху. Значить, щось трапилося. "Жах" або "нічого особливого" залежить тільки від значка геолокації: якщо, скажімо, в штаті Пенджаб, то можна "прокрутити", а от якщо на розі Пикадили...
Хто там казав, що географія у школі - "зайвий" предмет? Хочете, я з вами погоджуся? Географія - як і будь-який інший предмет - не має значення сама по собі. Все залежить від того, як саме ви сприймаєте світ - раціонально або міфологічно, по-дитячому, коли все, що не на сусідній вулиці, виявляється "в тридев'ятому царстві".
Судячи з подій у лондонському метро, для Брекзита не потрібна була "рука Москви". Для людей, які звертаються у втечу при крику "атас!", відокремитися від великого незатишного світу - цілком нормальне бажання. Не тільки британці - ідея усіляких "стін", які вилучать Європу і США від напливу чужих, успіх правих і ультраправих партій, які обіцяють "захистити", "не допустити" і т. д., набирають популярність. США-країна емігрантів, закриває кордони. Британія, над якою не заходило сонце, з розумінням стежить за своїми військовими, які вийшли на демонстрацію проти участі у війні в Сирії. "Яке нам діло до Сирії?" "Це не наша війна!" Тягар, нарешті, спала з плечей білої людини - і він тепер тікає, стрімголов та калічачи людей на своєму шляху, тому що в темряві хтось сказав boooo! Як курчата від впала на землю тіні - чи яструба, то повітряного змія, то фартуха господині.
Загалом, на місці британських властей я б не витрачала час і дала рішучий бій на напрямку "свобода в обмін на безпеку". Вчора було рано, завтра може стати пізно - повноваження потрібно сьогодні брати і брати непохитною рукою. Притиснути нарешті любителів шифрувати трафік в месенджерах - скільки можна ходити навколо? Чесні люди, як запевняє британський міністр внутрішніх справ, нічого не мають проти того, що за ними стежать. "Шифруються" лише погані хлопці. Ввести обмеження на конфіденційність, додати повноважень силовим відомствам, поставити ЗМІ в незручні пози і т. д. Тому що клієнт, як бачимо, дозрів. Клієнт невротізірованних, куща боїться і того гляди зі страху наробить всяких дурниць. Влада цілком може (і навіть, напевно, зобов'язана запропонувати себе в ролі турботливого старшого, який не дасть в образу своїх підопічних. Вони і далі зможуть грати на своїх - ретельно закритих і охоронюваних - майданчиках, дихати чистим фільтрованим повітрям, триматися подалі від чужих і не вибігати на проїжджу частину. За ними можна і потрібно стежити - заради їхнього ж блага.
Світ європейця стискається, як шагренева шкіра - і географічно, і по суті. І не тому, що агресивний настає хаос, але тому, що європеєць втрачає власну ідентичність, значну частину якої становила "тягар білої людини". Відмовляючись від претензій на світ, європейська культура позбавляється шансу зберегти себе. Той, хто не хоче воювати в Сирії, має всі шанси бути затоптаним натовпом, охопленої масовим психозом. У якого, як потім з'ясується, не було жодної раціональної причини.
