Зламати не можна залишити. Що робити Європі з знахабнілим соціальною державою
Паризькі погроми вивели на передній край загальноєвропейської - і не тільки - дискусії питання про принципової життєздатності тієї моделі соціального розподілу, яка багато десятиліть "в середньому" домінує в Західній Європі.
Соціальна держава. З застереженнями
Втім, тут не можна гребти всіх під одну гребінку. Мова насамперед йде про францію, в значній мірі - про Італію і певною мірою про німеччину.
Нідерланди і Бельгія (у якої теж спробував розвернутися дивакувате рух "жовтих жилетах") помітно відрізняються, Швеція і Данія поступово відійшли від свого старого соціалізму, Норвегія є країною-рантьє, а Фінляндія внутрішньо збалансована. Іспанія і Португалія, зі свого боку, за десять років пройшли крізь важкий період частково стимульованих ЄС реформ і якоюсь мірою стабілізувалися (хоча глухий протест в "ядрі" мас населення цих країн дуже відчувається).
Через масштабні обмеження пройшла і любляча пошуміти Греція, все-таки виявилася здатної перейти до зростання. А от родинний їй Кіпр сьогодні вичищається іншими структурами, загалом, навіть не європейськими, і з іншої причини - тією ж, що і в які займають найвищі місця в рейтингах економічної свободи країнах Балтії. Причина ця - токсичні російські капітали.
Іншими словами, нині говорити про занепадницького соціальних моделях Європи пізнього промислового періоду "в цілому" доводиться з обережністю. Двадцятиріччя ревучою торговельно-економічної та регуляторної глобалізації, а також дві кризи - іпотечний у США і боргова всередині єврозони - наклали глибокий відбиток на те, як по-справжньому функціонує сучасна Європа, різна і складна. Тим більше що ми вже заздалегідь - фіксуючи існуючий тренд - виводимо за рамки цієї дискусії Великобританію з її специфічною національною системою охорони здоров'я, наявності якої деякі чомусь підтримали кандидатуру Дональда Трампа в США прогресивні мільярдери (наприклад, Пітер Тіль) продовжують заздрити.
Тим не менш в силу пропорцій Німеччина, Франція та Італія являють собою левову частку економіки Континенту, залишається (можливо, тимчасово) без Британії, і модель соціальної гармонії в цих країнах стає все більш проблематичною.
Більш того, вже помітно, що деякі розбагатіли посткомуністичні країни Євросоюзу, причому розбагатіли переважно на можливостях, наданих європейською інтеграцією, - такі як Польща - теж стали "розслаблятися". І розширювати пакети надаються громадянам (і не тільки) соціальних прав, причому в умовах правління нібито правоконсервативных партій, чому закрадається тривожна думка - чи не рано?
Адже, наприклад, у випадку подальшої деградації загальноєвропейської солідарності розбещення пережили драматичний процес трансформації громадян таких країн (нехай і визнаних розвиненими, але все-таки поки другого, якщо не третього ешелону) може обернутися катастрофою історичного масштабу. Причому катастрофою в своєму роді нового типу, оскільки вона може розчарувати не тільки зрілі, але й порівняно молоді покоління, і не тільки в європейському проекті, але і в демократії як такої. Притому що з демократією в тій же Польщі сьогодні і так не все добре.
У меншому масштабі, але щось на зразок соціального патронату партійного держави почало розвиватися і в Угорщині, до кризи 2008 р. представляла собою зразкову ученицю ринкового транзиту та суспільної модернізації. Правда, в угорському випадку подібна політика стосується лише кількох секторів, чутливих з точки зору стабільності екзотичного правління Віктора Орбана і партії "Фідес".
Так що, загалом, це не тільки проблема континентальної трійки - Франції, Італії і Німеччини - і про це необхідно нагадувати як мінімум заради об'єктивності, оскільки тепер деякі держави ЄС немов націлилися на пошук приводів, актуалізація яких здатна розкрити дискримінацію та інші образи ззовні відносно себе.
Разом з тим - і в особливості як наслідок вилучення Великобританії, служила в деякому сенсі консервативним противагою будь-якого прискорення просування ЄС до певної конфедерації, - тепер шлях стандартизації тієї чи іншої політики виглядає найбільш очевидним. Безсумнівно, при дорабатывающей свій термін і вкрай нещасливою (порівняно з двома термінами Мануеля Баррозу) Єврокомісії під керівництвом Жан-Клода Юнкера нічого помітного вже не станеться, їй би якось впоратися з порядком набридли вже всім Брекзитом.
Так що, схоже, якщо якийсь процес поглиблення, розширення, а також більш справедливого розподілу ризиків та вигод інтеграції і піде, то це буде відбуватися вже після весняних виборів у Європарламент. В якому, очевидно, сформується більш впливова, ніж зараз (отримана за підсумками виборів 2014 р.) фракція євроскептиків, а краще сказати - ненависників Європи.
Окремо слід згадати і ось що: малюнок виборів у Європейський парламент тепер також нагадує алгоритм виборів в німецький Бундестаг, як структура виконавчої та судової гілок влади Європи - французьку бюрократичну систему. Завдяки поступовому розвитку практики впровадження європейських договорів, Об'єднана Європа як "хмара інститутів" розвинулася в таке політичне явище, яке (увібравши в себе стародавню Ганзу і традицію Священної Римської імперії), незважаючи на фантазії "альтернативних правих" розірвати вже фізично неможливо.
Модернізація по Меркель
Звідси й випливає розуміння того, що модернізувати соціальні моделі проблемних країн ЄС на національному рівні, якщо не зовсім неможливо, то вкрай складно. У той же час за останнє десятиліття навіть у цих проблемних країнах все-таки робилися спроби щось змінити. Перша половина канцлерства Ангели Меркель у Німеччині, президентства Саркозі та Олланда у Франції і ряд італійських урядів з перемінним успіхом намагалися обмежити розрослося соціальна держава в своїх країнах.
Приміром, у період виборів у Бундестаг 2005 р. Ангела Меркель в одному зі своїх виступів звинуватила канцлера Герхарда Шредера в тому, що його програма "Порядок денний" нереалістична, що вона рясніє обіцянками, виконати які уряд не в змозі. Ще в 2000 р., перебуваючи в опозиції, Ангела Меркель розробила документ "про нової соціальної ринкової економіки", який за своїм положенням базувався на концепції "соціально-орієнтованої ринкової економіки" Людвіга Ергарта, поглиблюючи і розвиваючи їх.
Ця програма повинна була поєднати переваги капіталізму з принципами соціальної держави, зафіксованими в німецькій конституції. Нового в цьому не було небагато, і навіть багато діячів ХДС визнавали, що в цілому концепція "нового соціального ринку" виглядає дуже невизначено.
Але ставши федеральним канцлером Меркель не відразу стала проводити "контрреформи" по відношенню до "Порядку денному-2010". Власне, сенс соціальної політики, що проводиться Меркель, складався лише в послідовній ліквідації інститутів соціальної держави: зменшення соцвиплат, скорочення кількості дитячих садків, згортання систем безкоштовної освіти і медичної допомоги.
Передбачалося, що при цьому повинні були скорочуватися податки, активізуватися бізнес, створюватися нові робочі місця. Але така політика мало чим відрізнялася від того, що робив Шредер. При цьому курс Меркель явно підсилив тенденцію до збільшення розриву між доходами багатих і бідних. Однак різких змін курсу в 2007-2009 рр. так і не було.
У 2009-му Меркель зберегла пост канцлера, сформувавши новий уряд. Християнсько-демократичний союз і його баварський політичний партнер Християнсько-соціальний союз розробили програму, в основі якої лежали наступні завдання: зниження прибуткових податків, збільшення фінансування сфери освіти і захист навколишнього середовища. Німецький виборець очікувано повірив цій програмі. Згодом Меркель підкреслила, що головною метою її наступного уряду буде зростання зайнятості та створення соціальних гарантій, але не за рахунок майбутніх поколінь. "Соціальна ринкова економіка - наш компас".
Проте врешті-решт уряд Меркель відродило ті ідеї, проти яких вона сама і виступала раніше. В основі програми чергового (четвертого) кабінету, знову сформованого великою коаліцією з все тими ж есдеками, лежать ідеї зниження прибуткового податку, збільшення фінансування сфери освіти і продовження реформи охорони здоров'я, і суттєві податкові пільги для багатодітних сімей.
Іншими словами, Меркель не змогла - з різних, тактичним і стратегічним причин - ні реформувати, ні зламати соціальна держава в Німеччині.
Як в епоху вибухового зростання - "ситих років" - так і в період європейських криз вищеописане політична поведінка німецького канцлера було багато в чому стандартним для кола проблемних країн. Правда, південні країни Євросоюзу взагалі не обговорювали соціальні реформи, купаючись у морі доступного, субсидованого європейськими і світовими фінансовими консорціумами кредиту. В ці часи про майбутнє небудь не думали, або представляли його у самих оптимістичних і світлих тонах.
Три шляхи для Франції і один глухий кут Італії
Французький приклад ще більш красномовний. Коли Франсуа Олланд намагався - не маючи, до речі, і близько тієї більшості, яким сьогодні володіє президент Макрон - хоча б зазіхнути на "соціальні права" французів, то його чекало передбачуване розчарування. Олланд зіткнувся якщо і не з більш агресивними, то з більш масштабними, блокуючими економіку протестами співгромадян (зокрема, стосовно першого робочого місця), в результаті махнувши на всі ці болючі реформи. Так що в особі сильно і далеко здав назад Макрона, який за підсумками бунту ще й накинув бонуси "трудящим" - ми бачимо вже другу масштабно провалену спробу соціальної модернізації. При цьому всьому у Макрона тепер є тільки три шляхи.
По-перше, особистого політичного часу у нього сьогодні ще багато, так що, трохи приспавши протест, він може зробити ще один (максимум - два) заходу на ціль, проте в справі придушення профспілок у нього фактично немає союзників всередині країни.
По-друге, нав'язати французам більшу конкурентоспроможність уряд могло б через їхню голову - змінюючи загальну політику ЄС, причому паралельно пом'якшуючи цю "біль" пропозиціями на кшталт стандартизації пенсійної політики в ЄС, яка сьогодні міцно знаходиться в руках національних пенсійних фондів. А адже така опція могла б бути привабливою, оскільки зі своїми пенсіями французи могли б жити в тих країнах Євросоюзу, де рівень цін значно нижчий. Як, до речі, вже не перший рік напівофіційно роблять німці, зокрема, у країнах Балкан - тих з них, які входять в ЄС.
По-третє, Макрон може піти второваною французькими лідерами дорозі до нього - плюнути на соціальні перетворення, регулярно скаржаться на конкуренцію з боку азіатів і американців (а незабаром не тільки їх), і займатися виключно питаннями зовнішньої політики. Що, треба сказати, вигідно нашій країні. Але вже в середньостроковій перспективі - не самої Франції.
Що стосується Італії, то варто згадати, звідки саме виникло її нинішнє химерическое уряд правих і лівих популістів. З програного попередниками референдуму, яким передбачалося обмежити законодавчі права верхньої палати парламенту. Ця верхня палата має однакові права з нижньої, але обирається за складною схемою з участю місцевого самоврядування. Така схема дозволяє проникати в центральну владу представникам різноманітних кланів, нерідко пов'язаних з мафією.
Проте в країні зупинилося багато років тому зростання виборець не схильний підтримувати навіть найбільш прості і здорові ідеї - він просто голосує проти влади, що б вона не робила і що б не пропонувала. Так вийшло і в Італії - тепер її відверто дивакувате уряд торгується з Брюсселем за розмір дефіциту бюджету, від якого залежить покриття іншими країнами-членами ЄС гігантських боргів Італії. Часи, коли в Італію спрямовувалися потоки українських робітників, пройшли, сьогодні це глибоко застійна країна, майбутнє якої туманно.
Цей туман може розвіяти лише жорстка, не потакающая соціальних ілюзій владу, контролює новий інформаційний простір. Хотілося б нам того чи ні, але здатної на щось подібне виглядає тільки стара партія Сильвіо Берлусконі.
З нинішнього глухого кута проблемні країни Західної Європи здатні вивести зовсім не "жовті жилети", а тільки кілька адаптувалися старі, элитистские консервативні партії. І в умовах серйозної воєнної загрози. А також у тісному союзі з Америкою. І, цілком очевидно, континент вже вийшов на грань подібних викликів.
