Ера беззападности. Про що будуть говорити на конференції з безпеки в Мюнхені
Саме кризі Заходу і пошуку шляхів його подолання і присвячена щорічна 56-а Мюнхенська конференція з безпеки (MSC-2020). З 14 по 16 лютого її учасники - політики, урядовці, громадські діячі, будуть шукати розмитий за останні десятиліття і вже майже втрачений загальний погляд на те, що значить бути частинами єдиного західного проекту, складаючи гармонійне ціле, - включаючи співпрацю у сфері оборони і спільну підтримку ліберального міжнародного порядку.
Всього на конференції очікується понад 500 високопоставлених політиків, в тому числі понад 35 глав держав і урядів і близько 100 міністрів закордонних справ і оборони, на тлі яких яскравою зіркою блисне один з найвидатніших лідерів світу, президент України Володимир Зеленський. Його попередник, уособлює нині вселенське зло в окремо взятій країні - як, власне, це і належить попереднику - Петро Порошенко, теж там буде.
Інсталяційний доповідь, розміщений організаторами на сайті конференції, присвячений найважливішим темам, намічених до обговорення. Втім, тема в принципі всього одна: і сам Захід, і весь наш світ стає все більш "беззападными", і ця "беззападность" (westlessness) не може не турбувати.
Сарказм заголовків
Так, помітні заголовки звертають на себе увагу ще в змісті, на першій сторінці звіту. Прагнучи достукатися до читачів, автори широко використовували всю багатозначність англійської мови, зробивши ставку на шок і епатаж. Крім "Беззападности", там "Розділені стоять" Сполучені Штати, а поряд з ними - "Встрядинное Царство" (Китай), "Путемкинское держава" і "Конкурс "Євробачення". Настільки ж прекрасні і регіональні оцінки авторів доповіді: "Наше кошморе" (Середземномор'я), "Вузькі протоки", які, втім, є "між Сциллою і Харибдою" (Близький Схід), і, нарешті, "припинити-вогнеборці" (Південна Азія). Воістину багатий відтінками і нюансами великий англійську мову, у якому кожен може знайти те, що шукає його втомлена душа.
Очікування, породжені заголовками, доповідь в цілому виправдовує, хоча сам його текст і витриманий менш фривольною манері. Але, на відміну від більшості таких документів, він написаний досить неформально, чого читати доповідь цікаво. За різкість формулювань і оцінок, взагалі кажучи, нехарактерних для епістолярію сучасного Заходу, видно веселе відчай авторів, які усвідомлюють, що світ летить у прірву, і не бачать причин морочитися дипломатичними еківоками на спрямованої в небо кормі гинучого "Титаніка": якщо вже холодне купання неминуче, а місць в шлюпках не залишилося - чому не випити в своє задоволення, по келиху-іншому шампанського?
Втім, до кінця доповіді автори знижують різкість оцінок, виявляючи надмірну, з точки зору ними ж наведених фактів, оптимізм.
Що стосується української проблематики, то вперше за п'ять років на MSC-2020 не буде української панелі. Взагалі. Зважаючи міжнародного ваги заходу це безумовне фіаско Києва. Залишається неясним, чи то команда Зеленського недооцінила важливість форуму, чи просто "злила" його, не зумівши або не побажавши домовитися з організаторами.
Україна не виділена в самостійну тему і авторами доповіді. Вона лише згадана ними серед десяти зон конфліктів, за якими транснаціональний аналітичний центр International Crisis Group пропонує уважно стежити 2020 р. (стор 15 доповіді), оскільки обставини цих конфліктів вказують на "зрушення у відносинах великих держав, інтенсивність конкуренції й широту амбіцій регіональних гравців". Відзначені авторами і заслуги Володимира Зеленського, який, на їхню думку, "вдихнув нову енергію в зусилля з припинення шестирічного конфлікту між Києвом і підтримуваними Росією сепаратистами в східних районах Донбасу". Втім, навіть якщо зараз "світ здається більш вірогідним, ніж рік тому", плани припинення вогню і роз'єднання "можуть впасти, а бойові дії - загостритися".
Також про Україну згадується у розділі, присвяченому транснаціональних зв'язків західних ультраправих (стор 63), у зв'язку із проведенням спільних бойових навчань нібито для захисту білої раси у воєнізованому корпусі "Батальйон "Азов" в Україні" і проведенням концерту Fortress Europe в Києві в червні 2019 р. Значимість цих епізодів для глобальної безпеки і долю Європи - особливо значимість концерту в нічному клубі "Бінго" - переоцінити, звичайно, важко. Будь це не так, нам довелося б запідозрити авторів доповіді або в упередженості, або в недостатній компетентності, в силу якої їх знання про Україну походять здебільшого з жовтої преси, чого ми собі, звичайно, не дозволимо.
Криза Заходу в деталях
На думку авторів доповіді, фрагментація Заходу відбувається на тлі консолідації незахідного світу та ряду глобальних проблем і криз, настійно вимагають узгодженої західної реакції.
Хоча "Захід" ніколи не був монолітною концепцією, його цілісність забезпечували загальна прихильність принципам ліберальної демократії, значущості прав людини, ринкової економіки і співпраці в рамках міжнародних інститутів. Але в зв'язку з зростанням неліберальних і націоналістичних настроїв в західному світі ці принципи все частіше піддаються сумніву. Етнічні, культурні або релігійні критерії отримують пріоритет над ліберально-демократичними цінностями.
По суті, цей конфлікт закладено вже в самій концепції відкритого суспільства, здатного органічно включати в себе безліч інших культур і звичаїв. Швидкість та інтенсивність цих процесів, обумовлені глобалізацією сучасного світу, перевищила можливості інтеграції, що викликало конфлікти та, як наслідок, посилення позицій консерватизму, та ізоляціонізму.
Але Захід, встаючи на цей шлях, негайно зближується з антилиберальными режимами, які заперечують базові західні цінності. Тут автори доповіді цитують Володимира Путіна, що говорить про смерть лібералізму, вступив у конфлікт з інтересами більшості населення. До речі, сам Путін (після своєї ультимативно-войовничої мовлення 2007 р.) цей захід ігнорує.
Пошук компромісу між безмежним лібералізмом, що загрожує Заходу розчиненням в чужих культурах, причому найчастіше в культурах антилиберальных і обмеженням сторонніх впливів, з опорою на прямі культурні та міграційні заборони, виявляється складним завданням, не має сьогодні прийнятного рішення. Боротьба ж двох крайнощів розвитку поділяє Захід зсередини, порушуючи його цілісність.
Крім того, привабливість ліберальних цінностей залежить від рівня розвитку суспільства. У відсталих суспільствах вона виявляється низькою, що обумовлює низьку ефективність західних втручань в Афганістані, Іраку, Лівії. Мінімальні результати на тлі величезних витрат викликають на Заході розчарування, а з ним і запит на відмову від втручань такого роду. Цей запит не можуть ігнорувати західні політики, які реально залежать від волі своїх виборців. Але слідування йому призводить до ще більш тяжких наслідків. Небажання Заходу втручатися в конфлікт у Сирії призвело до гуманітарної катастрофи і до чергової хвилі біженців, докатившейся до Європи.
Також, на думку авторів доповіді, прихильники ліберального Заходу не повною мірою бачать його глибину кризи, безпідставно вважаючи всі перешкоди на шляху до лібералізації незначними невдачами, а її тріумф - історичною неминучістю: мовляв, Європа скоро стане "єдиної, вільної і мирної", а Росія і Китай згодом візьмуть ліберальні цінності і стануть відповідальними зацікавленими сторонами" ліберального світу в західному розумінні і під західним керівництвом. Критики ж лібералізації розглядаються виключно як прихильники історичного відкату назад. Словом, їх сприйняття в рамках фукуямовских ілюзій про кінець історії.
Між тим посилення позицій авторитарного популізму обумовлено не тільки інерцією, протистоїть культурним змінам, - хоча цей ефект можна спостерігати по всьому Заходу, а в Центральній і Східній Європі його масштаби дозволяють говорити про "антилиберальной контрреволюції". Ліберальна глобалізація об'єктивно посилює розрив у доходах, породжуючи фінансово-економічна криза, від якого у короткі терміни виграють еліти, але за наслідки якого доводиться довго розплачуватися значної частини населення, середнього і робітничого класу, основним виборцям, що втрачає довіру до переваги ліберальної моделі. А ліберальні демократії, як вже було сказано, куди більш уразливі до протестів, ніж автократії.
Широке поширення цього розчарування дає нелиберальным політикам можливість експлуатувати суспільний попит на "альтернативу". При цьому ліберали справедливо критикують неліберальних націоналістів, доводячи, що їх обіцянки "зробити Америку великої" або "повернути контроль над..." вводять в оману, апелюючи до вигаданого минулого, насправді ніколи не існував. Але їх аргументація складна для розуміння, що створює враження ігнорування реальних інтересів людей, що потрапили в складну ситуацію, породжену кризою. А популісти спираються на зрозумілий і привабливою у своїй простоті набір ностальгічних аргументів, легко трансформуються в переконливий бойовий клич для скривджених мас.
Криза Заходу не обмежується одним тільки західним світом. Навпаки, він виявляється однією з ключових сил, що впливають на світову політику в цілому. Західне розчарування в лібералізмі і породжена ним політика уникнення втручань за межами західного світу, виявляються відмінним щитом для різного роду диктаторів, інструментом у боротьбі з демократичною опозицією і шансом на успішну консолідацію недемократичних режимів. На наших очах, на противагу разобщенному Заходу, в світі складається все більш згуртований Антизапад.
Міжнародні організації та антилиберальные режими
Після закінчення холодної війни коаліція під керівництвом Заходу могла вільно втручатися в хід подій практично в будь-якій точці світу, спираючись на підтримку Радбезу ООН. Але потім ситуація змінилася. Радбез став жертвою зростанням напруженості між великими державами і вже не здатний виносити значущих рішень з найважливіших питань, а західне військову перевагу в міжнародних конфліктах значною мірою втрачено.
Посилення Китаю і активізація Росії породили нову реальність, в якій багаторічна здатність США підтримувати сприятливий регіональний баланс сил у будь-якій точці світу наштовхується на непереборні проблеми. По мірі посилення військового Китаю і Росії ці ризики будуть, ймовірно, лише зростати.
Китай вже давно інвестує в міжнародні установи як загальновизнані, так і доповнюють інститути, визнані Заходом, або конкуруючі з ними. Це дозволяє Пекіну мало-помалу брати під свій контроль ключові посади в міжнародних організаціях, впливаючи на їх порядок денний відповідно зі своїми пріоритетами. Захід міг би парирувати цю активність, підтримуючи кандидатів від незахідних демократій, але цьому перешкоджає його зростаюча схильність до мінімізації зовнішнього втручання. Як наслідок, міжнародні інститути все частіше виступають у ролі інструментів автократичних держав. Одним з яскравих прикладів такого роду стало зловживання системою "червоних повідомлень" Інтерполу, що використовується автократичними режимами для переслідування журналістів і громадських активістів.
Західна роз'єднаність дозволяє Китаю отримувати і прямі вигоди в рамках СОТ. Неможливість встановити правила чесної конкуренції використовуючи інструменти СОТ і спонукала США впливати на імпорт з Китаю в односторонньому порядку, до великого незадоволення європейців, що, в свою чергу, посилило західний розкол.
Криза також послаблює та руйнує НАТО і ЄС, принаймні, в їх нинішньому якості союзу ліберальних демократій. При цьому, якщо ЄС має механізми для боротьби з ерозією базових цінностей, хоча їх практична ефективність і сумнівна, то Альянс не може виключити будь-яку країну-члена зі свого складу.
Здавалося б, у період відносного занепаду, на тлі консолідації незахідного світу, Захід як ніколи потребує загальної стратегії. На жаль, в останні роки ми бачимо відчуження країн Заходу та їх розбіжні позиції з найважливіших питань, починаючи від контролю над озброєннями і міжнародної торгівлі до зміни клімату і ролі міжнародних інститутів. Не дивно, що антизахідні режими прагнуть експлуатувати ці розколи в своїх цілях. Так, на MSC -2019 представники Китаю, Ірану та Росії підкреслювали трансатлантичні розбіжності, пропонуючи себе в якості кращих, ніж США, партнерів для ЄС.
Захід і Росія. Захід і Китай
Дії Росії стали прямим викликом Заходу. Захоплення Криму в 2014 р. спонукав членів НАТО вкладати кошти в зміцнення Альянсу і погодитися з рішенням Дональда Трампа про вихід з договору про заборону РСМД. Спроби Москви втручатися в європейські вибори і поширювати безглузді версії історичних подій, використання сильнодіючого ІВ для терактів в Солсбері і Софії, і вбивство колишнього борця чеченського опору в Берліні і триваюча агресія на сході України не залишали ЄС іншого вибору, крім неодноразового продовження санкцій.
Тим не менш багато європейців скептично ставляться до ідеї протистояння з Росією в інтересах Європи. Навпаки, європейські політики знову і знову висувають пропозиції про додаткове пом'якшення санкцій. Між тим, як зазначив The Economist, незаслужений повернення російської делегації в ПАРЄ вже створив небезпечний прецедент реабілітації без реформ".
Інші європейці стверджують, що навіть якщо Росія не може бути надійним політичним партнером, стабільне економічне співробітництво з нею можливо і бажано. Згідно з їх логікою СРСР навіть у розпал холодної війни був для Європи надійним постачальником енергоносіїв, до того ж продовження санкцій сприятиме ще більшого віддалення Росії від Європи.
Зокрема, в той час як на думку США будівництво трубопроводу Nord Stream 2, завдає шкоди європейської безпеки, прихильники такого підходу стверджують, що, лобіюючи його добудову, Німеччина проводить "проєвропейську" зовнішню політику і захищає свої інтереси.
За словами сенатора Тома Котону, NS-2 "підвищить здатність Росії шантажувати Польщу і країни Балтії, погрожуючи їм припиненням поставок енергоносіїв і поглибить залежність членів НАТО від Росії". У листопаді Конгрес США ввів санкції, спрямовані на учасників будівництва NS-2. Але думки європейців розділилися: багато виступають проти проекту трубопроводу, але багато хто готовий захищати його, вбачаючи в зусиллях США незаконне втручання в європейські справи, і, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ЄС вже побудував інфраструктуру, необхідну для диверсифікації поставок і захисту від надмірної залежності від Росії, а Берлін допоміг укладення контракту на газовий транзит через Україну. Як висловилася Меркель, "молекула російського газу залишається російської, надходить через Україну або через Балтійське море. Це означає, що питання про нашої залежності від російського газу не може бути пов'язаний з тим, за яким трубопроводу вона проходить".
Багатьом німцям також важко зрозуміти, чому Сенат США може санкціонувати NS-2, вважаючи, що він дасть Росії дуже великий вплив на Європу, але неохоче приймає заходи для захисту від повторного втручання Росії в американські вибори. Це породжує підозри в тому, що справжньою причиною санкцій є захист власних економічних інтересів, так як дешевий газ з Росії буде конкурувати з експортом сланцевого газу зі США в Європу. У результаті обидві сторони бачать у діях один одного нехтування духом трансатлантичного партнерства.
Аналогічні процеси відбуваються і в трикутнику США-Китай-ЄС. З одного боку, все більше людей на Заході починають підозрювати, що світовий порядок, що встановлюється Пекіном, різко контрастує з його риторикою "мирного співіснування", згідно з якою "Китай ніколи не прагнутиме до гегемонії, розширення або збільшення сфери свого впливу, незалежно від того, як буде змінюватися обстановка в світі і якого розвитку він досягне". Затримання двох канадських громадян у відповідь на арешт представника Huawei у Ванкувері, нові повідомлення про впровадження систем тотального стеження всередині Китаю і про "таборах перевиховання" для мільйонів уйгурів в Сіньцзяні зробили громадську думку в США і ЄС більш критичним по відношенню до Пекіну. У той же час, згідно зі звітом Європейської ради з міжнародних відносин, більшість європейців виступає за нейтралітет у разі виникнення конфлікту між Китаєм і США.
Цьому сприяє економічний проникнення Китаю в ЄС, що, по суті, ставить європейців перед вибором: залишатися повноцінним союзником США або поглиблювати й надалі партнерство з Китаєм. Ряд аналітиків стверджують, що "небажання Європи встати на бік США в конфлікті з Китаєм створює прецедент, що ставить під загрозу всю систему ліберальної демократії, і що ЄС виявився сьогодні на шпагаті, чого Китай і хотів досягти.
Китай і Росія
Автори констатують, що Росія, "добре зігравши слабкими картами", здобула кілька дипломатичних перемог у 2019 р.: повернулася в ПАРЄ, продала Туреччини, яка входить в НАТО, свої С-400, утвердилася в статусі впливового посередника на Близькому Сході і спонукала президента Франції Макрона закликати європейців "переосмислити основи" відносин з Росією.
Кремль також посилив активність в інших регіонах світу, включаючи Латинську Америку, Близький Схід і Африку. Але найбільш значною подією стало зближення Москви і Пекіна. Росія відновила продаж зброї Китаю, запросила Пекін взяти участь у військових навчаннях "Схід-2018", а в липні 2019 р. приєдналася до Китаю у проведенні повітряного патрулювання над Східно-Китайським морем. Згідно з даними Пекіна двостороння торгівля між країнами зросла в 2018 р. на 27%. Автори доповіді зазначають тісний зв'язок Путіна з Сі Цзіньпіном, якого Путін називає "любим другом", і з яким зустрічався вже близько 30 разів. У той же час наявна значна асиметрія розвитку двох країн у всіх областях, притому розрив між швидко розвиваючимся Китаєм і відсталою Росією продовжує зростати. В поєднанні зі зростаючою активністю Китаю на російському Далекому Сході та в Центральній Азії, це створює "деякі виклики" для Москви.
У самій же Росії наростають кризові явища, що змушують Кремль посилювати репресії.
У той же час Китай успішно розвивається у всіх технологічних сферах, інтенсивно поширюючи по всьому світові технології спостереження і регулювання інтернету. Всередині Китаю його керівництво посилює хватку, зміцнюючи владу КПК, і роблячи ставку на репресії та націоналізм у поєднанні з риторикою про "мирний підйом Китаю" для міжнародної аудиторії.
Підсумки доповіді
Заслужено критикуючи прихильників ліберального Заходу за недооцінку ними всієї глибини та різноманіття кризових явищ, автори в кінці доповіді, явно прагнучи витримати хоча б мінімально оптимістичний загальний тон, також впадають в необґрунтований і непомірний оптимізм. Причиною для нього є, на їхню думку, внутрішні кризи неліберальних режимів, затмевающие проблеми Заходу. Так, Росія стикається з деградацією економіки, руйнівною корупцією і величезним пакетом серйозних демографічних і медичних проблем. У Китаї у відповідь на зростання авторитаризму зріє протест у середовищі інтелігенції і партійних кадрів.
Але, хоча перераховані явища, безсумнівно, мають місце бути, підсумковий оптимізм авторів доповіді виглядає штучно роздутим і не підкріплена достатньою мірою переконливими аргументами. Крім того, вони не наводять жодних реальних пропозицій по подоланню саме західного кризи, що робить їх оцінки кризових явищ в Росії і Китаї підозріло схожими на класичний тезу радянської пропаганди, "а у них негрів вішають".
Мюнхенська конференція з безпеки проводиться щорічно з 1963 р. в hotel Bayerischer Hof. Вона присвячена дебатів про поточні та майбутні проблеми світової політики і економіки, а також пов'язаних з ними погрози.
Конференція є неурядовим заходом, проведеним в приватному порядку, і використовується виключно як майданчик для обміну думками, за підсумками якого не передбачається загального підсумкового комюніке. Тим не менше за останні чотири десятиліття MSC стала найважливішим незалежним форумом для організації діалогу між особами, що приймають рішення в галузі міжнародної безпеки.
У список її учасників входять глави держав, урядів і міжнародних організацій, міністри, члени парламенту, високопоставлені представники збройних сил, науки, громадянського суспільства, а також бізнесу та засобів масової інформації.
