Нав'язливий гість. Чому Путіну не місце на ювілеї завершення Першої світової війни
На чужому святі
Урочистості на честь 100-річчя з дня закінчення Великої війни, відомої на пострадянському просторі як Перша світова, а в ранньому СРСР - як Імперіалістична, стартують у Парижі 11 листопада, в день підписання Компьенских угод 1918 р.
У програмі - концерти, виставка Пікассо в Музеї Орсе, церемонія на Єлисейських полях і виступи на першому Паризькому форумі світу, який триватиме три дні і, за задумом організаторів, має стати щорічним, надаючи трибуну для "проектів, концепцій та ініціатив, що забезпечують конкретне сприяння поліпшенню міжнародного співробітництва з основних глобальних питань, розвитку більш справедливої глобалізації та більш ефективної багатосторонньої системи".
Іншими словами, Еммануель Макрон вирішив заробити очки на історичній пам'яті, зазвавши в Париж гостей з 98 країн, включаючи 72 глав держав і урядів, нагадавши світу про далекі часи, коли французи ще вміли і погоджувалися воювати. Друга світова війна для цього не годиться, зате Перша - цілком підійде.
Інші європейці, а також американці теж не проти згадати події столітньої давності. Велика війна епохальна для європейського Старого Світу, США і колишніх "білих" британських колоній - Канади, Австралії та Нової Зеландії, словом, для групи країн, що стали згодом основою сучасної ліберальної цивілізації. Іншим запрошеним теж є що згадати у зв'язку з Великою війною, і ці спогади аж ніяк не зводяться лише до руйнування.
І тільки для Росії свято буде затьмарений: намічена "повноформатна" зустріч Трамп-Путін не відбудеться. За версією Кремля - через прохання Макрона, щоб не перебити собою враження від урочистостей. За версією ж Єлисейського палацу. Макрон тут ні при чому - але хто тоді при чому? Може бути, сам Трамп за результатами виборів 6 листопада визнав для себе непотрібною зустріч з Путіним?
Але й російське затьмарення теж буде вкладатися в загальний стрій урочистостей. Хоча з формальної точки зору в ході ПМВ Антанта перемогла союз Центральних держав, в історичній перспективі за підсумками Великої війни виграли всі, за єдиним винятком - Росії. Тільки вона одна на весь світ - виявилася в стратегічному програші, незважаючи на те, що вона воювала на стороні коаліції, що перемогла.
Ця поразка мала настільки довготривалі наслідки, що Москва, отгородившаяся від світу століття тому, залишається в глухій ізоляції і сьогодні. На паризькому святі життя вона буде зайвим і недоречним - як далекий родич, що відмотав строк, на сімейному торжестві - не запросити не дозволяють пристойності, але гостя явно не раді і цураються його. Втім, у Путіна на ПМВ і її історію є свої, досить великі плани.
Велика війна в новітній історії
Перша світова була не найкривавішою з воєн, відомих в історії, але стала самою вражаючою за кількістю технічних новинок і наймасштабнішою з соціальних наслідків. Безліч європейських націй здобули державність, а інші, включаючи українців, отримали надихаючий приклад.
Чотири найбільших монархії - Австро-Угорська, Російська, Німецька та Турецька - припинили існувати, а п'ята, Британська, побоюючись розділити їх долю, стиснулася політично, залишивши за собою лише роль національного символу і стабілізатора, так що навіть змінила прізвище династії - з німецької Саксон-Кобург-Готи на англійську Виндзоры. Прокинулися Китай і Індія - два дрімаючих гіганта. З розпадом Турецької імперії прокинувся Близький Схід.
Потрясіння від війни, посилене іспанського грипу пандемією, що накрила світ у 1917-1919 рр. і перевершила війну за кількістю жертв (до 100 млн - проти 17 млн загиблих), потрясло всю європейську цивілізацію. Стара культура та ідеологія зазнали ревізії і критичного переосмислення.
Мабуть, ні одна з воєн не проявилася настільки яскраво і зримо в ролі локомотива розвитку всього світу, сметавшего старе і непотрібне і відкривав дорогу новому, так само сильно і зримо, як Перша світова. І тільки Росія отримала в нагороду соціальну катастрофу і жахливий у своїй безвиході глухий кут. Чому ж так вийшло?
Сто років російської самотності
Хоча безпосереднім приводом для війни став авантюризм Петербурга, який спробував розіграти на Балканах сербську карту, але втратив контроль над ситуацією, після чого події пішли шкереберть, зійшла лавина накопилася давно.
Інтереси глобального капіталу вступили в протиріччя з монархічним устроєм Європи, в той час як монархії прагнули у відповідь зміцнитися в межах власних кордонів. Таким чином, призом переможцю сталі або демонтаж найбільших європейських монархій, включаючи Турецький, по меншою мірою - приведення їх до парламентаризму за британським зразком, або відкат назад, до загальноєвропейської редукцією парламентських інститутів і зміцнення монархічних форм правління, включаючи, ймовірно, відновлення монархії у Франції, і ізоляцією САСШ.
При такому погляді на події протистояння Німецької та Австро-Угорської монархій з республіканською Францією і парламентської, хоча і формально монархічної Великобританією, з САСШ на другому плані, выжидающими виснаження супротивників і вигідного моменту для втручання на своїх умовах, виглядало природним. Протиприродним, з причини стратегічного програшу при будь-якому результаті війни, було тільки присутність Росії у складі Антанти.
Але хоча залучення Росії в Троїстий союз вже програмувало її поразка апріорі, англо-американської дипломатії все ж вдалося зіштовхнути один з одним два споріднених режиму, що правили в Москві і Берліні. Забігаючи вперед, відзначимо, що це вдалося двічі, і в Першу, і в Другу світову війни: спочатку щодо двох монархій, потім - двох варіантів феодального "соціалізму", нацистського та азіатського, що виникли на їх уламках. Але і Росія, і Німеччина при цьому отримували шанс перейти в наступну фазу соціально розвитку, до економічного і соціального лібералізму. Перехід неминуче був пов'язаний якщо не з розгромом, то, щонайменше, з принизливим періодом залежності. Але іншого способу подолати бар'єр між старим і новим не існувало.
Німеччині це вдалося, щоправда, з другої спроби. А от російське суспільство виявилося не підлягав. Спроби лібералізації, що починалися в 1917, в 1945 році, коли СРСР, як і усій Європі, було запропоновано участь у плані Маршалла, і, нарешті, в 1991, виявилися безуспішними, причому кожна наступна провалювалася з більшою легкістю, ніж попередня. Це дає підстави вважати, що і наступні спроби такого роду не дадуть результату. Єдиним способом реформування Росії є австро-угорська модель: регіональний національний ренесанс з розділом на групу ворогуючих і конкуруючих один з одним національних держав, що і підтвердилося при розпаді СРСР. Але світ не стоїть на місці, і рецепти, дієві в 1920-х рр., в 1990-х працювали вже гірше і чи будуть придатні у 2020-2030-х. Як наслідок, Росії, принаймні, значної її частини, має бути поглиненою Китаєм і розвиватися вже в його складі.
Але в чому причина стійкості самодержавного устрою Росії, знову і знову відтворюється? Аналіз ситуації приведе нас до російської передільної селянській громаді як до фундаменту, на якому відтворюється тільки монархічна форма правління. Причинно-наслідковий ланцюжок проста: соціальні відносини в такій громаді виключали здоровий індивідуалізм і повага до приватної власності, на яких побудована будь-яка демократична республіка.
До 1917 р. частка сільського населення в Російській імперії становила 85%, а більша частина міського, включаючи робітників, була вихідцями з сіл у першому поколінні. Подальший хід подій показав, що у всіх регіонах, де в сільській місцевості переважали громадські відносини, - а таких була більшість, - демократичні експерименти незмінно терпіли крах.
Общинна традиція була потім відтворена в СРСР, а потім і в пострадянській Росії. Жорстка регламентація всіх сфер життя, відсутність навіть поняття про недоторканність особистості та власності і неминуча зрівнялівка закономірно породжували і породжують соціальний паразитизм: прагнення сховатися в загальній масі і отримати при розподілі велику частку благ при мінімальному трудовому внеску як найбільш раціональну тактику виживання. Для членів такої громади характерна також готовність делегувати "наверх" право на прийняття серйозних рішень разом з відповідальністю за них. Все це, разом узяте, і жене Росію по замкнутому колу, не залишаючи шансу розірвати його.
1917: розвилка історії та точка неповернення
По мірі наближення війни до кінця, а вже до 1916 р. було очевидно, що капітуляція центральних держав всього лише питання часу, проблеми післявоєнного устрою світу ставали все більш гостро. Романовська Росія, включена в числі переможців, не влаштовувала союзників по Антанті. Її необхідно було реформувати, або виключити з їх числа. І тому звістка про повалення Миколи II було зустрінуте в Парижі і Лондоні в цілому прихильно. Тривогу зазнало лише британське королівське сімейство, побоюючись, що Романови можуть стати тією кісточкою доміно, слідом за якою почнуть падати і інші династії Європи, що, власне, і сталося. Бажання дистанціюватися від поваленого монарха за принципом "ми не такі" змусило Георга V через свого секретаря, лорда Стэмфордема, неодноразово і наполегливо рекомендувати уряду не давати притулок царської сім'ї у зв'язку з крайньою непопулярністю Романових як в Росії, так і в Британії. В цілому ж Лютий, за умови збереження Росії у війні, що забезпечувало розтяжку Німеччини на два фронти, влаштовував союзників.
Але Тимчасовий уряд не зміг утримати контроль над ситуацією. Йому майже не було на кого спертися, причому Керенський і його оточення не зуміли раціонально використовувати навіть те небагато що, що було в їх розпорядженні.
Контроль над чорноморськими протоками для безперешкодного хлібного імпорту через південні порти, на який за підсумками війни претендував Петербург, суперечив інтересам сільських громад Нечорнозем'я, які жили в умовах крайнього малоземелля. Не вирішувала проблеми і земельна реформа, навіть якщо б Романови або Тимчасовий уряд зважилися на її проведення, вона лише прискорила б назріле вибух. Більшовикам, запустив її з популістських міркувань, довелося потім з чималим працею і кров'ю відіграти ситуацію назад, заганяючи селян у колгоспи - по суті, все ті ж злегка подновленные громади.
Втім, в ході війни про реформу не могло бути й мови. Російська армія і без того потерпала від масового дезертирства і здачі в полон, непорівнянних за масштабами ні з однією з інших воюючих сторін. Оголошена реформа спровокувала б дезертирство солдатів, що прагнуть взяти участь у поділі, вже в таких масштабах, що фронт б завалився, що і сталося при більшовиках.
Єдиним виходом із ситуації після провалу столипінської реформи могла б стати післявоєнна індустріалізація, здатна відтягнути надлишок сільського населення в міста. Перемога у війні спільно з союзниками була здатна створити умови для неї, насамперед у вигляді фінансових інвестицій, хоча для селянства цей процес у будь-якому випадку був би пов'язаний з великими витратами і втратами, оскільки ні в одній країні індустріалізація не проходила легко. Але в умовах мирного часу, на хвилі демобілізації це було б можливо. Такий сценарій відповідав і інтересам середнього класу - кваліфікованих робітників і міської інтелігенції. Саме це середовище, з якого вийшла велика частина офіцерів військового часу, довше інших зазнавало патріотичний підйом та зберігало здатність боротися.
Скинувши Тимчасовий уряд, більшовики не мали подальшого плану дій. Їм потрібна була тільки влада, а російські події вони тлумачили через призму погано понятого Маркса. Маркс, втім, і сам добряче плутався, вважаючи російську селянську громаду, хоча і з невиразними застереженнями, точкою опори соціального відродження Росії, про що він писав Засулич у 1881 році. Ленін ж просто плив за течією, як тріска в бурхливому потоці: виступаючи на Першому конгресі Комінтерну в березні 1919-го, він заявив, що "взяття влади є справа повстання, його політична мета з'ясується після взяття". На практиці це означало, що більшовики були змушені примиряти месіанські плани захоплення світу з побажаннями общинного більшості. В іншому випадку вони не всиділи б у влади.
При цьому частина селянства, чужа общинних традицій , і тим більше городяни, включаючи і полукрестьян-полурабочих Іжевська і Воткінска, воліли форми самоорганізації, у яких для більшовиків не було місця. Найвідомішим прикладом такого роду є республіка Нестора Махно. Це змушувало більшовиків вести з ними боротьбу, спираючись на єдиного можливого союзника - общинне селянство.
І тільки до кінця 20-х, відновивши монархічну вертикаль, в якій вони зайняли місце знищеного дворянства, більшовики змогли дозволити собі почати наступ і на громаду, заганяючи її в рамки, що існували в Російській імперії на кінець кріпацтва. Тільки такий жорсткий курс дозволяв їм провести індустріалізацію, що було єдиним способом утримати владу і надалі. У свою чергу, це передбачало випалювання всіх паростків демократії і боротьбу із західним впливом - і до цього, після 20-річного періоду боротьби між інтернаціоналістами-троцькістами і общинниками-сталіністами, і прийшов СРСР. Репресії 1937 р. були лише фінальним етапом зачистки - прихильників демократії поза рамками "диктатури пролетаріату" знищили набагато раніше. Єжов лише прибрав залишки переможених "інтернаціоналістів", після чого перемогли прагматики, неоимперцы і неомонархисты на чолі зі Сталіним почали відновлювати партійну монархію вже зовсім відкрито. Номенклатурне нове дворянство; неокрестьянство, согнанное в міста, але як і раніше общинне по своїй психології, назване в СРСР "робочим класом", і, нарешті, власне селянство, повернене в общинно-кріпосне стан, спроектували старі відносини на нові умови життя і утворили міцний союз, заснований на компромісі, який існує і понині. Всі прозахідні елементи, зайві в цьому союзі, були загнані під спід, а ті, хто не зумів сховатися, - знищені. Це добре простежується і в долі полонених, які повернулися з Німеччини, де бажаючі мали можливість отримувати спеціальності, вивчати мови і перейматися німецької трудової етикою, з прицілом на подальше заміщення місць, які стали вакантними через мобілізації німців, і в долях американців, як комуністів-інтернаціоналістів, так і просто контрактників, запрошених в Радянську Росію для надання допомоги в проведенні індустріалізації. В'язке болото громади вбило їх усіх.
Це пояснює як минуле, так і нинішнє ставлення Кремля до історичної пам'яті про ПМВ. Відразу після неї, коли були ще живі свідки подій, така пам'ять була для нього небезпечна - у ній неминуче спливала розвилка можливостей, на якій більшовики, намагаючись утриматися у влади, здійснили поворот у бік общинної архаїки, відкинувши і знищивши все, що давало Росії навіть найменший шанс на європейський курс розвитку. Зате повернення до офіційної російської трактуванні ПМВ як "Другої Вітчизняної" - другий після війни 1812-1815 рр., вчинений з плином часу, здатний дати владі потужний ідеологічний ресурс. До цього ресурсу і придивлявся ще Сталін - недарма йому так подобалася "Біла гвардія" Булгакова, хоча Турбіни та їх оточення - типові представники російської третього стану, знищеного більшовиками. Але хоча деякі елементи з цього ряду і були в подальшому запозичені Сталіним, повномасштабне розгортання теми ПМВ для використання в радянських ідеологічних конструкціях він вважав несвоєчасним і зайвим. Свідки тих подій були ще живі, а експлуатація "перемоги" в "Великій Вітчизняній війні" представлялася більш привабливою.
Зате в наші дні тема ПМВ відмінно підійшла Путіну. Свідків вже немає, сімейна пам'ять знищена репресіями і пропагандою, залишилися лише невиразні осколки і обривки, і можна малювати що завгодно, буквально з чистого аркуша. Тема "ВВВ" сильно затерта - звичайно, ця платівка буде в ходу завжди, поки Росія не розпадеться, але потрібно вже щось нове. Розкрутка теми ПМВ дозволяє перекинути ідеологічний місток між Романовими і сучасною номенклатурою; відвести в тінь фігуру Леніна, стала незручною; ще раз, під виглядом "нових досліджень", изолгать історію Лютого і возвеличити Сталіна. В сумі це дає можливість імітувати спадкоємність влади, здобуваючи додаткову легітимізацію, в чому режим дуже потребує, і підсунути оболваненному в черговий раз населенню пару нових, досить міцних ідеологічних милиць.
