Дотравился. Мей робить з Путіна пародію на Хрущова
— Чуєш, начальник, ти мокруху-то мені не шей. Чистий я, начальник, а ти по бєспрєдєлу пішов, вешаешь на мене тут всіх собак і глухарі всі, які є. То баклана будь-то я зі світу зжив, то корешів твоїх бомбанул, то волини бабаям підкинув, то з фраєром заморським сблатовался! А тепер ось ще ухайдохать когось хотів... Ти тільки на бас мене не бери. Немає в тебе на мене нічево. Ні-чо-у-сінь-ко! Ось вальти-то тебе накрили, от вежу і заклинило, бо як висяки є, а пацієнта немає. Чистий я, начальник, так що не гони бєса. Я сатрю, ти ваще рамси поплутав. На кого батон кришиш? Слуга закону, на. Тобі нагадати, як ваші Саддамку Араба порішили? А адже він внатуре не при справах був. Антрацит йому підкинули — і привіт! Але зі мною не проканає. Я свої права знаю. А вайдонить будеш, я знайду на тебе управу. Клоун!
Не будь МЗС РФ пов'язаний дипломатичним етикетом, його відповідь на озвучені британським прем'єром Терезою Мей звинувачення в причетності Росії до отруєння колишнього подвійного агента Сергія Скрипаля і його дочки мало чим відрізнявся б від цієї тиради. Втім, неможливість працювати по фені російські дипломати з лишком компенсують показною нестриманістю, нарочито вульгарною лексикою і демонстративно хамовитим тоном. Що зайвий раз продемонстрували і спікер відомства Марія Захарова, назвала виступ Мей "цирковим шоу в британському парламенті". І працівники російського посольства у Вашингтоні, упрекнувшие Мей у вкиданні "чергового фейк-ньюс". І їх загальний шеф Сергій Лавров назвав звинувачення "нісенітницею". І його бос Володимир Путін, який поблажливо порадив: "Ви там розберіться у себе..."
Російський стиль
Головне, втім, не термінологія. Головне — спосіб дій і спосіб мислення. А вони у Росії путінської епохи відверто уркаганские. Розвести лохів-схопити-віджати-замочити. Піти в глуху несознанку, якщо наслідив: "Де ваші докази?" Дискредитувати докази, коли їх нададуть. Спробувати вирішити і відкупитися, якщо попався. Шантажувати та залякувати, якщо підкуп не спрацював. Цей алгоритм описує ледь не будь-яку гру Москви на світовій арені.
Подібна поведінка обессмислівает які б то не було норми і знецінює будь-які домовленості. Нинішня Росія — це держава-трікстер. Власне, в цьому і полягає головна загроза, що від неї виходить: якщо "партнер" по грі не обтяжений дотриманням правил, твій вибір невеликий. Або продовжувати за них чіплятися, обмежуючись умовляннями (як це намагаються робити деякі євробюрократи), тим самим даючи йому фору і зміцнюючи його віру у власну безкарність. Або намагатися його примушувати до їх виконання (хоч би і санкціями), знову-таки даючи фору: адже він все одно залишається на крок попереду, та все не передбачиш. Або змиритися з його порушеннями (будівництво "Північного потоку-2", консервація питання про анексію Криму і визнання за РФ права на виключну зону геополітичних інтересів були б кроками якраз такого роду). Або уподібнитися йому і самому наплювати на правила (переступити закон заради його дотримання — вічна спокуса копа, якому, схоже, почали піддаватися в Лондоні і Вашингтоні, про що нижче).
"Партнера" ж за великим рахунком влаштує будь-який варіант. З першими трьома все ясно: це капітуляція, яку б форму вона не брала. Що до останнього, то нестримний релятивізм в міжнародних відносинах — свого роду ластик, який "партнер" намагається використовувати, щоб підготувати чистий аркуш для нових, більш зручних для нього правил.
Ця нехитра у сутності модель описує те, що відбувається у відносинах між Росією і Заходом. В тому числі і ланцюг подій, яка почалася з отруєння Скрипаля. Базовий питання тут про мотиви замаху. Була це спроба показової страти за мотивами вбивства Олександра Литвиненка? Або ж заклання, кандидат на яке був визначений якимось випадковим жеребкуванням? Іншими словами, цілились саме у Скрипаля або його просто взяли з кремлівського чорного списку, що називається, навмання? Вендета або жертвоприношення? На користь першого говорить як мінімум те, що офіцер ГРУ Скрипаль був подвійним агентом як раз тоді, коли ФСБ, в чиї функції, крім іншого, входить контррозвідка, очолював Володимир Путін. На друге вказує час замаху. Втім, одне іншому не заважає, так що питання скоріше в тому, яке завдання було пріоритетним.
Час і місце
Так от, про час. Незадовго до замаху стало остаточно ясно, що виборча епопея в Німеччині завершилася і завершилася дуже несприятливо для Кремля, поховавши останній шанс на те, що в Європі електоральним шляхом — майже сам собою — з'явиться штрейкбрехер, здатний як мінімум саботувати антиросійські санкції (перші два — Нідерланди і Франція). Так що можна припустити, що Москва пішла на загострення, щоб спробувати встановити якийсь новий статус-кво. Правда, з іншого боку, замах припадає саме на двотижневий передвиборний коридор — період найбільшої психологічної обробки виборців — в Росії. А гасло "Смерть зрадникам!", настільки демонстративно реалізований на території геополітичного суперника, сприяє мобілізації електорату, в тому числі того його сегмента, який Путіна не любить, але пишається державою. Не те щоб Кремлю загрожувало поразку, але, продовжуючи конфронтацію із Заходом, він не може допустити ні недостатньо високої явки, ні, тим більше, недостатньо переконливої перемоги. Між тим шовінізм укупі з синдромом обложеної фортеці — козирі безвідмовні.
На що був початковий розрахунок? На зовнішню реакцію або внутрішню? Якщо останнє, то Москва цілком могла не подумати або самовпевнено знехтувати зовнішньополітичними ризиками. Зрештою, всі попередні рази їй сходило з рук: і слідство по справі Литвиненка, і неоднозначне висновок коронера про причини смерті Бориса Березовського, і загадковий серцевий напад Олександра Перепеличного — втікача бізнесмена та свідка у справі Сергія Магнітського, і ряд подібних смертей.
До речі, це ж може свідчити на користь версії, що нинішнє загострення стало несподіванкою для Кремля: його просто застали зненацька. Адже британське міністерство внутрішніх справ під час цих інцидентів очолював не хто інший, як нинішня прем'єр Тереза Мей, і, якщо правдиві гуляють у ЗМІ, що розслідування заморожувалися і гальмувалися "на самому верху", їй точно є що сказати. Тим більше що нинішній курс на поглиблення конфронтації з Москвою обіцяє прем'єру непогані політичні дивіденди, що зовсім не зайве, враховуючи обставини, в яких їй довелося очолити уряд, і поволі просувається Брекзит. Про політичні дивіденди для Британії, енергійно взялася за сколочування черговий коаліції з приборкання Росії, також не варто забувати.
Страти британські
А ось тут варто відзначити цікаву деталь: виступ Мей у парламенті 12 березня було побудовано на презумпції винності Росії. За великим рахунком викривають Москви фактів було цілих два: її очевидна агресивність і те, що бойове нервовопаралітичне речовина типу "Новачок", яким отруєні Скрипаль з дочкою, — радянська розробка. А далі простий силогізм: або операція санкціонована російською владою (і тоді це можна інтерпретувати як акт агресії), або вони не контролюють своїх запасів зброї масового ураження (і тоді йдеться про теракт, оскільки в цілому постраждало два десятки британських громадян). Просто кажучи, Кремль запитали: "Ти страх втратив або просто ідіот?" А ультиматум — протягом 24 годин надати Організації по забороні хімічної зброї дані по "Новачку" — був, по суті, пропозицією зізнатися в останньому. Тим більше, що на Даунінг-стріт не могли не знати: в 1995-му саме розпорошеним на телефонну трубку "Новачком" ділові партнери отруїли в Москві банкіра Івана Ківеліді (випадковими жертвами стали його секретарка і патологоанатом), а синтезував отрута співробітник розробив його НДІ.
Таким чином, Кремлю запропонували, по суті, ілюзію вибору: з очевидних причин будь-який з двох варіантів є для нього програшним. Відповідно, гнівні й цинічні тиради тамтешніх спікерів не що інше, як спроба зберегти обличчя (точніше, те, що під цим розуміється в Росії). І, до речі, беручи до уваги пацанськи психологію кремлівської братії, смерть в Лондоні колишнього партнера Березовського і екс-директора "Аерофлоту" Миколи Глушкова знову-таки підозріла — на наступний день після ультиматуму Мей цілком можна трактувати як частина цієї спроби.
В той же час і консолідований Захід (особливо "британський світ"), і Кремль курс на загострення загалом влаштовує. Свідчень тому безліч: путінські "військові мультики", загострення в Сирії, зміна держсекретаря США, нова консолідація Європи (претензії Британії підтримали Франція і Німеччина), екстрене засідання Радбезу ООН і друге, 14 березня, виступ Мей в парламенті. Правда, і способи цього загострення, і цілі принципово різні. Росія, користуючись тим, що до цих пір ніхто в світі не знає, що робити з ядерною державою, яка ігнорує міжнародні норми і порушує свої зобов'язання, схоже, прагне розіграти сценарій Карибської кризи хоч би і в лайт-версії, з тим щоб, розрулюючи його, виторговувати поступку за поступку. Цей варіант тим більше бажаним для Кремля, що Резервний фонд РФ вичерпаний і ліквідований, а у Фонді національного добробуту залишилося $66 млрд, і корупційна рента, що забезпечує стабільність вертикалі влади стрімко схлопывается.
Захід же саме через цю слабкість РФ нарощує економічний тиск. Власне, ті заходи, які у другому своєму виступі анонсувала Тереза Мей, теж спрямовані на досягнення цієї мети. Висилка 23 співробітників посольства РФ, що прикриваються дипломатичною недоторканністю, — це шкодить іміджу Росії, а імідж коштує грошей.
Але куди серйозніше те, що Лондон введе свій "список Магнітського", що закриває королівство для путінських гаманців, і займеться ретельним моніторингом прибувають до Британії російських капіталів ("ми не раді ні злочинців, ні їхнім грошам"). Бойкот ЧС-2018 теж загрожує відчутними втратами, хоча ще рано говорити про його масштаби. Ще серйозніше ймовірне визнання Росії країною — порушником Договору про заборону хімічної зброї і пов'язаних з ним угод (порушником в квадраті, враховуючи, що Москва нещодавно відрапортувала про ліквідацію своїх арсеналів). Звідси пряма доріжка до статусу держави — спонсора тероризму (до речі, з відповідною ініціативою вже виступив американський сенатор-демократ Роберт Менендес), з усіма супутніми радощами начебто повного окукливания режиму, хронічних дефіцитів і статусу міжнародного ізгоя. Україна, до речі, давно цього домагалася.
Ось тільки є одна принципова проблема. Та ж, по суті, перед якою західні демократії опинилися в перші роки Другої світової війни: поки вони зволікали, Німеччина окупувала більшу частину континентальної Європи. Російський гібридний "бліцкриг" в самому широкому тлумаченні, від шантажу і створення передумов для терактів до локальних конфліктів різного ступеня інтенсивності, — це теж гра вкоротку. Між тим удушення і ізоляція вимагають багато часу. Якого у жертв Кремля може і не виявитися.
