Прикра помилка. Чому політики розірвуть Цукерберга
Класичний американський поліцейський детектив починається (або закінчується) сценою затримання злочинця. При цьому лунає сакраментальна фраза, відома кожному любителю жанру: "Все, що ви скажете, може бути використано проти вас". Але ось що цікаво: переглянувши угода "Фейсбуку", я не знайшла цієї фрази ні на початку, ні в кінці, ні навіть глибоко в середині петитом. Як же так, Марк?
Власне, з Марка чи питати? Ви ж самі знаєте, що викладаєте у вільний доступ себе з такими подробицями, які при особистому спілкуванні з незнайомими людьми постаралися б приховати. І питання формулюється не "чи це може бути використано проти вас?", а "коли це буде використано проти вас?".
Згідно з нинішнім резонансного розслідування, яке вже коштувало "Фейсбуку" $65 млрд і судових позовів від інвесторів, дані більше 50 млн американських користувачів соцмережі потрапили в руки британської консалтингової фірми Cambridge Analytica, яка, зокрема, займається аналізом і Big Data інтернет-підтримкою виборчих кампаній. Пікантності історії додає той факт, що рада директорів фірми входить колишній головний радник Дональда Трампа Стівен Бэннон. Крім перемоги Дональда Трампа над Хілларі Клінтон, на рахунку фірми організація підтримки Брекзита, втручання у вибори в Нігерії, Кенії, Чехії, Індії та Аргентині. Компанія пропонує клієнтам широкий спектр послуг — від дискредитації опонентів (що, загалом, майже тривіально) до персоналізованої політичної агітації, побудованої на основі аналізу профілів користувачів соцмереж (що набагато цікавіше). Питання про те, як так вийшло, що виборці Клінтон були до останнього впевнені в її переконливій перемозі, як ніби знімається: вони отримували таку "присипляти" інформацію через соцмережі. Вони бачили те, що хотіли, і вірили в те, у що їм хотілося вірити. Загалом, хлопці з Cambridge Analytica просто добрі чарівники, які надають вам можливість бачити світ таким, яким він вам подобається.
Є, правда, маленький нюанс — ви будете бачити одне, а жити в чомусь зовсім іншому.
Як саме вони зуміли так спритно підмінити реальність настільки багатьох людей? Люди самі дали їм в руки зброю проти себе. Для переконливості наведу уривок з "винуватця", який займався збором інформації для Cambridge Analytica: "Яку інформацію ми можемо завантажити? Майже все, що ти робиш в Facebook. Скільки тобі років, де ти живеш, списку твоїх друзів і друзів твоїх друзів. Ми можемо дізнатися, що тобі подобається і що подобається твоїм друзям... Facebook знає тебе краще, ніж будь-яка людина в твоєму житті. Я можу дізнатися 100 фактів про тебе, не задавши жодного питання".
В цьому теж немає нічого нового — про це неодноразово писали. З цього навіть шоу робили: сидить в наметі волохатий мужик містичної зовнішності, задає якісь дивні питання, а потім видає співрозмовнику номер кредитки (камера вихоплює закулісся, в якому сидять кілька молодих хлопців і дівчат перед моніторами, збирають і аналізують дані клієнта, поки "чарівник і телепат" йому баки забиває). Але соціальна реклама чомусь не працює — навряд чи хтось із дивилися кліп перестав зливати в мережу все що завгодно.
Професор психології Кембриджського університету і співробітник Санкт-Петербурзького університету Олександр Коган, виконував делікатний замовлення Cambridge Analytica, каже, що не сумнівався у правомірності своїх дій. Він був абсолютно впевнений в тому, що подібне додаток, що дозволяло збирати персональні дані та аналізувати їх, і сам процес збору не пов'язані ні з чим незаконним. Втім, після того, як скандал розгорівся, він визнав, що треба було замислитися про етичність того, що вони робили.
Можна було б посміятися над професором, який намагається відкараскатися від неприємностей і важких звинувачень "питанням етики". Але подумайте, над ким смієтеся, панове. Ален Даллас ще в минулому столітті попереджав нас з вами: більше 90% розвідувальної інформації знаходиться у відкритому доступі. У нинішньому столітті я навіть можу вам сказати, хто її туди зливає, — ми, своїми руками. Співробітники СА не зламували чужі хард-диски, не хакали шифрований трафік месенджерів, вони просто моніторили ваші акаунти і робили спочатку висновки, а потім і фейки, розраховані саме на вас.
Втім, не тільки і навіть не стільки акаунти. Наприклад, психолог Коган розробив і запропонував клієнтам за символічну винагороду заповнити невеликий вопросничек — "в наукових", зрозуміло, цілях. І ціла армія респондентів погодилася. Не стільки за гонорар, скільки поотвечать на питаннячка, та ще "в ім'я науки". Чому б ні? Цілком поважний спосіб пропалювання часу. У мене на стрічці дня не проходить, щоб хто-небудь з френдів не кинув посилання на які-небудь тести. "Яка ти риба", "Хто б став твоїм коханцем в "Грі престолів", "Як би ти мала, якби знімалася в Голлівуді", "Який рівень твого емоційного інтелекту" і навіть "Хто ти філософів" (я, наприклад, "пізній Вітгенштайн", щоб ви не сумнівалися). Більшість цих тестів — досить невинне заробляння грошей на показі реклами: кожен питання-відповідь — один показ. Вам цікаво, смішно, прикольно або хоча б просто нудно, а сайту, який вас розважив — заслужена грошик. А потім ви самі і расшарите результат в соцмережах і тим залучите ще якусь кількість клієнтів.
Ви майже ніколи не зможете розглянути в потоці цього інфотеймент підводного каменя. У тесті, скажімо, "Яка дієта вам найбільше підходить за складом характеру" з півтора десятків питань можуть затесатися один-два, заради яких весь сир-бор. Ви хочете дізнатися, "яка ви кішка", і поржать разом з френдами над результатом і між справою поділіться шматочком інформації про себе, яка дозволить припустити, на яку приманку ви швидше клюнете.
Майже всі великі гроші в нашому недосконалому світі робляться, на жаль, на експлуатації гірших, а не кращих людських якостей. Гріх завжди солодкий, а за можливість задовольнити свою "маленьку слабкість" ми, як правило, готові заплатити і не постояти за ціною. Іноді ця "слабкість" — на щастя для виробників і продавців — викликає звикання. А ще іноді вона стає настільки поширеною, що межі прийнятного самі собою розширюються, впускають "це" в перелік цілком респектабельних звичок і моделей поведінки, роблять "це" модним і навіть необхідним кожній культурній людині. Соцмережі, наприклад, зірвали куш на нашому марнославній бажання бути помітним і нашої ж нелюдською (або, навпаки, занадто людського) ліні. Ці дві якості вони плекають у нас, роздмухують і з них живуть.
І, як бачите, дають жити іншим. Неохоче, правда, — у Цукерберга, який дуже не любить ділитися, навіть конфлікт з Cambridge Analytica трапився. Але не "Фейсбуком" єдиним. Одна тільки контекстна реклама чого варто — ніхто не приховує, що стежить за вами, аналізує сферу ваших інтересів в покупках і в житті в цілому. І ви не проти — чим перелопачувати гігабайти інформації в пошуках потрібної вам нісенітниці, чи не простіше піти по посиланню, яку вам запропонував Гугл всюдисущий? Він знає вас краще, ніж ви самі!
Єдина помилка керівників соцмереж — їм не варто було лізти в політику. Тут водяться акули великі і зубасті — з тих, які прогризали собі дорогу наверх ще до веб2.0 і навіть до інтернету. І їх дуже дратує той факт, що хтось порушує правила гри на їх полі. Причому мова йде не про втручання у вибори, популізм та обман виборців — на такі речі в їх правилах обмежень немає, а про ті методи, якими це було зроблено. Методи прямого впливу на рівні індивідуального вибору. Досі політики знали, що виборча кампанія — щось на зразок ядерної зброї: доступ до неї в одиниць, коштує дуже дорого, б'є по площах і вражає всіх підряд.
Дорожнеча — принципова позиція, багато хто з політиків саме тому і хочуть її мати, тому що це найдорожча річ, яку тільки може купити людина. Нинішня історія показує, що за владу можна дати значно меншу суму, ніж вони давали. Думка про те, що ти заплатив втридорога за те, що комусь дісталося буквально дарма, дуже дратує. А те, що більш дешеве рішення виявилося ще й надзвичайно ефективним, по-справжньому лякає.
Боюся, опонентів Марка Цукерберга цікавить не те, що його соцмережа виявилася надто прозорою і дозволила всяким політичним пройдисвітам дарма зламувати приватність клієнтів — те, що влада дуже хоче, але все ніяк не може собі дозволити в демократичних країнах. Проблема глибше — під загрозою звичні правила гри. Як писав Гладуелл, крихкий Давид переміг велетня Голіафа саме тому, що змінив правила гри: він не зійшовся з противником в рукопашній, як то було прийнято, а вразив його здалеку влучним пострілом з пращі. Cambridge Analytica з допомогою ФБ перемогла політичних і фінансових важковаговиків і з Демократичною, і з Республіканської партії дрібними, але дуже влучними ін'єкціями в суспільну свідомість. На відміну від "ядерного удару" звичайної кампанії, ця виявилася швидше "біологічної" — використовувалися віруси, що діють дуже вибірково.
Тепер прикриваючись "захистом від дурня" — клієнта, якого безпардонно надувають при його потуранні, — олдскульные політики рятують все, що ще можна врятувати від світового порядку, в якому вони непогано навчилися жити. Вони грюкають звинуваченнями і тягнуть зарвався хлопчиська із Силіконової долини в суд (поки як свідка, але хто знає, як обернеться?). Ми ж — рядові користувачі соцмереж — не поспішаємо їм допомагати. Нам подобаються лайки — цей дофамін соцмереж. Навіть якщо він використовується проти нас.
