Нема про що говорити. Навіщо Кремль скандалить з НАТО і ОБСЄ
Москва, звертаючись до США і Європі, намагається продемонструвати, що прекрасно проживе і в ізоляції
На цьому тижні Росія влаштувала демарш щодо двох міжнародних організацій, а у випадку з однією з них навіть пішла на відверто злочинні дії.
Так, після затримання українськими захисниками під Золотим на Донбасі російського полковника Андрія Косяка, який маскувався під представника СЦКК з метою проведення розвідки позицій ВСУ, Москва озброїлася проти ОБСЄ, діючи через маріонеткову владу фейковий республік.
Окупанти вдалися до прямого тиску і залякування співробітників моніторингової місії, по-перше, за допомогою організованого під офісом СММ в окупованому Донецьку мітингу (чому в Донецьку, а не в Луганську, враховуючи, що Косяк значиться як "офіцер ЛНР"?); по-друге, бойовики також заблокували спостерігачів на їх базі, розміщеній в горлівському готелі, не дозволяючи їм залишати приміщення.
Фактично це захоплення заручників. Тому, мабуть, усвідомивши, що перегнули палицю, окупанти "облогу" бази місії досить швидко зняли.
Але в будь-якому випадку керівництво СММ ОБСЄ в Україні прийняло рішення про припинення своєї роботи через загрозу безпеки персоналу.
Виникає питання: чому російські проксі "атакували" ОБСЄ через затримання Косяка? Чи не тому, що ці дії вписуються в поточну стратегію Кремля показового розриву контактів з міжнародною спільнотою?
У тому числі і з НАТО, між іншим. Нагадаємо, 7 жовтня Альянс прийняв рішення про скорочення майже вдвічі (з 18 до 10 осіб) російської місії при своїй штаб-квартирі. Вісім чоловік повернулися на батьківщину, оскільки в Організації Північноатлантичного договору небезпідставно віднесли їх до співробітників спецслужб РФ.
Минуло майже два тижні — і Москва нарешті відреагувала на цей крок. Але спершу столицю Росії відвідала заступник держсекретаря США з політичних справ Вікторія Нуланд. Заради чого російський режим навіть виключив її з списку санкцій.
Про візит Нуланд відомо мало, але він, по всій видимості, надій росіян не виправдав, оскільки вже після її від'їзду глава МЗС РФ Сергій Лавров виступив із заявою про припинення роботи всього російського постійного представництва при НАТО, а також про закриття бюро зв'язку та інформаційного офісу Альянсу в Москві. Останній, щоправда, і так по суті не працював. Так що тут швидше показовий безпосередньо відгук російської місії.
Не можна сказати, що в НАТО або США сильно засмутилися. Спікер Держдепу Нед Прайс на брифінгу заявив, що, мовляв, НАТО, як і раніше, буде реагувати на агресію Кремля, але готовий до "значимого" діалогу.
"Значимість" — це можна розшифрувати як: "спілкуватися готові тільки в тому випадку, якщо Росія почне вести себе конструктивно". Можливо, діалог і відновиться. Але, очевидно, не найближчим часом, оскільки поки Москва використовує переговорні майданчики тільки для того, щоб виграти час і посилити свої пропагандистські меседжі.
Не час для дискусій
Нинішній зовнішньополітичний курс Москви на припинення діалогу з Заходом сформувався під вагою цілого ряду обставин різного масштабу і впливу.
По-перше, до них можна віднести створення тієї ж "Кримської платформи", головні досягнення якої — актуалізація теми деокупацію півострова і існування в доступному для огляду майбутньому дешевого, але потужного подразника для Кремля.
По-друге, це спроби поки що канцлера ФРН Ангели Меркель і президента Франції Еммануеля Макрона переконати Кремль провести новий саміт "Нормандське четвірки" на рівні лідерів країн-учасниць до уходу Меркель на пенсію, щоб підтвердити життєздатність формату і не допустити його кардинальної зміни за допомогою залучення інших гравців.
По-третє, спроби українського президента Володимира Зеленського, чию обіцянку домогтися миру так і не було виконано, "вибити" з Москви особисту зустріч з Путіним, щоб зменшити потік критики на свою адресу.
Москва, втім, гранично чітко озвучила свою позицію стосовно другого і третього пунктів за допомогою на перший погляд безглуздої статті екс-прем'єра Дмитра Медведєва. Її ключовий посил: Москва буде говорити тільки з Вашингтоном.
При цьому, однак, Кремль просуває тезу, що з адміністрацією Джо Байдена так само нема про що дискутувати, як і з Зеленським, оскільки під час візиту останнього до Вашингтона вона показово наростила підтримку України. Слідом те ж зробило керівництво Євросоюзу в ході саміту Україна — ЄС і Парламентська асамблея НАТО.
Кіберсамодержавство
Якщо поглянути на поведінку Росії дещо ширше, то слід звернути увагу на те, що залякування СММ ОБСЄ і демарш в НАТО відбуваються на тлі проведення чергового "альтернативного Давосу" — засідання міжнародного клубу "Валдай", що отримав в цьому році назву "Глобальний струс — XXI : Людина, цінності, держава".
Путін, який виступить на останній сесії, і інші учасники з інших країн, яких вдалося заманити в Сочі, зібралися, щоб поміркувати про майбутнє Росії, про її ролі і вплив в новому світі, що кардинально змінився, — світі пандемії, кібероперацій і мережевих ІПсО.
Підлаштуватися під нові реалії Росії через технологічне і, в цілому, цивілізаційне відставання від США і Європи, неймовірно складно. Тому прагнення бути наддержавою, тобто гравцем, який безпосередньо впливає на всю світову політику, реалізується конфронтаційними методами. Так що неспроста основна тема "Валдаю" в цьому році — "Творче руйнування: чи виникне з конфліктів новий світовий порядок?".
Кремль для себе вибрав стезю руйнування основ нинішнього міжнародного порядку і концептуального відкату до "концерту націй" як більш комфортного для себе світоустрою.
План амбітний. Він вимагає непорушності режиму, над чим в Кремлі теж активно працюють в рамках операції "Наступник".
Образ Путіна як стронгмена стрімко блідне завдяки масі проблем, які лягли на плечі простих росіян. Для Кремля ці витрати — ціна, яку потрібно платити за велич.
Але ігнорувати зростання соціальної напруги російське керівництво теж не може — і шукає шляхи виходу з кризи. Тільки не за допомогою поліпшення добробуту населення (це дорого і загрожує зростанням запиту на права і свободи аж до політичних), а подальшим закручуванням гайок. Що виражається як у збільшенні фінансування силових структур, так і в створенні нових концепцій влади.
Одну з таких не так давно описав у своїй статті колишній куратор бойовиків на Донбасі — Владислав Сурков, який марить про повернення в кремлівську обойму.
Він згодував російським елітам футуристичну картину світу і Росії в новій реальності, де правлять бал технології і абсолютна цифровизация (див. "Валдай"). І на цій картині Сурков зобразив ще більш потужний інститут президента (або вождя, нацлідера, єлбаси — не має значення), відсутність парламенту і заміну його нібито справжнім народовладдям, тобто без посередників.
Фактично він вторить раднику міністра оборони Сергія Шойгу Андрію Ільницькому, який недавно запропонував повернутися до самодержавства, — просто додає філософічного естетства.
Як аргумент на користь повернення Росії в минуле і крайньої необхідності в самодержці використовується загроза ззовні. НАТО і ОБСЄ — як форма персоналізації такої загрози — цілком підходять. Показовий конфлікт з організаціями працює і на внутрішнього, і на зовнішнього споживача.
Москва, звертаючись до США і Європі, демонструє, що прекрасно проживе і без діалогу: вони, мовляв, самі будуть вмовляти Росію повернутися за стіл переговорів (особливо якщо зима буде холодною і газу не вистачатиме). До сих пір у відносинах з Європою такий блеф спрацьовував. Чи спрацює тепер?
