Росія визнає державами окуповані райони Донбасу. Чи підтримає нас Захід у конфлікті ідеологій
Сценарій виходу Росії у чергову фазу інтенсивної війни вже очевидний, а ймовірність її початку велика
Зважаючи на все, Кремль має намір спочатку воювати своїми ОРДЛО-проксі, приводячи територію "народних республік" у відповідність до їхніх "конституцій" і уникаючи безпосередньої участі у конфлікті. Москва вважає, що таким чином зможе уникнути санкцій, які Росії на користь, але загрожують ризиком її розвалу від надлишку щастя.
Розрахунки та прорахунки Москви
В рамках цього проксі-плану росіяни широко запустили провокації, сформувавши casus belli. Ознаки швидкого початку – евакуація населення "ЛДНР", більше, щоправда, для телекартинки, завезення на Донбас російських журналістів-падальників, що спеціалізуються на крові та трупах, та виведення техніки на рубежі початку атаки у складі батальйонно-тактичних груп.
Легенда про проксі-конфлікт передбачає, що росіяни, що воюють у ньому, маскуватимуться під "армії народних республік". Одночасно вживаються заходи для виходу із цього незручного формату. Законопроект про визнання "ЛДНР" та ініціатива про запровадження "миротворчих сил ОДКБ" — якраз з цього штибу.
Але до розрахунків Кремля вкралася помилка, викликана неврахованою зміною ситуації. Росія отримає санкції одразу після початку масованого вторгнення, попри формальну непричетність. Звичайно, континентальна Європа спробує їх саботувати, як це багато років робила Німеччина, продаючи Росії товари подвійного призначення. Але США в тандемі з Великобританією зможуть, мабуть, дотиснути своїх ненадійних союзників.
Невизначеність санкційного пакету створюється, щоб завадити Росії діяти на випередження. Але ж вона штовхає її на авантюру, створюючи ілюзію внутрішньої готовності Заходу спасувати, не витримавши ставок, що зростають. І якщо за кремлівськими прогнозами Захід дасть задню, то, коли санкції буде введено, вже не буде причин імітувати непричетність. До того ж, за логікою Кремля, вибивши Україну з війни шляхом її поділу на зразок Франції 1940 року (на окупацію всієї України сил явно не вистачить), можна усунути і привід для санкцій, спонукавши сторону, що програла, до визнання нового статус-кво.
Прозріння Європи
Ще рік-півтора тому ці плани виглядали цілком реальними. Але зараз на Заході, і не тільки в США та Великій Британії, а й у ЄС, потроху настає розуміння причин конфлікту як війни ідеологій, в якій Україна та розширення НАТО є лише обставинами, а не першопричиною. Про це днями заявив голова дипломатії ЄС Жозеп Боррель.
Визнання ідеологічних протиріч головною причиною конфлікту ставить хрест на простих планах європеїзації/демократизації Росії шляхом заміни деспота Путіна демократом (і трохи нацистом) Навальним. Навіть теза про те, що більшість росіян не такі, а якщо вони і такі, то мирне співіснування з ними все-таки можливе, ставиться під питання.
"Мирне співіснування" було придумане радянськими пропагандистами в 70-х роках минулого століття, коли економіка СРСР в черговий раз просіла, і без закупівлі хліба на Заході в "державі робітників і селян" вчергове стало банально нічого їсти. Тоді, щоб створити та підтримувати сприятливі умови для закупівлі європейцями радянського газу та нафти – єдиних продуктів, який могла запропонувати відстала радянська/російська економіка, спочатку СРСР, а після його краху — РФ, і почали розганяти цю брехню, прагнучи просочитися до вразливих місць Заходу. Зізнання Борреля підточують її фундамент.
Звісно, будучи дипломатом, Боррель висловився обережно, проте цілком певно. "Не будемо зводити проблему до розширення НАТО, — заявив він, виступаючи в Європарламенті. — Проблема у боротьбі між двома політичними та економічними системами, між тим, що ми представляємо, нашими цінностями та їх цінностями, нашим та їхнім способами життя. У цьому насправді боротьба та лінія розділу ".
Ще рішучіше оцінюють Росію коментатори, які не обмежені дипломатичним статусом. "Повна відсутність уяви в американських та європейських лідерів поставила мир на межу війни, - пише в The Atlantic Енн Епплбаум. — Спілкуючись з новим поколінням автократів ми маємо справу з людьми, яких не цікавлять домовленості та документи, з людьми, які поважають лише силу " .
Такі прозріння безцінні, і є величезним кроком уперед, порівняно з оцінками ситуації річної давнини. Тим не менш, у західному інформаційному просторі ще не сформувалось повне розуміння природи Росії, що завжди штовхає її на антизахідний курс, в діапазоні від підривної діяльності до відкритої агресії.
Справжня природа конфлікту
Стабільне "мирне співіснування" Європи з сучасною РФ неможливе, а тимчасове обмежене, з одного боку, вичерпанням ресурсів економічно провального режиму, з іншого – часом, необхідним для підготовки до війни. Це повністю повторює ситуацію із Третім Рейхом Гітлера.
Ключем до розуміння її причин є усвідомлення ідейної тотожності гітлеризму і путінізму, як двох варіантів націонал-соціалізму, окремого випадку модернової форми феодалізму: соціал-феодалізму, який спирається на охлос, а не на аристократію — місце останньої займає номенклатура. Соціал-феодалізм дуже багатоликий, може оперувати як національними, так і расовими, релігійними, чи "міжнародно-класовими" гаслами, як це було у ранньому СРСР. Але глобальний замах вимагає великих ресурсів. І тому соціал-феодальний режим, що виник у Росії в 1917 році і спершу набув міжнародно-класової форми, згодом всох, дійшовши до націонал-клерикалізму, примітивного навіть порівняно з його німецьким ідейним кузеном.
Соціал-феодалізм, як і його класичний предок, ворожий західному капіталізму як суспільству рівних перед законом, що, до речі, є єдиною формою справжньої рівності і несумісне з будь-яким феодалізмом. Також усі варіанти соціал-феодалізму по-плебейськи вторинні, і зберігають родовий зв'язок з варіантами класичного феодалізму, від якого були народжені.
Націонал-соціалізм Гітлера спирався на традиції європейського феодалізму, що інтегрував у себе елементи капіталістичних відносин у вигляді привілеїв, які даруються сеньйором. І Гітлер був прихильником загальноєвропейського союзу, з Третім Рейхом на чолі, пропонуючи лояльним васалам-європейцям дарований Рейхом обмежений парламентаризм. Гітлер навіть був готовий змиритися з існуванням через протоку непідконтрольної Великобританії, але та не пішла на мир з Третім Рейхом, погодившись із здачею усієї Європи — хоча згодом і була змушена здати половину Європи Сталіну. Водночас Гітлер зневажав московський соціал-абсолютизм, який відкидав європейські цінності у будь-якому варіанті, вбачаючи у цьому примітивне варварство.
У свою чергу, інтернаціонал-соціалізм СРСР, і путінський рашизм, що виріс з нього, ведуть родовід від самодержавної Російської Імперії, в якій переворот 1917 року був лише зміною класичної абсолютистської форми феодалізму на "соціальну" радянську, що зберегла всі без винятку імперські принципи і цілі .
Але абсолютистський феодалізм, у будь-якій його формі, заперечує західний спосіб життя, заснований на юридичній рівності. Це заморожує його технічний прогрес і економічне зростання, через що СРСР, а за ним і РФ, — лише сировинні придатки розвиненого Заходу чи Китаю. А оскільки великодержавні амбіції Москви, що не зазнали змін у ланцюжку РІ-СРСР-РФ, не дозволяють їй змиритися з такою скромною роллю, виникає рашизм – бюджетний варіант інтернаціонал-соціалізму, що вимушено урізав амбіції від Світової Революції до відновлення СРСР і Соцтабору.
Але якщо московські апетити не зустрінуть відсічі, вони, крок за кроком, знову зростуть до світового панування, у тій чи іншій формі. Фантазії про Світову революцію з'явилися в Росії зовсім не на порожньому місці, а стали прямим спадком планів Російської Імперії, яка підім'яла під себе половину Азії, і націлювалася на другу.
Така природа сучасної Росії породжує конфлікт із Заходом, який, у міру її економічної деградації, стає гострішим, а у фіналі веде до військового протистояння. Звичайно, цю війну можна і потрібно зробити коротшою і безпечнішою для Заходу, і всього світу, підводячи Росію до краху, економічного та технологічного. Тоді війна спрацює як тригер, запустивши процес розпаду, як це сталося у 1917 році. Але технічні деталі не змінюють справи: уникнути війни між Заходом та Росією (а зовсім не між Росією та Україною) неможливо. Мета Заходу у цій війні – обвалення Росії та її демонтаж. Інших варіантів усунути постійну небезпеку, яку Росія несе і Заходу, і світу загалом, немає. Росія загалом виглядає як країна, яку принципово неможливо реформувати, і навіть отримавши допомогу (від Заходу, більше немає від кого!) і одужавши від економічних колотнеч, вона щоразу повертається до своєї соціал-феодальної безвиході, вступаючи із Заходом у нове протистояння. Це вже неодноразово відбувалося.
Обрізання зовнішнього поясу радянських республік під час розпаду СРСР послабило Росію, але вирішило проблему остаточно. Єдиним способом поставити крапку в низці конфліктів, що генеруються Москвою, може стати лише остаточний демонтаж РФ, який перервав на її руїнах усі лінії історичного та державного успадкування. Але до розуміння неминучості цього кроку Заходу ще доведеться прийти.
За що ми боремося
Конвенційна війна можлива лише між сторонами, що бачать в один одному хоча б частково "своїх". Так, європейські військові у Середньовіччі, відчуваючи себе єдиною спільнотою, уникали крайнощів щодо один одного. Але конвенція не виходила поза межі корпорації, а городяни чи селяни, що взяли до рук зброю, платили професіоналам тієї ж монетою.
Принцип "гуманності для своїх" простежується впродовж усієї історії людства і зберігся донині. Цивілізоване ставлення воюючих сторін одне до одного можливе лише тоді, коли вони сприймають супротивника як частину своєї цивілізації. Угоди за цими рамками залишаються простим папером.
Втім, навіть такі папери Москва довгий час не підписувала — згадаймо хоч конвенцію про права військовополонених. Тиск цивілізації, щоправда, її змусив до цього. Але тиск цивілізації виявився недостатнім, щоб змусити її виконувати взяті зобов'язання.
Тотальність війни та залучення до військових злочинів максимальної кількості рядових виконавців характерні для Росії у всі періоди її історії, і завжди застосовувалися більш-менш усвідомлено. Сьогодні планові звірства, до яких готують російську армію, отримали міцну основу, у фундаменті якої – ненависть до "хохлів-нацистів", які відкидають російську "скрепність". Звірства російських окупантів на захопленій ними частині Донбасу і в Криму досі були швидше експромтом. А зараз, з початком нової гарячої фази, і з відкритим вступом у війну Росії ми маємо зіткнутися з військовими злочинами, вже спланованими Кремлем, з очевидною метою: навіяти слабко мотивованим військам страх перед здачею в полон, в якому відповідальність неминуче набуде колективного характеру. Так само робили більшовики в 1918-20, і Сталін в 1939-42. Примус до співучасті у військових злочинах – один із найважливіших методів мотивації, що використовується у російській армії.
Зворотний бік цього — неможливість конвенційної капітуляції для нас. Капітулювавши, ми отримаємо те саме, що отримали поляки на захопленій СРСР частині Польщі в 1939, а слідом за ними — прибалти та румуни: повне зачищення захоплених територій, з фізичним знищенням усієї інтелігенції, з широкомасштабними репресіями "на майданах" і з тотальним переписуванням історії. Нам немає кому здаватися, і про це завжди слід пам'ятати.
Тим часом російська пропаганда докладає величезних зусиль, намагаючись представити злочинцями бійців ЗСУ. На перший погляд, це розраховано лише на російську аудиторію, оскільки зовнішня репутація Росії не дозволить їй списати свої злочини на "укронацистів". Але тут постає проблема того, як нас сприймає Захід.
Тим часом, на Заході щодо України є великі та обґрунтовані сумніви. Вагома частина нашого суспільства все ще тяжіє до Росії. Вона заражена, як глистами, радянськими і російськими соціал-феодальними міфами, і через це не сприймає європейські цінності. Звичайно, в порівнянні з Росією, що скотилася у безнадійний рашизм, ми пройшли великий шлях до Європи, але цього недостатньо. Нам потрібно активізувати зусилля щодо позбавлення від прив'язок до Москви, не лише ментальних, а й економічних. В іншому випадку звірства Росії, про які ми будемо говорити світу, і "звірства укронацистів", які складатиме московська пропаганда, з якогось моменту сприйматимуться на Заході на рівних, як ексцеси, природні для війни двох варварських племен. За таку версію "взаємної провини" охоче вхопиться та сама Німеччина, яка сьогодні виступає головним адвокатом путінського режиму.
Цей поворот нам потрібно передбачати та парирувати заздалегідь. Подальша європеїзація України, очищення суспільної свідомості від радянсько-російського сміття та формування в Європі стійкого образу європейської країни, яку атакує Орда родом з XV століття, – ще один фронт, такий же важливий для нас, як і збройний опір.
З 2014 року ми ведемо війну за право на нормальне життя, альтернатива якому — животіння в російській катівні, яку в Москві називають своєю "сферою впливу". Щоб перемогти, нам дуже важливо переконати Європу в тому, що це також її війна. Що, на відміну від Росії, Україна, культурно і ментально є її, Європи, частиною, нехай і периферійною, а небезпека, що виходить від Росії для всієї європейської цивілізації, не поступається небезпеці, яка колись виходила від гітлеризму.
