Чого чекати від псевдовозрождения трьох імперій

Для них їхні власні "геополітичні катастрофи", само собою, теж не проходять безслідно. Те, що багато з них починають шукати "особливий шлях" - свідоцтво постімперського кризи самоідентифікації, який, виявляється, вражає не тільки пригноблені народи, але і титульні нації. Про "особливий шлях" - кожен по-своєму - за останній (досить короткий) час заговорили в таких різних країнах, як Британія, Росія і Туреччина.

Про російської постімперської специфіку у вітчизняному медіапросторі написано дуже багато. Зокрема, популярна думка про те, що в Росії просто не виявилося жодної іншої консолідуючою, змістоутворюючою ідеї, яка могла б компенсувати втрату "титульности" і при цьому не дати приводу "піти у відрив" у тих колоній, які все ще залишалися у складі РФ. Нічого, крім "величі", "спільних перемог" та іншої міді дзвінкої. Що, з одного боку, як ніби виправдовує претензії Росії на статус супердержави, з іншого, позбавляє російський етнос можливості "намацати", нарешті, підстави для самоідентифікації всередині самого себе, а не оцінювати себе по відображенню в дзеркалі (найчастіше, кривому) сприйняття Росії в світі.

Постимперскаий синдром робить Росію заручницею власного минулого - ніякого іншого виправдання для геополітичних претензій у неї немає. Те ж саме, загалом, відбувається з деякими іншими титульними націями, для яких міф про велич залишається своєрідною "точкою Джі", якою із задоволенням і абсолютно без моралі користуються політики.

Зовсім недавно ми мали можливість переконатися в цьому на прикладі Брекзита. Соціологічні зрізи показали, що за Брексит виступили "середні" і "нижні" соціальні групи Великої Британії - по доходу, освіти й соціальним статусом. Тобто люди, які не вважали, не аналізували, не вивчали, але орієнтувалися виключно на пропаганду. Обвал запитів "Що таке ЄС" у британському локалі ПІСЛЯ, а не ДО голосування - факт, який повинен увійти в підручники з політичної теорії. Так частина населення, яка із задоволенням годується міфами, не напружуючись зіставленням їх з реальністю. Вони голосували "серцем" - полум'яним британським серцем, якому подобалася думка про те, що одвічні суперники імперії на континенті (головним чином, французи та німці) будуть встановлювати їм правила. Коли консерватори "купували" виборця на можливий Брекзит, вони знали, до якихось міфів апелювати. І не помилилися.

Міф про велич, сформований у ті часи, коли Британія, дійсно, "правила морями" виявився сильніше здорового глузду навіть у такої визнаної цитаделі здорового глузду, як Британія.

Наступного зробила свій хід Туреччина. Невдалий переворот закінчився тим, що президент Ердоган, нарешті, зміг зняти з себе останні маски і заявити про те, що "западнические" ідеї і сама Туреччина-Кемаля Ататюрка зжили себе, і настав час відродити ідеї Великої Туреччини. Причому не так важливо те, що Ердоган це сказав - важливо, що народні маси його цілком підтримали. Блиск Порти, як виявилося, досі сліпить очі туркам. Тієї Порти, яка панувала над двома морями, диктувала моди на Сході, і в якій нинішні багаті нафтові монархії числилися у варварів-вассалах. Для турецького серця, треба думати, так само нестерпно бачити, як американські держсекретарі домагаються прихильності норовливих арабських шейхів, як для російського серця був би нестерпний вид Нуланд, їде "на уклін" до українського президента в супроводі цілого складу печива. Втрата ролі лідера, супердержави - нехай і "регіональної" - небезпечна, як виявилася, довгим-довгим періодом фантомних болів.

У того, що турки, фактично, відвернулися від спадщини Ататюрка, причин багато. Деякі з них - як, наприклад, криза європейських очікувань - можуть бути дуже цікавими Україні. Але це тема окремої розмови. Факт той, що Туреччина відмовилася від "західницьких ілюзій" і віддала йому "духовність і велич". У сенсі, черговий політичний спекулянт успішно скористався підвищеним попитом на цей товар. "Велич" і його неодмінний атрибут - "духовність" заполонили порядку денного, виправдовуючи політичні репресії і витісняючи економіку, проблеми міграції, і навіть війну з поля зору втомлених від цих проблем громадян.

Міф про велич, як правило, супроводжується політичними авантюрами. Не тільки тому, що люди, які купили такою ціною владу, можуть собі багато що дозволити. А тому, що у них і вибору немає - вони повинні демонструвати своїм "покупцям", що "велич працює". А це означає показове, майже ритуальне порушення всіх і всіляких правил, з міжнародними договорами і моральними нормами включно. Вседозволеність - неодмінний зовнішній атрибут "величі".

Для імперської свідомості в цьому є незламна внутрішня логіка - найчастіше незрозуміла або неприйнятна для "нетитульних" народів. Велич виправдовує, а може і диктує презирство до "гри за загальними правилами". "Велич" в тому і полягає, що це ти встановлюєш іншим правила, а сам залишаєшся вище них. Нинішні постімперські режими, імітуючи "імперськість" (якої вже не володіють) для внутрішнього споживача, змінюють умови місцями: "ми великі - тому правила ля нас не існують", "ми порушуємо правила - тому ми великі". Ущербність такої підміни очевидна - але тільки не там, де замість звичайної логіки діє логіка міфу. Політичні лідери, які займаються подібною заміною, "надувають покупця", видаючи підробку за оригінал. І, що гірше, зіштовхуючи таким чином цілі народи з відносно второваних (нехай і не дуже гладких) доріг на "особливі шляху". Адже нічого, крім "особливого шляху" тим, хто відмовляється грати за правилами, не залишається.

Репутація, честь сім'ї і сама доля роду. "Тягар білої людини" - це відповідальність за всі свої рішення і за всіх тих, кого ти втягнув у свої авантюри. У цьому основна привабливість цього міфу для всіх постімперських народів - можливість перекласти відповідальність, "тягар білої", на когось іншого.

На цьому тлі виділяється Британія. З одного боку, вона виглядає куди пристойніше Росії і Туреччині - може, тому, що для неї "тягар білих" не завжди було чистим міфом, а може, тому, що в її "генетичному коді" крім усього іншого, значиться Магна Карта. З іншого, вона виглядає особливо "пораженчески". Небажання підкорятися правилам євробюрократії і її збиткової політиці легко зрозуміти, навіть поза всяким імперського анамнезу. Але з урахуванням цього анамнезу можна сказати, що Брекзит став некрологом британського імперства. Тим самим "Білим Чоловікам", які встановлювали правила в обох півкулях, а тепер окопалися на своїх островах і більше не змушують світ прогинатися під себе, не займаються політикою і дипломатією, не грають у великі ігри з великими ставками, не "йдуть до кінця" і не "роблять що має" - вони роздратовано пирхають і гордо видаляються, грюкнувши дверима. Не сама чоловіча лінія поведінки, погодьтеся.

Ізоляція (в більшій або меншій мірі) - і, як наслідок, ідея "особливого шляху" - ось до чого приходять старі метрополії. Ця ідея, як правило, погано сформульована і ще гірше усвідомлена - але має одну загальну рису: звернення до "духовним" доктринам під акомпанемент "необхідність затягнути пояси". Але вона знаходить підтримку. І не даремно. Тому що насправді це дуже своєчасна ідея. І для британців, і для турків, і для росіян, і для безлічі інших народів і їх окремих представників очевидно, що правила гри поистрепались, що європейський костюм тисне і ось-ось лусне по шву. Тому що його крій застарів. Тому що його розмір не відповідає вмісту. Європа намагається робити вигляд, що нічого доленосного не відбувається, залишатися "чисто економічним союзом" перед обличчям політичних, ідеологічних, гуманітарних викликів. І тут теж ніхто не готовий брати на себе "тягар білої людини".

Але біда в тому, що насправді ніхто з ті, хто проголошує "особливий шлях" цього шляху не шукає. Це такий же міф, спрямований на зміцнення власної влади - ніяк не пов'язаної з відповідальністю, зате міцно пов'язаний із добробутом (власним, зрозуміло). Новітні лідери старих метрополій воліють користуватися всіма привілеями "Білих Чоловіків", але без їх легендарного "тягаря". Тобто "особливий шлях" зводиться до простої зміни полюси: якщо Європа замикається на економічних аспектах і ігнорує політичні та ідеологічні виклики, нинішні "імперці" обмежуються ідеологічним відповіддю на будь-які внутрішні і зовнішні проблеми. В тому числі на суто економічні питання, відповідь на який всім добре відомий: "буде важко". І дарма, що це не відповідь.