Російський бунт під плінтусом. Чому НАТО потрібна Україна

- Давно час, ядрена мати, розумом Росію розуміти! (С) Ігор Губерман.

Британські вчені американські експерти з Інституту вивчення війни (ISW) дійшли висновку про те, що примирення Путіна з ПВК "Вагнер", і особливо з фактом подальшого фізичного існування його керівництва, в особі відомого Євгена Пригожина, і менш відомого Дмитра Уткіна, ставить кремлівського диктатора та її оточення " у незручне становище ". Слідом за ISW порадували і американські сенатори, яких цитує "Російська газета", офіційний орган уряду РФ. Сенатори розкритикували свого колегу Ліндсі Грема за намір просунути резолюцію із закликом прийняти Україну до НАТО. Вони заявили, що це може призвести до "великої війни з Росією" — і анітрохи не збентежилися доброзичливою реакцією офіційного російського органу. Все це лише верхній шар тієї величезної гори інтелектуального сміття, яке накопичилося навколо російської теми, перешкоджаючи розумінню справжньої мотивації кремлівських акторів.

Потішний бунт

Слідом за витоком інформації про те, що Пригожин вільно переміщається Москвою, злитою через Liberation, Пєсков, вже цілком офіційно, підтвердив зустріч Путіна з Пригожіним, а також з командирами "Вагнера", числом 35 осіб, яка відбулася 29 червня. У деталях Пєсков напевно бреше, та й версія Liberation у деталях викликає запитання. Але, в принципі, вже очевидно, що діалог Путін-Пригожин не переривався ні на хвилину, і жодної ворожнечі між ЧВК та Кремлем немає, а є виключно робочі моменти всередині корпорації "Росія" і переговори, за підсумками яких уже досягнуто перемир'я. Таке перемир'я можна тлумачити двояко: або Путін настільки ослаб, що змушений домовлятися з вагнерівцями, не в силі впоратися з ними, або "бунт Пригожина" і не зазіхав на владу Путіна, а мав інші цілі. Зрозуміло, західним експертам зручніше говорити про слабкість Путіна, але в цій версії дуже багато темних місць.

Справді, якщо Путін справді такий слабкий, то чому Пригожин не спробував взяти владу? Навіть якщо він не мав сил захопити владу в усій Росії одноосібно, він міг примусити Путіна, що ослабів, до дуумвірату, зберігаючи його як номінальну фігуру, і став формально №2 при ньому, а фактично №1. І навіть якщо Пригожин з якоїсь причини не зміг цього здійснити, але Путін так ослаб, що в результаті увійшов з Пригожиним у переговорний пат, то чому Путіна не можна змістити, організувавши інший переворот і поклавши край війні, що руйнує весь світ? Що робити потім із Росією – окреме питання, але якщо війну влаштував саме Путін, як це стверджують на Заході, і якщо Путін зараз слабкий, то прискорити його падіння і припинити війну, очевидно, можливо? Який тоді сенс обговорювати ймовірність застосування Путіним ЯО, якщо його можна просто усунути, висунувши на зміну якогось енергійного авантюриста? Який, ще не зміцнившись при владі, теж буде слабким, і тому зговірливим. Як, наприклад, був зговірливий Єльцин, який викинув із Кремля нікчемного Горбачова.

Почавши ставити ці питання, легко побачити, що версія про слабкість Путіна, що називається, "не танцює". Так, Росія загалом перебуває сьогодні у розболтаному стані, і на очах слабшає, але слабшає вона вся, цілком. Так що дотягнутися до ядерної кнопки Путін, що слабшає, все ще зможе. Чи захоче – друге питання. Чи залишилося на іншому кінці лінії працездатне ЯО – третє. До обох питань ми ще повернемося, а поки що розберемося з тим, чим був "бунт" Пригожина?

Єдина реальна версія зводиться до того, що, Пригожин, залишаючись у рамках російської системи влади – не тієї, що прописана в Конституції, а реально існуючої, як рівнодіюча сил кількох угруповань, вирвався з орбіти, на яку його загнав було Шойгу, який переміг у апаратної боротьби. Здійснивши марш на Москву, і зламавши цим апаратні правила, Пригожин відстояв своє особливе місце в російській системі, і не ліг під МО, що б позбавило його реальної влади, а існування ПВК "Вагнер" — сенсу. Наразі йде уточнення нового положення Пригожина, який успішно підвищив ціну своїх акцій, і має намір поширити вплив "Вагнера" також і на Білорусь, зрівнявши її з африканськими країнами. Але в Білорусі все поки що непросто: Лукашенко торгується, і обережно, бачачи у "Вагнері" потенційну небезпеку для себе.

Путін, націоналісти та патріоти

Всі ці маневри засновані на тому, що Росія як соціальний проект, а, отже, вся система російської влади, і вся російська культура — реальна, а не ідеалізована західними русистами, засновані тільки на миттєвому, "тут і зараз", застосуванні сили, і легітимуються лише ним, і більше нічим. Це почалося не в 1991 і не в 1917, а набагато раніше. Такі суспільства завжди з'являються на соціальних руїнах, коли справжня еліта, що склалася століттями, зникає. Причин може бути багато, від військових до економічних або навіть природних катастроф, але для нас зараз важливі наслідки такого зникнення. Справжня еліта завжди існує у межах взаємних правий і обов'язків із іншим суспільством, і поважає їх. Якщо вона зникає, її місце займає зовнішнє управління — інша еліта, зі своїм склепінням правил. Якщо і ця еліта йде — чи не приходить зовсім, то настає хаос. У цьому хаосі, з самих низів, з крайнього маргіну, не пов'язаного жодними правилами і заборонами взагалі, пробивається вгору псевдоеліта, влада якої заснована лише на миттєвому насильстві. За формою така псевдоеліта завжди косплейує еліту, що пішла, або сусідів, з якими намагається взаємодіяти. По суті вона не є нічим з того, що намагається імітувати. Такий неофеодальний соціум може жити тільки завдяки безперервному насильству в собі, і безперервній експансії і грабунку сусідів, і впадає в кризу щоразу, коли можливості експансії вичерпуються, а йому, скориставшись його слабкістю, намагаються ззовні прищепити повагу до закону.

Але неофеодальна влада не існує сама по собі, як, втім, будь-яка інша влада. Влаштування влади — похідна соціуму. Московитський неофеодалізм, існуючий без змін починаючи з Івана III Васильовича – породження вкрай атомізованого соціуму, позбавленого як еліт, а й будь-яких міцних соціальних зв'язків.

Таке суспільство рішуче нездатне до реального розвитку, але може дуже гнучко імітувати все, що завгодно: становий монархізм, капіталізм і навіть вигадану Марксом "диктатуру пролетаріату". Чи може у ньому вирости нова еліта? Теоретично, так, хоча це довгий, на віки, процес, тож на практиці, швидше, немає. За фактом таке суспільство може бути поглинене іншим – таким самим, як воно, або зберегли еліти; або безперечно гнити в неофеодалізмі. Втім, кліки при владі часом змінюватимуться, утворюючи неофеодалізм-2, -3 тощо.

Хоча неофеодальні псевдоеліти охоче використовують для управління масами симулякри ідеологій та/або релігій, реальні ідеології та релігії неофеодалізму глибоко ворожі. Створюючи правила поведінки, що ґрунтуються на міцних соціальних зв'язках, вони конкурують із миттєвим насильством, яке легітимує крайній егоїзм усіх членів неофеодального суспільства. Як наслідок Путін ненавидить і російських націоналістів, і російських патріотів, і справжніх віруючих будь-якої конфесії, оскільки всі вони є прямим викликом його влади. Щоб протистояти їм, він за допомогою пропаганди перехоплює патріотичну та релігійну повістку. Зокрема, Путін цілеспрямовано утилізує російських націоналістів і патріотів у війні з Україною, причому структура Пригожина є одним із найефективніших утилізаторів такого роду. За допомогою Пригожина Путін утилізує і карних злочинців, які кидають виклик монополії російської влади на насильство, яке в неофеодальному суспільстві відіграє вирішальну роль. На відміну від елітарних суспільств, що ґрунтуються на правилах: моралі, етиці, та надбудованих над ними законах, де насильство виступає лише як допоміжний інструмент, у неофеодальному суспільстві воно є єдиним механізмом легітимізації влади.

Чи може Пригожин, будучи не антисистемним елементом, а органічною частиною російського неофеодалізму, захотіти зайняти у ньому місце Путіна? Може, але діятиме він під килимом, не намагаючись розгойдувати сам громадський устрій, від якого цілком залежить. Якщо ж Пригожин займе місце Путіна, то нічим, по суті, не відрізнятиметься від нього. Всі відмінності, які широко рекламуватимуться пропагандою, на ділі носитимуть суто зовнішній характер. Патріотів Росії, будь-яких націоналістів, включаючи росіян (питання про те, що є "російським націоналізмом" і чи можливий він взагалі, ми залишимо до іншого разу) і щиро віруючих будь-якої конфесії Пригожин буде ненавидіти не менше, ніж Путін, оскільки, по суті, буде копією нинішнього кремлівського диктатора

Кожен народ гідний свого правителя

Постійні чутки про смертельну хворобу Путіна, про те, що у верхах назріває путч, що йдуть переговори про екстрену еміграцію Путіна до Китаю, тощо, швидше за все, поширюються самим Кремлем, як простий, але ефективний засіб проти організації палацового перевороту. Справді, який сенс скидати напівтруп, який і так ось-ось помре, і все закінчиться, оскільки в усьому винен лише Путін. Насправді, навіть якби Путін раптово помер, це не означало б неминучих змін. Шансом на зміни могла б стати лише боротьба за владу у кремлівських верхах, у ході якої одне чи кілька угруповань звернулося б по допомогу ззовні, зокрема, і на Захід.

Насправді Росія, навіть слабша, дуже стійка у своїй неофеодально-тоталітарній формі. Про це свідчать і результати недавнього опитування Левада-центру.

Обрання Путіна на наступний термін хочуть 68% росіян, і це рекорд з 2012 року, не рахуючи травня 2022 року, коли їх було 72%. Найчастіше про бажання бачити Путіна президентом РФ на новий термін заявляли респонденти від 55 років і старші, які довіряють ТБ як основному джерелу інформації, а також найзаможніші росіяни.

Звірів не годувати!

Найуразливішим місцем неофеодалізму є повна нездатність прогодувати себе. Позбавлений можливості грабувати сусідні народи (зокрема і формально включені до меж його "держави"), і технологічної підтримки Заходу, прямої, чи опосередкованої, неофеодалізм завжди впадає у крайню бідність і швидко деградує. "Велика Жовтнева революція" завершилася економічним крахом, розпродажем всього, що тільки можливо, і криками "дайте пожерти", які розносили по всьому світу. Так само закінчив свої дні і СРСР, заснований на "найпередовішій ідеології". Індустріалізація, що розділяла 1917 і 1991 була цілком західною заслугою, як і "китайське", а, насправді, західне економічне диво. Сучасний Китай існує лише як другий ешелон Заходу, і без підживлення західними фінансами та технологіями неминуче деградує. Він і сьогодні перебуває у важкій кризі, викликаній спробами поєднувати несумісне: китайський варіант неофеодалізму, що протистоїть Заходу, з технологічним проривом, що спирається на західні ресурси. У ще глибшу яму провалилася Росія, нездатна існувати без західних грошей та технологій, які вона, опинившись під санкціями, намагається отримувати через Китай. Але навіть у цьому випадку і фінанси, і технології все одно залишаються західними.

Тут ми й приходимо до відповіді на два інші питання: чи захоче Путін зіграти ва-банк з ЯО і чи він має таку можливість технічно. Обидві відповіді радше негативні. Російське ЯО, успадковане від СРСР, безсумнівно деградувало порівняно з радянським — причому радянське ЯО було значною мірою блефом, заснованим на дезінформації Заходу. Путін та його оточення можуть наважитися на ядерну війну або вирішивши вчинити самогубство, або сподіваючись, що Захід рятує перед тактичним ядерним ударом і не відповість ударом великої потужності. Від самогубства їх слід утримувати, гарантуючи прийнятні умови здачі, а ілюзії безкарності розсіювати, використовуючи неформальні канали інформації. Нічого неможливого у цьому немає. Росія вкрай слабка і технологічно залежна від Заходу, та її влада – патологічно боягузлива. Москва завжди рятує перед загрозою жорсткої відповіді, якщо повірить, що це не блеф. Але, водночас, населення Росії зовсім не прагне ліберальних свобод. Як писав один вже порядком забутий спільник, "Йому б корми зразкові, Йому б краще хліва. Свобода потрібна освіченим. Неписьменному — жратва".

З такого розуміння Росії і слід виходити, прогнозуючи перебіг подій усередині неї, та можливі відповіді Кремля. Це бачення ситуації української дипломатії слід доносити до Заходу, зокрема й на саміті НАТО у Вільнюсі. Питання вступу України до НАТО має бути не самостійною темою обговорення, а наслідком правильного сприйняття Росії.

Тим часом Німеччина та США, перешкоджаючи вступу України до НАТО, намагаються маніпулювати Росією та Україною, залишаючи собі широке поле для маневру. Включаючи, серед іншого, і опцію змови з новою командою в Кремлі ціною примусу України до територіальних поступок — в обмін на членство в Альянсі. Таке загравання з Москвою у 20-х роках минулого століття сприяло початку Другої Світової війни, а у 40-х — на півстоліття віддало Східну Європу під радянську окупацію. Але обидва ці уроки не були засвоєно з обох боків Атлантики.