Atlantic Council: Як Помаранчева революція стала початком холодної війни між Україною і Росією

Редактор блогу UkraineAlert на сайті Atlantic Council (Атлантичної ради) Пітер Дікінсон у своїй статті, присвяченій українському Дню гідності і свободи, закликає не забувати про доленосну Помаранчеву революцію.

21 листопада українці відзначили День гідності і свободи, продовживши слідувати сформованій за останні сім років традиції надання більш широкого історичного контексту Помаранчевої революції 2004 р і Євромайдану 2014 р. Останнього могло б уважніше вивчити і міжнародне співтовариство: хоча дві народні революції проти влади в Україні визнані важливими віхами в пострадянському розвитку країни, їх вплив на весь регіон ще належить оцінити в повному обсязі.

Частково відсутність такої оцінки зрозуміло — далеко не всі події в сучасній європейській історії так сильно спотворювалися. З самого початку Євромайдану в кінці листопада 2013 р. у Києві він став улюбленою мішенню російської інформаційної війни. Всі ці сім років Москва поширювала фейкові історії про революцію, щоб підірвати продемократичні устремління і виправдати інтервенцію Росії в Крим і Східну Україну.

І поки спадщину Євромайдану ховають під лавиною кремлівської дезінформації, Помаранчева революція, яка була раніше, все більше стирається з пам'яті. На перший погляд, мирним протестам зими 2004 р. бракує геополітичної драми подій, які відбулися десять років по тому. Але це не так. І хоча перша народна революція в незалежній Україні не привела до безпосередньої російської військової агресії і не викликала будь-яких зрушень у балансі сил в Європі, вона — переломний момент, який ознаменував кінець ранньої пострадянської епохи і заклав основу для подібності холодної війни, що визначає сьогоднішні міжнародні відносини.

Щоб оцінити значення Помаранчевої революції, важливо не обмежуватися політичними невдачами, що послідували за революцією. В ході протестів у кінці 2004 р. спершу вдалося перешкодити підтримуваного Кремлем кандидата Віктора Януковича вкрасти пост президента України і зробити можливим обранням його суперника-реформатора Віктора Ющенка. Однак незабаром Ющенко виявився в полоні чвар і не зміг за п'ять років перебування при владі привести Україну до євроатлантичної інтеграції. Що дало можливість Януковичу повернутися і перемогти на президентських виборах 2010 р.

Проте, Україна 2010 р. сильно відрізнялася від країни, яку Янукович спробував очолити шістьма роками раніше. Завдяки Помаранчевій революції медіа-ландшафт України наче не піддавався задушливій державній цензурі, яка мала місце до 2004 р. На зміну їй прийшла жива, хоча і недосконала форма журналістської свободи, що стала відображенням боротьби інтересів різних олігархічних кланів. Ставши президентом, Янукович не зміг знову загнати джина вільної преси в пляшку. Замість цього його спроби повернути назад успіхи Помаранчевої революції спровокували революцію 2014 р., яка безпосередньо привела до його поразки.

Помаранчева революція також вплинула на те, як українці почали сприймати себе і свою національну ідентичність. Перші 13 років незалежності політичні, культурні, соціальні та економічні кордони між Україною і Росією були розмитими. Більшість людей по обидва боки кордону продовжували вважати нерозривно пов'язаними долі двох умовно розділених держав. Усе різко змінилося в 2004 р., коли мільйони українців мобілізувалися заради захисту вільних виборів.

Протести пробудили країну, зміцнили демократичний потенціал України і поставили країну на шлях, який різко контрастував зі зростаючим авторитаризмом Володимира Путіна в Росії. Протягом 16 років після Помаранчевої революції в Україні пройшли вісім виборів, але жодного разу не спостерігалися політичний тиск і неймовірна фальсифікація результатів голосування, які як і раніше є типовими для інших країн колишнього СРСР. Цей успіх допоміг зміцнити уявлення українців про європейську ідентичність і поглибити психологічне відділення від авторитарної Росії.

З огляду на величезні розміри і стратегічне значення України одних цих змін має вистачити, щоб забезпечити Помаранчевій революції місце в історії всієї Східної Європи. Однак для того, щоб оцінити реальний геополітичний вплив великого демократичного прориву пострадянської України, його слід розглядати в контексті реакції Росії.

Напередодні доленосних президентських виборів 2004 р. в Україні президент Росії Володимир Путін був настільки впевнений у своїй здатності вплинути на їх результат, що поїхав до Києва і, по суті, прочитав українцям лекцію про необхідність підтримати обраного ним кандидата. І це був неймовірний його прорахунок, який обурив навіть багатьох аполітичних українців, які зрозуміли, що новонабута незалежність країни під загрозою.

А через кілька тижнів після непродуманого візиту Путіна почалася Помаранчева революція.

Першою реакцією Кремля на події в Києві була суміш обурення і недовіри. Коли масштаби катастрофи стали очевидними, настрій змінився гіркотою через українську зраду і гнівом через те, що Москва розцінила як зраду з боку європейських і північноамериканських партнерів. Москва визнала, що потужна підтримка Заходом демократичних протестів в Україні — це не що інше, як акт міжнародної агресії. З точки зору Кремля це була пряма спроба втручання у внутрішні справи Росії і підтвердження ворожості Заходу.

Це вилилося в далекосяжні наслідки для зовнішньої політики Росії. Перші чотири роки свого президентства Путін прагнув до розширення співпраці з Заходом, хоча при цьому також намагався відновити позиції Росії серед провідних світових держав. Помаранчева революція поклала кінець епосі таких відносин. Після революції Росія взяла націоналістичний курс у внутрішній політиці, стаючи при цьому все більш конфронтаційною на світовій арені.

Один з перших сигналів на користь таких змін надійшов з інформаційного простору. Через кілька місяців після демократичної революції в Україні Москва оголосила про намір створити телеканал Russia Today. Рішення Кремля увійти в світ англомовного міжнародного телемовлення широко інтерпретувалося як пряма відповідь на нищівну поразку Росії в інформаційній війні, що вибухнула навколо недавніх подій в Україні. До кінця 2005 р. Russia Today вийшов в ефір і отримав аудиторію по всьому світу. Канал незабаром став оплотом антизахідних меседжів, які дозволили Росії відкрито демонструвати вороже ставлення до міжнародного порядку, що склався після 1991 р.

У самій Росії Помаранчева революція привела до різкої зміни настроїв, тому як Москва прагнула не допустити, щоб спалах демократії в Україні не виявився заразним. Що знайшло відображення в формі дозволеного державою націоналізму, який представляв собою відчуття нерозривності з радянським минулим, але з зменшенням значення злочинів комуністичної епохи.

Через кілька тижнів після революції в Україні Кремль запустив загальнонаціональну кампанію, закликаючи росіян носити оранжево-чорні георгіївські стрічки на честь перемоги СРСР над нацистською Німеччиною. З огляду на образи українців, які збунтувались, з помаранчевими стрічками, які все ще свіжі в пам'яті кожного з них, важко було не помітити лоялістський символізм цього ура-патріотичного контр-жесту. Він також став майбутнім наративом. Після своєї першої появи весною 2005 р. георгіївські стрічки виявилися в центрі культу перемоги, оскільки режим Путіна намагався виправдати свій авторитаризм усе більш екстравагантними формами благоговіння перед Другою світовою війною. Те, що зародилося як реакція на помаранчеві стрічки української революції, стало головним символом всієї путінської епохи.

Приблизно в той же час в Росії почали гаситися потенційні передумови для появи внутрішньої опозиції. Кремль, врахувавши роль українського громадянського суспільства у проведенні масових акцій протесту, що уможливили Помаранчеву революцію, почав чинити тиск на російські НВО з міжнародними зв'язками, охрестивши їх "іноземними агентами".

Також Кремль у терміновому порядку почав шукати способи міцніше зв'язати молодих росіян з режимом, пам'ятаючи про ту роль, яку українські студенти зіграли під час революції. В результаті з'явилися "Наші" — пропутінський молодіжний рух, сформований у квітні 2005 р. Він мав тісні зв'язки з російським істеблішментом. Через два роки "Наші" стверджували, що завербували вже 100 тис. членів, що викликало невтішні асоціації з комсомолом і гітлерюгендом.

На те, щоб чітко продемонструвати всьому світу свою незадоволеність, у Москви пішло ще трохи часу. Путін довго не давав повну характеристику зовнішній політиці Росії, поки нарешті, через два роки після Помаранчевої революції, голосно не погодився з американським пануванням у своїй знаменитій промові під час Мюнхенської конференції з безпеки в лютому 2007 р.

З того моменту російські акти міжнародної агресії будуть усе більш і більш сміливими. Через кілька місяців після мюнхенської промови Путіна Москва почала кібер- і інформаційну атаку на сусідню Естонію, що можна назвати введенням у кремлівську тактику гібридної війни. Влітку 2008 р. російські танки увійшли до Грузії. Шість років по тому метою стала Україна. З моменту інтервенції в Україну в 2014 р. Росія і західний світ виявилися в стані конфронтації, яку багато хто вважає новою холодною війною.

Це не було неминуче. Прагнення Путіна повернути Росії статус великої держави завжди було запорукою зростання міжнародної напруженості, але не обов'язково повинно було сформувати сьогоднішнє середовище гібридної війни. Відправною точкою для погіршення відносин між Росією і Заходом стала Помаранчева революція 2004 р., яка задала тон всіх подій, що трапилися пізніше. Не просто так, хоча дії самої Москви стають усе більш і більш агресивними, Кремль продовжує звинувачувати західні країни в організації так званої "кольорової революції" в Росії. Навіть сам по собі термін — комплімент, який є натяком на безперервний вплив Помаранчевої революції в Україні на формування політики Росії.

Росію останні 16 років переслідувала перспектива власної "помаранчевої революції", і вона зробила все можливе, щоб не дати народним рухам отримати будь-який вплив у регіонах. Що і стало ключовим фактором для рішення напасти на Україну відразу після Євромайдану 2014 р., і це основна причина, через яку Росія в даний час підтримує диктатора Олександра Лукашенка в його боротьбі з демократичним протестом в сусідній Білорусі. Готовність Москви піти на надзвичайно високі зовнішньополітичні витрати даних інтервенцій свідчить про те значення, що Росія надає захисту Путіна від народних протестів.

Цілком ймовірно, що без Помаранчевої революції нова історія Східної Європи пішла б зовсім іншим шляхом. У цій альтернативній реальності Україна цілком могла залишитися у винятковій сфері впливу Росії, що дозволило б Путіну поступово зміцнити свою владу над колишнім Радянським Союзом. Згодом Кремль знову став би центром могутньої авторитарної імперії, здатної конкурувати з економічною потужністю демократичного світу. Знаючи про наше ставлення до ревізіонізму Путіним першої холодної війни, є всі підстави вважати, що він використовував би своє становище значно краще, щоб кинути набагато масштабніший геополітичний виклик, ніж його сьогоднішні методи.

У тому, що цього не сталося, винні мільйони простих українців, які вийшли на вулиці в листопаді 2004 р. і зажадали, щоб до них прислухалися. Про їх мужність давно забули, але революція, яку вони очолили, залишила свій слід у світовій історії і зіграла важливу роль у формуванні нинішньої ескалації протистояння між Росією та Заходом. Помаранчева революція 2004 р. в Україні, що є архітипічною "кольоровою революцією", продовжує жити в кошмарах російської еліти і заслуговує набагато більшого визнання як один з найбільших геополітичних поворотних моментів початку XXI ст.