Апокаліпсис відміняється. Чому дебати з Зеленським марні для Порошенка
Перед виборами 2008 р. цитатничек Рунета Баш.орг поповнився характерною реплікою: "Часом так хочеться зберегтися й зробити Жириновського президентом". Бажання, звичайно, нездійсненне - зважаючи на беззаперечності кремлівської монополії на комбінацію Ctrl+S.
Українці, як показав перший тур цьогорічних президентських виборів, крутіше: електоральна цінність стабільності у нас невелика, вона сприймається як даність і обов'язок, а не благодіяння. Власне, історично це чи не єдиний незмінний пункт будь-якого нашого суспільного договору, починаючи десь з часів Владислава IV.
Втім, можливо, просто справа в тому, що покоління Doom та інших читеров дійшли, нарешті, до виборчих дільниць, щиро вважаючи, що код IDDQD працює і в реалі. Зрештою, робити щось важливе "по приколу" - виразно ознака безсмертя, нудьгуючий Бог з Книги Буття тому свідок.
Можу, однак, запропонувати й інше, метафізичне за формою, але цілком предметне, по суті, пояснення. У сучасному світі - і Україна тут цілком собі в тренді - вибори зводяться до визначення найбільш успішного комівояжера, який торгує майбутнім Царством Небесним "на моїй, Богом даній, землі". І цей процес прекрасно ілюструє тертулианово Credo quia absurdum - Вірую, бо абсурдно.
Здебільшого американці повірили Трампу, мексиканці повірили Обрадору, французи повірили Макрону, бразильці повірили Болсонару. Чому б більшості українців не вірити Зеленському? Зрештою, всіх їх об'єднує типаж противсіха, сотрясающего основи системи і йде проти зрісся з державною годівницею мейнстріму.
Неважливо, що їх програми - набір штампів, що зводяться до обіцянкою перемоги всього хорошого над усім поганим. Це в християнській есхатології пекло з усіма його жахами тільки чекає нечестивців, виборець знає, що пекло - тут, безбожником себе аж ніяк не вважає і хоче, щоб "ось це ось все закінчилося". Причому прямо з завтрашнього дня - і не має значення, що єдиної трактування "цього всього" не існує: свідомо програє той, хто намагається говорити конкретно (так що праві були радники Буша-молодшого, з легкої руки яких світ веде війну з тероризмом, а не терористами).
Неважливо, що вони обмежені - це, по суті, навіть плюс: виборець не любить шибко розумних, вони стрьомні (ось і Макрон влип, до речі). Власне, не любив ніколи, але до епохи електронних комунікацій і нового - інформаційного - Середньовіччя, яке вони принесли - цю нелюбов важко було використовувати в електоральній практиці. Афінський звичай остракізму - єдине, мабуть, виняток, але надто вже давнє.
Неважливо, що вони несуть пургу з приводу і без. Стриманість і карбована чіткість формулювань - очевидне свідчення нещирості. Вони вселяють недовіру. Сучасні ж вибори - це торжество емоційного інтелекту, посиленого економікою споживання. Продукт, який не відповідає очікуванням, викидається без жалю, будь це мобільник або політик. І, загалом, неважливо, наскільки він відповідає заявленій специфікації або за передвиборчі обіцянки.
Парадоксальним чином століття натовпів, що породив вождізм, продовжився у його масовому запереченні. "Армія. Мова. Віра" не встояла перед "Я б зараз непогано...".
І тому не праві ті, хто сподівається, що Порошенко на дебатах порве Зеленського як тузик грілку. Велика ймовірність, що саме так воно і буде, але настільки ж великий шанс, що це матиме зворотний ефект. Адже прихильники Зеленського не очікують від нього глибоких знань, а нерішучих цілком може заколебать пафосна риторика і цифри, які не відповідають їх уявленням, які у масовій свідомості давно тотожні знання. Знову ж некомпетентність в очах некомпетентного - зовсім не порок. Тим більше що професіонали будували "Титанік", а ковчег - дилетант, і хто був крутішим? Та й підкреслена карнавальність нашої політичної культури - надійний бар'єр від надто серйозного сприйняття. Зрештою, з двох клоунів (а публічні люди у нас - завжди клоуни за визначенням) публіка завжди сприяє більш кумедного.
Втім, настільки ж неправі, можливо, опиняться і ті, хто пророкує апокаліпсис у разі, якщо Зеленський таки стане наступним президентом. Формально - бо апокаліпсис є категорія об'єднує, щоб не сказати - тотальна. Триндець всім і всьому, грубо кажучи. Але, як показує досвід Трампа, злам звичних парадигм - ще не кінець світу. А якщо система відмовляється капітулювати, то прогинатися і захищатися доводиться якраз того, хто грається з іміджем сотрясателя засад. І шлях із затишного, але тісної гетто пабликов і соціальних мереж в реальну політику для нього виявляється болісно тернистий.
Постраждає внаслідок виборів в цілому нинішній олігархічний консенсус в Україні? Очевидно, немає, причому незалежно від того, хто переможе у другому турі. Він же, до речі, - один із запобіжників, що захищають Україну від великого євразійського розвороту. Так що стурбованість західних партнерів зразок Німеччини з приводу відсутності чіткої програми у Зеленського може використовуватися як привід і виправдання їхніх власних етично неоднозначних кроків, але не може бути реальною причиною оних.
Другий запобіжник - страх "першої особи" перед ростовської посиланням. Тим більш обґрунтований, якщо воно таки виявиться не зовсім першим: злитися або злити - по суті, вибір без вибору. Інша справа, що нинішнім громадянському суспільству та патріотичної парадигмі державного будівництва належить потужний стрес-тест. Але не так чинності "проросійськості" ймовірного наступного президента, як в силу його недостатньої відповідності критерію "проукраїнскості". Тут, однак, можна, хоч і з очевидною натяжкою, провести паралель з Трампом, яким доводиться боротися з іміджем русофіла (не те, щоб зовсім вже незаслуженим), послідовно ведучи антиросійську політику. Нехай і заради самозбереження - але в цій ситуації результат цінніше мотивів.
З іншого боку, після другого туру відкривається чудовий вікно можливостей для ініціації Радою (або Петром Порошенком, що було б відмінним стартом для його осінньої кампанії) "запобіжної" політичної реформи, смещающей баланс між президентом і парламентом. Включаючи давно витребувані закони про імпічмент та референдум. І, до речі, як не згадати про архаїчною, але такій актуальній американської моделі з її інститутом комісії виборців? Втім, це з області фантастики.
Наостанок зазначу, що політтехнологам, мабуть, варто час від часу перечитувати класику. Самі того не бажаючи, прекрасну ілюстрацію сподівань середньостатистичного виборця привели у своєму "Пікніку на узбіччі" брати Стругацькі: "Я тварина, ти ж бачиш, я тварина. У мене немає слів, мене не навчили словами, я не вмію думати, ці тварюки не дали мені навчитися думати! Але якщо ти насправді такий... всемогутній, всесильний, усерозуміючий... розберися! Зазирни в мою душу, я знаю - там є все, що тобі треба. Повинно бути. Душу-адже я ніколи і нікому не продавав! Вона моя, людська! Витягни з мене сам, чого я хочу, - адже не може ж бути, щоб я хотів поганого!.. Будь воно все прокляте, адже я нічого не можу придумати, крім цих його слів: "ЩАСТЯ ДЛЯ ВСІХ, ДАРОМ, І НЕХАЙ НІХТО НЕ ПІДЕ ОБРАЖЕНИЙ!".
