Полювання на Путіна. Що буде, якщо демократи виставлять Трампа з Білого дому

Та розпечена політична обстановка в США, до нинішнього змістом якої безпосереднє відношення має український сюжет, змушує задуматися про те, що чекає світ і Україну в разі потенційної зміни господаря Білого дому.

Імпічмент допомога

На сьогоднішній день, незважаючи на ті чи інші опитування і рейтинги, так звана формула рейтингового агентства Moody's, не сбоившая навіть у 2016 р. і йде від економіки, пророкує перемогу Трампу. Це з одного боку.

З іншого - в США відбувається той же процес розбещення владою частини суспільства, що і в Угорщині, Польщі, Туреччини або Росії. Саме це дозволило Трампу, демонстративно поставило себе над конституцією, заявити, що його імпічмент викличе громадянську війну. Як і в інших випадках, прихильники Трампа щиро вірять, що їхній лідер б'ється з темною силою глобального лібералізму, скасовує знижки в супермаркетах. Тому навіть якщо Трамп особисто визнає свої зв'язки з організованою злочинністю, вони лише зааплодируют нескінченної крутизні свого президента, преодолевшего забобони зразок моралі.

Звідси і випливає, що перемогти Трампа - притому що виборців-демократів об'єктивно більше, просто вони розподілені з точки зору правил гри в непрямій системі невигідно - може або харизматик, або імпічмент. Щоправда, у другому випадку - це ще Хілларі надвоє сказала.

Адже імпічмент - це історія рідкісна.

Так, Ендрю Джонсон, якого від повноцінного імпічменту врятував один сенаторський голос (до речі, сенаторів тоді обирали законодавчі збори штату), продовжив політичну кар'єру, з метою моральної компенсації постійно намагаючись куди-небудь обиратися, і під кінець життя все-таки став сенатором від штату Теннессі. Річард Ніксон, який пішов у відставку, не чекаючи імпічменту, припинив участь у політичному житті. Білл Клінтон, виправданий верхньою палатою, спокійно допрацював свій другий термін, улюблений усіма, включаючи Хілларі, - що і породило на периферії Республіканської партії реваншистську секту, що живиться фінансується з каламутних джерел конспірологією Пітера Швейцера, і нині перебуває при владі.

Трамп, схоже, в разі імпічменту від нижньої палати (у верхній, враховуючи необхідність голосування двох третин сенаторів, він поки явно неможливий) нікуди йти не збирається. Позиціонування себе як жертви - випробуваний хід різного роду радикальних популістів (президент Болівії Ево Моралес навіть оголошував голодування у себе в кабінеті - і вичавив з парламентаріїв шукане). Президент, який виграв минулі вибори за підтримки Росії, а на нинішніх виборах намір перемогти з допомогою українського і китайського компромату, вже оголосив розслідування Конгресу щодо необхідності імпічменту спробою перевороту. Загалом, Америка насправді ніколи не перебувала у подібній ситуації.

Наприклад, Джордж Вашингтон був, по суті, військовим диктатором, але так диктатором і не став, відмовившись висуватися на третій термін (що тоді було можна). Різні були у президенти Америки - і ті, хто ходив на вечірки до мафії, і ті, хто насолоджувався війною (як Ендрю Джексон і Теодор Рузвельт), і ті, кому були не чужі тоталітарні ідеї (як Франклін Рузвельт), але закону вони всі боялися. Трамп був вихований в переконанні, що закон треба завжди обходити, і це круто, а обманювати державу, як його батько Фред або наставник Рой Кін, - це правильно.

Тому, незважаючи на те, що американська система зберігає інституційну цілісність, червоні лінії зміщені Трампом і його специфічної командою в туман.

Схоже, практично неминучий імпічмент 45-й президент використовує як прапор своєї другої виборчої кампанії, адже, хоча такого раніше не було, закон не забороняє президенту, що зазнав імпічменту з боку нижньої палати, брати участь у виборах.

Стратегія зрозуміла - мобілізація найбільш буйних прихильників і через них зараження нетерпимістю достатньої для перемоги кількості громадян. На тлі сегментації демократичного табору і в пакеті з іншими аргументами може спрацювати, благо падіння моралі сприяє.

Але якщо все-таки переможе демократ?

Знайомі обличчя

Для початку необхідно визначитися, хто це може бути - чіткої відповіді на це питання сьогодні немає. Обамівський віце-президент Джозеф Байден, хоч і був обраний головною мішенню для республіканців, веде свою кампанію вельми непросто. Йому ледь вдається утримуватися попереду упряжки кандидатів-демократів, так і збір грошей став краще виходити у сенатора Елізабет Уоррен, мера Саут-Бенд, великого міста в Індіані, Піта Буттиджича і незалежного сенатора від Вермонта Берні Сандерс.

Вплинули, звичайно, на просідання рейтингу Байдена та історії навколо його сина Хантера. Корупції в них, зрозуміло, немає, але очевидно, що етична слизькість присутній, при тому, що в рамках кампанії "він вкрав або у нього вкрали" ротація ярликів і її підігрів - це і є найважливіше (як мінімум з точки зору команди Трампа - по суті, той же Джуліані вже виконав свою роботу, і його подальша доля не надто цікавить боса). Чи зможе Джо Байден, цінний своїм досвідом і центризму, як виправити ситуацію, невідомо: для цього необхідні зусилля, енергії для яких у неї не вистачає, а супротивники дуже жорсткі.

Той же Берні Сандерс, якого тепер підтримує модний радикальний демократ Олександрія Окасио-Кортес, заявився на дебати прямо після інфаркту. А фактично всі інші - це порівняльна молодь. Не дають проходу віце-президенту і залізні панянки - сама Уоррен, сенатори Камала Харріс від Каліфорнії і Емі Клобучар від Міннесоти (і від Демократичної фермерської і трудової партії цього штату, що важливо).

Отже, статус фаворита ділять сьогодні прихильниця інституціональної теорії в економіці, либертарианка, але з лівим ухилом, сенатор від Массачусетсу Уоррен і віце-президент Джо Байден. На п'яти їм настає Буттиджич - ветеран війни в Афганістані і відкритий гей. Іншими словами, демократичний фланг розрізаний на тонкі смуги, при цьому, щоб перемогти, треба не тільки зібрати всіх демократів і вигнати їх голосувати, але і завоювати душі непартійних виборців, а також схилити на свій бік частину сумніваються республіканців.

Трампу простіше: він давно оголосив тільки своїх прихильників американцями, а всіх інших - зрадниками і обдуреними, яким оголошена війна. Правда, далеко не всі праві активісти та політизовані християни вірять в щирість Трампа. Тому шанс на переманювання цієї категорії в табір демократів є - загальні рейтинги заплутався у власній та міжнародній корупції, а також покрив себе ганьбою на полі брані головнокомандувача - досить низькі.

Адже є небезпечний симптом - підтримка не просто імпічменту, а відречення президента від посади більшістю глядачів каналу Fox, який знаходиться в центрі системи пропаганди Трампа. І харчующимся в чорній касі Білого дому телекомментаторам теж потрібні хоча б якісь аргументи на користь президента, крім горезвісної "економіки", яку верхні, середні і нижні шари відчувають по-різному.

Та й у радикалів є питання до своєму вождю - закінчується третій рік його президентства, а Клінтони і Сорос не сидять, мексиканці не депортовані, закладу тільки для білих джентльменів не відновлені, школи розділені за расовою принципом, жінки продовжують безперешкодно ходити на роботу... Не підмінили президента? Ця група теж залишиться в американському суспільстві надовго - і може, як і раніше, просто не піти на вибори, якщо Трамп продовжить її розчаровувати своїми миролюбними, з її точки зору, заявами.

Перемога пакетом

Однак справжній кандидат від демократів може прорватися вперед несподівано. Харизмати Барак Обама і Білл Клінтон починали свої виборчі кампанії, спочатку розраховуючи на перемогу, перетворюючи всю кампанію в цей сюжет - сьогодні перед нами зовсім не той випадок. Крім Байдена і Уоррен, підготовлених до цієї гонки кандидатів немає, інші нагадують молодих мисливських собак, задля привернення уваги господаря влаштовують звалище у екіпажа плантатора. Але кожен з них волею випадку може стати президентом - у разі провалу Трампа і своїх старших товаришів.

Щоправда, є й інший варіант, який сьогодні вже не можна виключати. Зауважимо, що Трамп постарався замазати у своїх українських справах і віце-президента Майка Пенси. Це було зроблено для того, щоб посилити лояльність Пенси. Якщо імпічмент виселить з Білого дому Трампа і Пенси, то, згідно із законом від 1947 р. (переглядався в 2006-м), президентом стане демократ Ненсі Пелосі і досидить термін Трампа.

З віце-президентом історія складніше - взагалі-то ним може стати тимчасовий голова Сенату республіканець Чак Грассли, але в останній подібній ситуації віце-президента обирали. Ним став Нельсон Рокфеллер, до цього був губернатором штату Нью-Йорк. Фантастичний сценарій з точки зору доведення імпічменту до кінця і знесення верхівки Республіканської партії, але якщо у нього знайдеться достатньо інтересантів, то чому б і ні? Навряд чи Трамп піде у відставку - хоча б тому, що в такому разі він небезпідставно буде побоюватися в'язниці. За право помилування Трамп буде триматися до останнього - адже контроль над таким правом був багаторічною мрією організованої злочинності.

Тому найбільш реалістичний варіант - це йде з клеймом імпічменту президент-республіканець (в крайньому випадку - не Трамп, а Пенс) і його демократичний суперник. Для багатьох імпічмент все-таки досить переконливий у якості контраргументу - і ось Трамп нудно програє вибори і біжить в аеропорт, знаючи, як Америка не любить невдах.

Очевидно, що демократ в Білому домі розпочне ревізію практично всієї політики скандального попередника, залишивши недоторканим хіба що регулювання в сфері бізнесу. Однак ефективна перемога може бути тільки пакетом - з утриманням нижній і завоюванням верхньої палати Конгресу. Часто так і буває, але в екстраординарних умовах - як розподілить влада виборець, невідомо. У будь-якому разі очевидно, що розгребти ті завали, які створив Трамп на зеленій галявині Білого дому, швидко не вдасться. Наприклад, ЄС точно встигне ввести свою майбутню систему санкцій проти США, і новому президенту доведеться піти на великі поступки, щоб її нейтралізувати. А адже, як і в Росії, в Америці вже утворилася група бенефіціарів протекціонізму, і своє вона навряд чи просто так віддасть.

Обама 2.0

Взагалі, над зовнішньою політикою США наступнику доведеться подумати - вона в кризу не перший рік, і ця криза почалася відмовою Обами від навчального удару по Асаду. За шість років повагу до Америки поступово скотилося нижче плінтуса, схоже, зникнувши звідусіль, крім Ізраїлю та Росії (яка веде з нею війну у всіх вимірах, але до 2017 р. американці цього не помічали). Правда, по Єрусалиму вже не поступишся, навіть якщо конгрессменки арабського походження будуть гризти огорожу Білого дому.

Росія - інша історія. В головах демократів кнопка перезавантаження давно розсмокталася, вони люто ненавидять Путіна, небезпідставно вважаючи, що він вкрав у них перемогу в 2016 р., а також вправно маніпулює нинішньою адміністрацією. Тому президент-демократ постарається зробити Кремлю боляче.

Інша справа, що в якійсь мірі перешкодою для цього знову стане Європа, оскільки традиційна політична доктрина демократів полягає в підтримці євроатлантичної солідарності.

Відповідно, президент-демократ буде змушений модернізувати американську зовнішньополітичну доктрину, подавши месіанство під якимось іншим соусом. Цілком ймовірно, що буде реанімовано курс Обами на створення двох, що виключають Китай, торгових асоціацій глобального масштабу, сполучною ланкою яких стане виступати Вашингтон. Проблема, однак, у тому, що за час поверхневої і непослідовною зовнішньої політики Трампа КНР помітно підсилилася на світовій арені і просто так своїх позицій вже не здасть.

Очевидною проблемою для президента-демократа стануть Близький Схід та Центральна Азія. Що стосується останньої, то представляється, що виведення військ з Афганістану давно назріло, але які будуть наслідки?

Президент-демократ, швидше за все спочатку спробує повернутися до угоди з Іраном, тому що це технічно легко - вся база давно напрацьована, треба лише скасувати кілька рішень. Але є три перешкоди.

Перше - для гладкого розвороту необхідно контролювати більшість в обох палатах, а сьогодні такої гарантії немає. Власне, імпічмент як раз і потрібен для того, щоб деморалізувати республіканців до ступеня обвалу підтримки їх сенаторів на рівні штатів (власне, саме це сталося після відставки Річарда Ніксона).

Друга перешкода - це сам Іран, який вже змусив США кілька разів відступити, і, незважаючи на свою жалюгідну внутрішню економічну ситуацію, перетворюється в гегемона Близького Сходу. Діяльно чинить опір цьому процесу тільки Туреччина, більш пасивно - Саудівська Аравія. Іран йде в наступ на всіх напрямках - Сирія, Ірак, Ємен, Перська затока і Баб-ель-Мандебська протока. Тому, щоб загнати персів в рамки колишньої угоди (і зібрати її учасників назад в один блок), знадобиться майстерна і жорстка комбінація батога і пряника. З діючих кандидатів на щось подібне здатний хіба що Джо Байден як має відповідний досвід.

Третя перешкода - загальна конфігурація регіону і зовнішні гравці. Так, з Туреччиною не змогли впоратися ні нинішній, ні минулий американський президенти - схоже, атрофувалися навички організації переворотів, а нинішні санкції (взяти ту ж сталь) Анкарі не страшні, особливо з урахуванням її катарського плеча і явних комерційних інтересів, що стоять за таким типом санкцій. Тому наступного президенту доведеться домовлятися з Туреччиною, бо без неї протистояти Ірану неможливо, а нарізати шматок суверенітету курдам можна, тільки змінивши нинішні кордони Іраку та Ірану. Чого не вийде вже без Ізраїлю та Саудівської Аравії (яку нині розділяє з Америкою вбивство Хашогги і справа жертв теракту 9/11). І, зрозуміло, американської військової присутності.

Здавалося б, чого легше - плюнути і піти, як от спробував зробити Трамп (а раніше - Обама). Ан немає - капітулянтство зробить неминучим ірано-ізраїльський конфлікт, зіткнення Туреччини та Саудівської Аравії з Іраном на території Іраку і Сирії, після чого, зрозуміло, в регіон в ореолі миротворця та благодійника вползет китайський дракон, а місцеві терористи вирушать до американським військовим об'єктам в Європі, а потім проникнуть і в США. Проблема Великого Близького Сходу не знімається інакше, крім як рішучої політики інтервенціонізму і встановленням балансу між політично модернізованими державами регіону.

Українська біль

Проте чи не критичним і досить болючим питанням для президента-демократа (особливо якщо це буде Джо Байден) стане Україна. Для нової адміністрації нинішній український президент Володимир Зеленський все ще буде новим президентом, але при цьому расточавшим похвали Трампу (їх нещирість ще треба довести, а це складно, так і значення особливого не має) а його команда, настільки активно працювала з паном Джуліані, навряд чи зможе викликати довіру.

Причин для цього досить багато. Є у сьогоднішньої Банкової канали ефективних контактів з демократами, сказати складно (навіть стосовно колишнього "Народного фронту"). Американці, звичайно, Україну не кинуть - тому що це посилить Росію, у тому числі на їх власній території, яка так і не піддалася фундаментальної зачистки від агентів впливу, - але ревізії відносин не уникнути. А також кадрової чехарди в Києві - при всій трагикомичности ситуації, пролагающей дорогу до імпічменту Трампа, за весь цей цирк комусь доведеться відповісти. В позитивному ключі можна припустити, що наступний президент США в Київ все-таки приїде: просто тому, що це, в деякому розумінні, "покращує карму" - президентства Білла Клінтона та Джорджа Буша, як пам'ятається, подібних корчився не переживали.