А судді хто? Чому Трамп заздрить української влади
Апеляційний суд дев'ятого федерального округу подарував власникам американських віз з Іраку, Ірану, Ємену, Лівії, Сомалі, Судану, Сирії і дводенну відстрочку. У понеділок, 6 лютого, судді знову зберуться, щоб вирішити долю одного з перших указів 45-го президента США Дональда Трампа.
27 січня Трамп на 90 днів заборонив в'їзд у США громадянам цих семи країн. Більшість населення там сповідують іслам, як і члени терористичних угруповань, з якими США борються останні 18 років. Взимку 2015/16 р. ці ж країни згадувалися в програмі обмежень, яку підтримував попередній президент США, Барак Обама. Раніше, в 2011 р., після того як двоє біженців з Іраку виявилися членами "Аль-Каїди", президент Обама на півроку обмежив в'їзд біженців з цієї країни — за рішенням шестирічної давності Трамп часто порівнює свій указ.
Практично відразу правомочність рішення нового президента піддали сумніву. Спочатку нью-йоркський суддя заборонив депортацію затриманих в аеропорту іноземців, а потім сам указ був оскаржений у федеральному суді Вашингтона — не столиці країни, а північного штату на кордоні з Канадою. Суддя Джеймс Робарт, розглянувши позов генерального прокурора штату Вашингтон, скасував дію указу президента — аргументи міністерства юстиції не здалися йому переконливими. Варто відзначити, що генеральний прокурор штату — член Демократичної партії, а от суддя був призначений на посаду республіканцем Джорджем Бушем-молодшим.
Коментуючи рішення Робарта, американський президент не стримувався - назвав суддю "так званим" і фактично звинуватив його в тому, що в країну можуть приїхати терористи.
Через кілька годин федеральні влади подали апеляцію і зажадали негайно скасувати рішення вашингтонського судді. На думку міністерства юстиції, Робарт порушив принцип поділу влади і заважає президенту виконувати його головну функцію — забезпечувати безпеку американських громадян. Проте реагувати моментально, як ми згадали на початку, апеляційний суд відмовився і призначив засідання на понеділок. Це рішення ухвалили судді, призначені президентами-демократами — Бараком Обамою і Джиммі Картером.
Судові дебати змушують замислитися одразу про кілька аспектів партійного протистояння у судової гілки влади у США.
Наприклад, повернемося до апеляційного суду дев'ятого федерального округу, який відмовився виконувати вимогу адміністрації президента. Це суд по найбільшому в Сполучених Штатах федеральному округу, куди входять Айдахо, Аляска, Арізона, Вашингтон, Гаваї, Каліфорнія, Монтана, Невада, Орегон і кілька територій США, що не відносяться ні до одного штату. У суді засідають 29 суддів. Таким чином, він випереджає суд по п'ятому федеральному округу на 12 суддів.
2 лютого двоє сенаторів-республіканців, у тому числі відомий українцям Джон Маккейн, зареєстрували законопроект про розподіл цього федерального округу. Шість з дев'яти штатів, згідно з проектом закону, повинні отримати новий апеляційний суд — існуючий приймає занадто ліберальні, на думку республіканців, рішення. Схожий законопроект подали двоє конгресменів, також з Республіканської партії. Вона на даний момент контролює обидві палати Конгресу, і цей факт президентська адміністрація може використовувати в своїх інтересах.
Наступною стадією розгляду буде Верховний суд, де позиції Трампа виглядають досить переконливо. Працювати в цьому суді повинні дев'ять суддів, однак на даний момент їх тільки вісім, причому кандидатури президентів-демократів і республіканців розподілилися порівну. Дев'ятого суддю повинен запропонувати Дональд Трамп, і він вже визначився з кандидатурою — це консервативний Ніл Горсуч. Кандидата ще повинен затвердити Сенат, але, як повідомляють американські ЗМІ, до Верховного суду справу про "закриття США" може дійти протягом декількох тижнів.
Варто зазначити, що відносини попереднього американського президента з судами також не можна було назвати безхмарними. Відоме видання Politico пише про розчарування активістів лівих тим, що Обама недостатньо рішуче боровся з консервативними суддями. Зокрема, він не наважився призначити дев'ятого суддю Верховного суду. У тій же статті Politico відзначає його досягнення — на довічні посади президент призначив 329 суддів, більше третини від загальної кількості. Ці призначення забезпечили більшість демократів у дев'яти з 12 судів по федеральним округах. Наприклад, все в тому ж дев'ятому федеральному окрузі, де Обама призначив сімох суддів.
Укази Обами також блокували і в апеляційних судах та у Верховному суді. Наприклад, у листопаді 2015 р. рішення апеляційного суду по п'ятому федеральному округу поставило хрест на зусиллях 44-го президента, який намагався ускладнити штатам процедуру депортації та боротьби з нелегальними мігрантами. У Верховному суді голоси розділилися порівну, а значить, рішення апеляційного суду залишилося в силі. Цікаво, що про це прихильники Демпартії зараз воліють не згадувати, за що удостоюються насмішок з боку опонентів. Ось, наприклад, тут мова йде про подвійному стандарті: якщо неповага до Обами і надія, що він прогорить, були державною зрадою, то чому той же принцип не відноситься до Трампу?
Втім, ні Обама, ні Трамп поки не наблизилися до головного "порушнику", президенту-демократу Франкліну Делано Рузвельту. Він не тільки засидівся в кріслі президента чотири терміни (останній перервала смерть через рік після обрання), але і намагався збільшити кількість суддів Верховного суду. Введення знаменитого "Нового курсу" стало можливим багато в чому завдяки указам президента, яких Рузвельт випустив більше 3,5 тис. У 1935-1936 рр. Верховний суд визнав незаконними близько десятка його економічних ініціатив.
У відповідь на це в лютому 1937 р., вигравши вибори, Рузвельт запропонував Конгресу прийняти новий закон про "утрамбування" — дати президенту можливість призначати туди нового суддю, якщо попередній досяг віку 70 років і не подав у відставку. Закон не був прийнятий — в липні 1937 р. його зняли з розгляду. Однак поступово підтримка Рузвельта у Верховному суді зросла — затяті противники президента померли або пішли у відставку і він отримав можливість замінити їх своїми кандидатами. Ця схема ротації пережила згодом не одного президента. І Трамп аж ніяк не стане останнім у цьому списку.
Але якщо б Рузвельту вдалося, історія США складалася б зовсім інакше. Фактично їх доля в набагато більшою мірою залежала б від особистих якостей кожного наступного президента. Але оскільки цього не сталося, судити про те, чим закінчується ламання вищого суду країни про коліно виконавчої влади, нам доведеться на прикладі власної держави.
У 2007 р. Конституційний суд розглядав законність указу президента Віктора Ющенка про розпуск парламенту у відповідь на узурпацію влади тодішнім прем'єр-міністром Віктором Януковичем. Політичних домовленостей досягли на тлі судових дебатів, і від позачергових виборів виграла в першу чергу Юлія Тимошенко, якій вдалося зайняти посаду прем'єр-міністра. І хоча Ющенко тоді самостійно призупинив дію указу про розпуск парламенту, пріоритет політичної мотивації над юридичною у разі винесення вердикту сумнівів не викликав.
Другим, куди більш трагічним було рішення Конституційного суду від 30 вересня 2010 р. Судді скасували адміністративну реформу 2004 р. — ще один результат політичних домовленостей, і дали президенту Віктору Януковичу ті повноваження, яких не було у Ющенка. Вже тоді опозиція назвала це узурпацією влади, але до другого Майдану про це говорили хіба що фахівці з Конституційного права. Однак саме це рішення дозволило Януковичу контролювати парламент і уряд і не піклуватися про думку громадян. Ми всі бачили, до чого це призвело.
Але повернемося до США. З вищевикладеного стає ясно: те, що противники нинішньої адміністрації представляють як захист демократії і прав людини від схильного до деспотії президента, на перевірку виявляється насамперед конфліктом інтересів в двох площинах. Перша — міжпартійне суперництво. Зрештою, Трамп довів до логічного завершення ініціативи Обами. Друга площина — конфлікт на рівні повноважень, закладений у самій державній моделі Сполучених Штатів. І саме останнє — взломоустойчивая система, а не окремі персоналії, якими б високими вони не були — є головним захисним механізмом демократії.
Право оскаржити президентський указ у федеральному суді — цікава особливість американського правосуддя. Ми можемо вислухати федеральний уряд і дізнатися, які термінові обставини не дозволяють йти нормальним шляхом — шляхом прийняття закону. До таких же особливостей відноситься колегія вибірників, яку нещодавно критикували прихильники Хілларі Клінтон.
І колегія, і система федеральних судів — свідчення того, що США є в першу чергу союзом країн, інтереси яких не повинен порушувати обраний президент.
Американська республіка неможлива без конфлікту, протистояння і постійних переговорів. Двопартійна система в США сприяє збереженню балансу та врахування інтересів більшості груп населення. У найближчі чотири роки ми побачимо ще багато конфліктів у всіх гілках американської влади — і в судах, і в парламенті, і в уряді. І саме подібні конфлікти свідчать про наявність справжньої, а не "суверенної" як у Владислава Суркова, демократії. Тому що публічна боротьба за владу триває.
