"Російський аргумент" проти Дональда Трампа
Лауреат Нобелівської премії з економіки Пол Кругман - вірний прихильник політичного курсу Барака Обами, а тепер, відповідно, кандидата Хілларі Клінтон у своєму блозі на New York Times вибухнув критикою деяких ключових медіа-стандартів. Гнів публіциста, якого можна ідеологічно віднести до лівих лібералів (і "новим кейнсианцам"), викликала практика мимовільного підігрування преси Дональду Трампу і республіканцям взагалі.
Всіляко запевняючи читача в тому, що він не зазіхає на принципи журналістської роботи, Кругман звертає увагу, що вимога давати й інший погляд призводить до зрівнювання у свідомості малоинформированного читача нерівноцінних точок зору. Нерівноцінних тому, що одна з них може бути продуктом абсолютно брехливих аргументів або відверто помилкових поглядів. В даному випадку так званий bothsideism ("псевдосбалансированность") грає на користь Трампа, оскільки його оцінки і думки є, вважає Кругман, переважно безконтрольним потоком свідомості, а фахівці з перевірки фактів майже махнули рукою на підрахунок і викриття випадків "так званого брехні" в його виступах. Їх просто занадто багато.
Кругман підкреслює, що, по-перше, саму по собі популярність Трампа не можна пояснити лише спотвореної картиною, створюваної ЗМІ, оскільки він є в чому "кінцевим продуктом" довгої еволюції Республіканської партії, а по-друге, виборця цього кандидата, схоже, не надто хвилює істинність його тверджень. Але при цьому витримані і переважно спираються на деяку існуючу реальність заяви Клінтон на тлі безпідставних інвектив Трампа виглядають, зрозуміло, блідіше.
Виходить, що до Хілларі застосовують одні стандарти, а до Дональду інші - так, якби він був не кандидатом у президенти, а комедіантом. Ця скарга Кругмана, безсумнівно, досить обґрунтована в 2000 році (в ході кампанії Буш-Гір) він написав схожу саркастичну статтю проти мракобісся в політичній публіцистиці, озаглавлену "Форма Землі: у обох сторін своя правда".
Відсутність другої точки зору, яке логічно пояснюється неможливістю подання "уявлень" серійного вбивці про справу рук його просто тому, що це небезпечний маніяк, чия хвороблива думка не може цікавити адекватного і благонамеренного читача і глядача - таврується як маніпуляція і пропаганда.
У той же час важко уявити, щоб британські або американські журналісти з'ясовували точку зору Адольфа Гітлера або якого-небудь эсесовского чину після того, як Великобританія і США вступили у війну проти Третього Рейху. Подібний підхід дуже швидко привів би їх в місця не настільки віддалені, хоча окремі оригінали і знаходили притулок у нацистській Німеччині, "тікаючи зі світу плутократії".
В умовах екзистенційного конфлікту трансляцією думок, поглядів і планів протистоїть боку займається розвідка. В якійсь мірі приймається абстрактний погляд представників нейтральних держав або позиція сателітів ворожого табору. На жаль, в певній мірі це явище - порочне bothsideism стосується і настільки завзято наступних горезвісному каноном українських репортерів, що вони стають жертвами професійної деформації. З чим в Україні був пов'язаний ряд гучних скандалів, що призвели до вимушеного втручання спеціальних служб і деякого розколу (або сколу) в середовищі медійного співтовариства.
Втім, в тривожні часи так відбувалося завжди. В конкретному випадку з Кругманом примітно інше - відносно недавно з схожих, але набагато більш завуальованих позицій виступали скоріше консервативні публіцисти, підтримували експансіоністський курс адміністрації Джорджа Буша-молодшого, в той час як ліві демократи розцінювали той самий Патріотичний акт як прояв диктатури. Зауважимо, що незважаючи на розгорнуту Росією на сході України кривавий конфлікт, інституціоналізації патріотизму в американській формі в нашій країні поки не сталося: діє система неформальних норм.
Проте занепокоєння видатного економіста вказує на небачену протягом багатьох десятиліть агресію і поляризацію в нинішній виборчій кампанії в США - принаймні, за життя нині активних поколінь. Можливо, причини цього криються в самій особистості Дональда Трампа - відверто непростий, а може - в кризі американського консерватизму (або, скоріше партійного покоління, виражає ці цінності), в накопичилися протиріччя в самому американському суспільстві. Прихильники двох кандидатів вважають чужого кумира абсолютним злом - і в цьому подібність ситуацій, в якій так звана збалансованість виглядає нічим іншим, як свідомо-шкідливим або наївно-злочинним "шахидмобилем", що прокладає дорогу ворогові.
В Європі раннього Нового часу так виглядали тривали десятиліттями релігійні війни, зі зрозумілих причин відкидала саму думку про дві істини - істинність одного символу віри автоматично спростовує інший (власне, відповідальні богослови і досі так вважають - але до певної межі приховують цей простий тезу за політичною коректністю). Між іншим, припинення релігійних воєн завдяки Вестфальському миру 1648 року передбачало поділ земель Священної римської імперії за Аугсбурзького принципом - cujus regio, eius religio (чия земля, того і віра).
Схоже, ніякого іншого виходу не передбачає і російсько-український конфлікт, який у своїй основі драмою нападу архаїчного московського царства на прогресивну українську республіку, а відповідно - війною цінностей. В Америці президентські вибори часто називають керованим і безкровним громадянським конфліктом, і хочеться вірити, що і в цей раз (побоювання Кругмана цілком зрозумілі) він не вийде за традиційні рамки. Тому, думається, інституційна система США витримає цей удар первісної стихії "людини масової". Коли-небудь і на схід Європи повернуться доброхотские канони "об'єктивної" журналістики, обговорює нюанси ставлення до тварин, що містяться в перебудованому до того часу київському зоопарку. Але це буде ще дуже нескоро.
