"Нещасний випадок" з YouTube. Чому офіси соцмереж будуть і далі розстрілювати
Коли прийшли перші повідомлення про стрілянину в штаб-квартирі YouTube в Сан-Бруно, Каліфорнія, першим припущенням став теракт. Зопалу, само собою, так і за звичкою. Дуже скоро ця версія була відкинута - з'явилася спочатку історія про "колишнього бойфренда", а потім і просто сумна правда про людину, занадто серйозно воспринявшем невдачі у віртуальній реальності.
Але насправді правильним було - як у дитячому дворовому кодексі - перше слово. Так, це був теракт. Просто таких терактів ми ще не бачили. Але, не виключаю, ще побачимо.
Згідно з даними поліції і західних колег влаштувала стрілянину 39-річна американка іранського походження Назім Найджафи Агдам. Власне, походження тут не так вже важливо. Важливіше те, що Агдам була протягом багатьох років активним користувачем соцмереж, пропагандистської веганства і перської культури і навіть заробляла якісь гроші на декількох YouTube-каналах, де розміщувала матеріали англійською, фарсі і турецькою мовами. Про будь-яких інших джерелах доходу не згадується, але судячи з уривчастих відомостей, вона дуже болісно сприйняла різке зниження доходу від сюжетів на YouTube. У своїх викривальних виступах вона називає модераторів "вузьколобими" через вікові обмеження, які вони наклали на її сюжети, а також прямо звинувачує керівництво YouTube та інших аналогічних майданчиків у тому, що вони штучно стримують зростання аудиторії і мухлюют з нарахуванням винагороди.
Загалом, нічого особливого в цьому сюжеті: серія невдач, фінансова криза, звинувачення всіх у всьому, пошук справедливості, розчарування і, нарешті, вибух. Зрозумівши, що в мережі справедливості не доб'єшся, дама взяла стовбур і пішла в штаб-квартиру кривдника. Стріляти. Нічого особливого, тепер всі стріляють - у школах, редакціях, громадському транспорті, на вулицях і в закритих приміщеннях. І це зовсім не ремарка до дискусії про вільному обігу зброї. Справа не в зброї, якого завжди було багато і в різних руках. А в тому, що стріляти стає звичайною справою. Причому стріляють часто зовсім не з прямим наміром забрати життя в конкретних людей, а для того, щоб про щось повідомити світу. Подібного роду "неприцельная" стрільба - це завжди меседж. Можливо, у нашому перенасиченому інформацією світі це вже чи не останній шанс бути почутим напевно.
Всі співчувають соцмережі, в якій влаштувала погром "слетевшая з нарізок" клієнтка. Постраждали люди - і їх дійсно шкода. Але все, що сталося в офісі соцмережі, цілком закономірно. Якщо тільки прийняти той факт, що всі соціальні закони, що діють у реальності, у віртуальній реальності діють також. З тих пір, як веб2.0 поглинув світ і став світом, питання про те, коли в цьому світі конфлікт визріє до стану вибуху і коли цей вибух придбає форму теракту, був лише питанням часу.
Це було неминуче, тому що виходу з соцмережі немає. Як не було виходу з МММ. Самі знаєте, як це буває. Коли, здавалося, "дублінський обком" перегнув палицю, буря обурення досягла висоти дев'ятого валу, найпопулярнішим судженням було ось яке: ФБ став гидким місцем, але йти нікуди. Тому що тут вже є який-ніякої коло френдів, який-ніякий рейтинг, сотня-інша (або тисяча - як у кого) фоловерів, так і потужна платформа, та й інтерфейс знайомий, загалом, "відоме зло". Майже ніхто з гарячих критиків ФБ і особисто Цукерберга так і не пішов. За загальним сурми, ніде краще не буде, всі однакові, скрізь знайдеться свій обком і т. д.
Треба сказати, це була єдина правильна думка в загальному потоці свідомості. Ніде не краще, тому що соцмережі всі однакові в головному. Вони створюють тотальну віртуальну реальність з загальними правилами та форматами, в яку ти або вписуєшся - і тоді отримуєш віртуальні або навіть цілком реальні бонуси, або не вписуєшся - і тоді вибачай. Ця тотальна реальність, вона не змінюється від переходу з однієї соцмережі в іншу. Ти в ній - як у фізичному тілі, яке ти, куди б не пішов, тягнеш за собою, як в державі, з якої можна, звичайно, емігрувати, але тільки з поразкою у всіх мислимих права. Тому що це держава створена не тобою і не для тебе.
Що ж тобі залишається? Або бухтеть на кухні, або ставати на шлях революційного терору. Думка, до якої прийшла і Назім Агдам. Ніде не краще. Виходу немає. Тільки стріляти.
Нещасний випадок на виробництві віртуальної реальності - клієнт з'їхав з котушок - виявляється не зовсім "випадком". Соціальні закони працюють не тільки в реальних спільнотах.
Можна сказати, що соцмережа стала жертвою власного "маленького обману", який перестав бути маленьким у силу величезного охоплення аудиторії. Це, втім, навіть не обман в прямому сенсі слова - ніхто нічого не приховує. Та й як приховаєш в наш прозорий століття? Все це, зрештою, прописано у вашому ж угоді - "конституції" того "держави", в якому ви отримуєте громадянство. Так от, якщо ви уважно прочитаєте все і пораскинете мізками з приводу прочитаного, все встане на свої місця.
Все, що ви викладаєте в соцмережу, вам не належить. І нічого не варто. Чого варте лише перегляд цього вмісту. Але не тому, що хтось побачить і відбудеться комунікація. А тільки тому, що відбудеться показ реклами. Тому не думайте, що ви власник свого облікового запису інформації на ньому - ви його створили, але ви їм не розпоряджаєтеся. Ви можете постити інформацію, але не вам вирішувати, як, кому і скільки її показувати і показувати взагалі. Власник соцмережі встановлює фільтри, етичні норми, закони і правила, які діють у всіх без виключення групах, комьюніті і облікових записів. Це в реальності ви по-різному ведете себе і по-різному підбираєте слова на дитячому майданчику, в картинній галереї і в пивбарі. Тут такої можливості немає. Це на своїх вечірках і сайтах вегани можуть вільно демонструвати і смакувати страшні сцени з життя бійні або медичної лабораторії, а в YouTube - ні. І немає сенсу обурюватися і вимагати скасувати цензуру. Не подобається - йди. Питання лише - куди ти підеш? Де почнеш з нуля, щоб через деякий час переконатися в тому, що "і з цього боку анітрохи не краще".
У цьому немає секрету. І ніколи не було. Що було - причому завжди - звичка ставити підпис, не читаючи. Угода з будь соцмережею складено грамотними юристами, їх робота оплачена керівництвом соцмережі, а значить, і складено воно в їх інтересах, а не в інтересах користувача.
Можливо, для вразливої людини це може здатися трагедією, але світ соцмереж, який ми з такою готовністю насичуємо своїми думками, емоціями, творіннями, переконаннями - в загальному, собою - це просто бізнес. Чужий бізнес. Він приносить гроші своїм власникам і тільки заради цього існує. Марк Цукерберг може скільки завгодно на різні лади твердити про те, що "ми робимо світ кращим". Можливо, так воно і є - але це дуже невеликий світ, навколишній особисто Марка Цукерберга. Він створив ФБ не для того, щоб кожен з нас мав можливість висловитися і проявити себе, а для того, щоб приносити дохід. Ми як користувачі чомусь постійно втрачаємо це увазі: ми настільки успішні в соцмережі, наскільки це вигідно її власникам. І вони цього не приховують. Хоч і не афішують.
"Нещасний випадок" з YouTube цікавим чином збігся з проблемами "Фейсбуку". Це може бути збігом, а може - першими ластівками зміни епохи. У держави в обох випадках з'являється формальний привід втрутитися в те, що досі було недотор - у бізнес. Найбільша проблема для YouTube - те, що клієнтка, перед тим як схопитися за пістолет, звинувачувала соцмережу в фінансову нечистоплотність. Це може стати формальним приводом для розслідування, а в подальшому і контролю з боку влади на предмет захисту інтересів споживачів.
Досі соцмережі були "Диким Заходом" для тих, хто зумів першим зайти на цей ринок, або, точніше, створити його. Тут діяли - і досі ще діють тільки ті правила, які соцмережі самі встановлюють для себе. Але цей етап, судячи з усього, близький до завершення. У олд-фешн еліт давно назріває роздратування і бажання взяти реванш у "зарвалися хлопчиків", що стали відразу володарями дум і величезних статків. Але ось ФБ попався на політичних махінаціях, а у Alphabet Inc., будь ласка, до смертовбивства дійшло. Саме час владі взяти свої заходи і змусити "нові еліти" рахуватися зі старими правилами.
