"Міжнародні загрози-2018". Путіну радять не заважати українським націоналістам
Прогноз "Міжнародні загрози-2018", представлений у середу московським аналітичним агентством "Зовнішня політика", викликав природний інтерес у російських ЗМІ. І - передбачувана, хоч і не самий природний - в українських. Власне, все просто: перші винесли в заголовки теза про те, що головними викликами для Росії в новому році стануть ймовірні ескалація конфлікту на Корейському півострові і дестабілізація України, другі на ці заголовки - точніше, на їх частина - клюнули. Доповідь ж, як водиться, залишився нечитанным. А даремно. Тому що власне аналізу цих криз в прогнозі відводиться аж ніяк не центральне місце.
Але про все по порядку. Почнемо, мабуть, з того, що засноване в 2014 році агентство "Зовнішня політика", явно позаимствовавшее назва заснованого автором концепції "зіткнення цивілізацій" Семюелем Хантінгтоном американського журналу, позиціонується як одна з перших в РФ незалежних дослідницьких організацій в області аналізу та прогнозування міжнародних процесів у сфері політики, безпеки та економіки. Втім, як водиться в Росії, говорити про його незалежності стоїть або з іронією, або з натяжкою: його співзасновник і керівник Андрій Сушенцов є програмним директором Валдайського клубу - фактично державного гібрида мозкового тресту та агентства політичного піару. Сушенцов, до речі, випустився з аспірантури МДІМВ в 2010-му. Що називається, молодий та ранній - і, беручи до уваги стрімкий розвиток кар'єри, безумовно потрапив в струмінь.
Загалом, зважаючи такого положення, продукція під маркою "ВП" є маніпулятивною в ступені не меншою, ніж у інших навколокремлівських аналітичних центрів. І навряд чи варто дивуватися, якщо деякі з прогнозів опиняться на повірку завуальованими або не дуже деклараціями намірів.
Центральне місце в документі приділяється обґрунтуванню необхідності зміни зовнішньополітичної парадигми. "Росія прагне до багатополярності, відзначають автори, але в умовах керованого лідерства багатополярність - це хаос". Світовій політиці загрожує дефіцит ініціативи і відповідальності. Росії ж з цієї причини необхідна рішуча зовнішня політика і відхід від практики реагування на дії Заходу (тут варто відзначити, що за поширеним у російському істеблішменті думку, і вторгнення в Україну, і втручання в сирійський конфлікт було реакцією). Більш того, сама по собі фіксація на загрозу з Заходу втратила актуальність. Такий підхід і справді давно не відображає всієї повноти відносин з різними державами, які в тій чи іншій мірі включає це поняття. Загалом, автори закликають покінчити з западоцентричностью. Заклик, зрозуміло, не нова - ново, мабуть, відсутність міркувань про особливу місію та шляхи Росії. Втім, євразійський проект в тексті все ж є, хоч і в інструментальній, а не ідеологічної іпостасі.
Наступна теза - на зовнішньополітичній арені Росія повинна змінити політику прагматизму на політику цінностей - виглядає, щонайменше, дивно. Особливо в контексті "повернення" Криму, "сакрального" Херсонеса, "исконно русской" Сирії, систематичного ототожнення росіян і російськомовних і протиставлення традиційної "духовності" і "нетрадиційних" ліберальних свобод. Але для внутрішньої стабілізації країни цього недостатньо, вважають автори: "Як пояснити стислі кулаки по Одесі і Маріуполю в травні 2014 року? Скільки нових одес може винести Росія без внутрішньополітичної кризи? ... Тому потрібно знайти слова, щоб привести у відповідність принципи політики з самовідчуттям народу".
А тому в якості місії російської зовнішньої політики визначається боротьба за зменшення несправедливості у світі. Здається, автори рішуче пропонують за нову зовнішньополітичну парадигму взяти психологічний комплекс, настільки ж специфічний для Росії, як і непозбутній: протиставлення справедливості і права.
Втім, з подальших пояснень стає ясно: мова йде не більш ніж про черговий варіації на тему концерту націй, "грав" з кінця наполеонівських до початку Кримської війни, і відкоту від мислення блокового (в рамках якого в Росії просто немає шансів і яке, треба визнати, стомлює еліти чималого числа країн з другого ешелону глобальних і регіональних гравців) до мислення коаліційному, яке забезпечить встановлення "природних балансів" в міжнародних відносинах.
Втім, такий концерт ще тільки належить відбудувати. Поки ж, зауважують автори, "ймовірно, ми присутні при народженні нової модифікації неодноразово похованого в останні чверть століття Вестфальського порядку". Цікаво, що про Вестфальському порядку наприкінці позаминулого року в згаданому вже журналі Foreign Affairs писав Річард Хаас, глава американської Ради з міжнародних відносин (друкованим органом якого це видання і є).
Ось тільки він дійшов прямо протилежного висновку: враховуючи темп глобалізації, беззастережне визнання націй на самовизначення не може бути фундаментом міжнародних відносин. Тобто, суверенітет перестає визначатися в бінарних категоріях "є/немає" - тепер мова варто вести не про наявність або відсутність його, а про міру. Досвід останнього десятиліття, (включаючи функціонування і Євразійського та Європейського союзів, події в Сирії та Лівії, процес реформування України і антиросійські санкції), в схему Хааса вписується. Але ці процеси викликають природний опір місцевих еліт, чим, власне, і пропонують користуватися автори доповіді.
Керівництва США і Євросоюзу вони називають недоговороспроможними. Цей "задзеркальний" теза пояснює відсутність бажання американського і європейського істеблішменту відмовлятися від конфронтації з Москвою і курсу на стримування її зовнішньополітичних амбіцій. Логіка, однак! У першому випадку проблему пропонується вирішувати збільшенням лобістських зусиль з використанням - на цей раз - легальних шляхів (втім, це справа витратна - а Резервний фонд, приміром, вже ліквідовано).
Що до ЄС, то тут пропонується стратегія економічної конвергенції замість протистояння. Іншими словами, пропонується відмовитися від виключного підходу до участі в "московському" і "брюссельському" митних союзах. В осяжній перспективі учасники ЄС цей посил навряд чи сприймуть, а от та ж Білорусь, наприклад, цілком може отримати де-юре вже де-факто наявний статус мосту між Євразійським та Європейським союзами. Ще один спосіб зниження санкційного тиску автори доповіді бачать у спільних проектах із західними компаніями на територіях третіх країн. Наприклад, у Сирії - яку ще належить відбудовувати. До речі, у доповіді міститься прямий заклик монетизувати військову силу.
Що ж до власне загроз, то виразно фігурують у доповіді лише дві. Що до Кореї, то рекомендації тут не оригінальні. Поганий варіант - утримання США від удару по КНДР засобами стратегічного стримування (іншими словами, ядерна парасолька для Пхеньяну). Хороший варіант - солідарне з КНР політичний тиск на США. Цікаво, що про можливості Росії впливати на північнокорейське керівництво не йдеться. Ні слова не сказано і про те, що Москва може використовувати режим Кіма для асиметричних відповідей на дії Вашингтона і Заходу в цілому. Очевидно, тому, що цим Кремль і займається з завидною регулярністю.
Що ж до України, у доповіді констатується, що мимохіть, країна встояла. З чим всіх і вітаю. У той же час, страшилки про праворадикальном свавілля вказують на явно спотворене уявлення про те, що відбувається в українському суспільстві. Тобто, російське експертне співтовариство - принаймні, деякі його представники - так і не провів роботу над помилками, вдохнувшими життя в "новоросійську" міфологію і благополучно потім її похоронившими.
У той же час, автори доповіді визнають: залишитися в стороні від українських подій неможливо, так як вони мають прямі внутрішньополітичні наслідки для Росії. Проте це варто зробити: "ресурсоємність активної української політики перевищує можливі вигоди від неї, і жодне нав'язане Україні рішення не встоїть". Вихід, який вони пропонують, полягає в тому, щоб "дати нинішньому націоналістичного експерименту на Україні вільно дискредитувати себе". Кремль з чималою часткою ймовірності прийме це як керівництво до дії - в сенсі допомогти нашим правим наламати якомога більше дров. Втім, це теж аж ніяк не нова стратегія дестабілізації.